Решение по делу № 11-691/2020 от 06.10.2020

Мировой судья Фазылов П.В.

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска РК №11- 691\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной, при секретаре М.Е. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбаковой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «КРЦ» к Рыбаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее - ООО «КРЦ») обратилось в суд с иском к Рыбаковой Е.Н. по тем основаниям, что истец на основании агентских договоров осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей. Ответчик в спорный период был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По лицевому счету ответчика № числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7732,21 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени и судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастер-Ремонт».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены АО «ПКС - Водоканал», ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Рыбаковой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683,19 руб., пени в размере 111,74 руб., судебные расходы за услуги юридического характера в размере 90,01 руб., по оплате государственной пошлины в размере 36,04 руб., почтовые расходы 53 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что при принятии иска к производству суда, при подготовке дела к судебному разбирательству, при проведении предварительного судебного заседания, нарушены нормы ГПК РФ, а также нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу и при принятии судом решения.

Ответчик Рыбакова Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Матвеева В.О., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, не согласилась, считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы судебных приказов № СП2-3752/2019-8, СП2-2130/2019-8, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебным приказом №2-2130/2019-8 от 12.08.2019 с Рыбаковой Е.Н. в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5203,64 руб., пени и судебные расходы.

Определением от 04.10.2019 данный судебный приказ по заявлению должника отменен.

Судебным приказом №2-3752/2019-8 от 02.12.2019 с Рыбаковой Е.Н. в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2528,57 руб., пени и судебные расходы.

Определением от 16.01.2020 данный судебный приказ по заявлению должника отменен.

Согласно информации о начислениях и оплате по услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету №, присвоенному <адрес>, происходило начисление по услугам: «водоотведение», «водоснабжение» по нормативу, «содерж. общ. им. водоотведение», «содерж. общ. им. водоснабжение», «содерж. общ. им. электроэн».

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату ха жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 181.1 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 44, 153, 154, 157.2, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что ответчик, как потребитель услуг, которому выставлялись счета на оплату, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, чем допустил образование задолженности в спорный период времени; частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг за «содерж. общ. им. водоотведение», «содерж. общ. им. водоснабжение», «содерж. общ. им. электроэн» в размере 683,19 руб., пени в размере 111,74 руб., а также судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового судьи.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ и услуг в том объеме, за который представлена информация о начислениях и оплате по услугам также во внимание судом не принимаются, поскольку услуги оказывались на основании заключенных договоров между ООО «Мастер-ремонт», АО «ПКС-Водоканал», ООО «Энергокомфорт», ООО «КРЦ», имеющихся в материалах дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств обращения в соответствии с положениями Правил № 354 в управляющую компанию, к истцу либо в ресурсоснабжающие организации по вопросам ненадлежащего оказания (неоказания) в спорный период указанных выше услуг.

Доводы ответчика о том, что при принятии иска, подготовке к судебному разбирательству, при рассмотрении дела и вынесении решения судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приостановлено до 1 января 2021 года действие пункта 3 части второй статьи 124, пункта 4 части первой статьи 127, пункта 3 части второй статьи 131 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление ООО «КРЦ г. Петрозаводска» не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела также содержат Список внутренних почтовых отправлений ООО «КРЦ г. Петрозаводска» от ДД.ММ.ГГГГ со штампом «Почта России» о направлении по адресу ответчика заказного письма с копией искового заявления с приложениями к нему, что соответствует требованиям п.6 ст. 132 ГПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей в определении от 22.05.2020 сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности; предложено представить: истцу дополнительные доказательства, ответчику – доказательства в подтверждение возражений по иску, что соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета, не состоятелен, поскольку расчёт истцом представлен в виде информации о начислениях и оплате по услугам, а также расчетами пени.

Собственники многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняли решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, о заключении договоров холодного водоснабжения, водоснабжения и электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Данное доказательство является относимым и допустимым в силу положений ст.ст.59,60 ГПК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанное решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также положения п.17 Правил № 354, доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять требования и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а также то, что истец не является исполнителем коммунальных услуг и не вправе предъявлять требования к собственникам МКД о взыскании задолженности за ЖКУ не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется, поскольку изложенные доводы сводятся фактически к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья О.В. Витухина