Решение от 13.10.2020 по делу № 2-888/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-888/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                         Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                                         Поповой А.Н.,

с участием прокурора                                                                                              Бычковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая больница № 3», ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» г. Новосибирск», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11», ООО «Анима» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, причиненных смертью близкого родственника, вследствие некачественно оказанной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений (л.д. 30-32 т.3) просили:

    1. Взыскать с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3, ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11», ООО «Анима» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО2, вызванную некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1 000 000 рублей с каждого;

    2. Взыскать с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3, ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11», ООО «Анима» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца ФИО2, вызванную некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1 000 000 рублей с каждого;

    3. Взыскать с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3, ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11», ООО «Анима» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца ФИО2, вызванную некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1 000 000 рублей с каждого;

    4. Взыскать в равных долях с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3, ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11», ООО «Анима» в пользу ФИО5 расходы, понесенные на погребение тела погибшего ФИО2 в размере 126 800 рублей;

    5. Взыскать в равных долях с ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3, ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11», ООО «Анима» в пользу ФИО5 расходы на услуги сиделки для ФИО2 в размере 10 500 рублей.

В обоснование иска истцы указали следующее, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся супругом ФИО5 и отцом ФИО3 и ФИО3. Этому обстоятельству предшествовали следующие события:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в гастроэнтерологическое отделение ГБЗ НСО «Городской клинической больницы № 12». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в клинику «Анима» на прием к врачу-психиатру с жалобами на обострение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3». В дальнейшем ФИО2 был выписан из учреждения. Далее ФИО22 доставили в ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» города Новосибирск» с диагнозом <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в отделении реанимации в ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» г. Новосибирск». ДД.ММ.ГГГГ помещен в центр по уходу за пожилыми людьми ООО «Забота 54». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», при осмотре врачом сообщили, что больной находится в коме, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила справку о смерти ФИО2, в которой указано, что его смерть произошла от <данные изъяты>. Таким образом, истцы считают, что сотрудниками учреждений ответчиков была некачественно оказана медицинская помощь ФИО2.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. По результатам ознакомления с заключением экспертов уточнили требования, привлекли в качестве ответчика ООО «Анима», так как, отвечая на вопрос №, эксперты указывают, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Анима» не велась медицинская документация установленного образца, дневниковые записи не информативны (нарушение Приказа М3 РФ от 31.12.2002 №420 «Об утверждении форм первичной документации для психиатрических и наркологических учреждений» - на каждого пациента оформляется форма №030-1/у-02 «Карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью», которая содержит сведения о больном, обратившимся за амбулаторной психиатрической, психотерапевтической или наркологической помощью). Отсутствуют необходимые диагностические мероприятия (лабораторные, инструментальные, консультации специалистов), назначен не показанный <данные изъяты>, поскольку данный препарат был не показан ФИО2 ввиду основного заболевания <данные изъяты> необходимо было назначение <данные изъяты> таким образом, медицинская помощь, оказанная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ООО «Анима» была выполнена некачественно и не в полном объеме.

    Истцы ФИО3, ФИО5 в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

    Представители ответчиков - ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая больница № 3», ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина»                             г. Новосибирск», ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11», ООО «Анима» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в представленных возражениях указали, что лечение и обследование ФИО10 проводилось в соответствии с порядком оказания медицинской помощи больным, а также отсутствует причинно-следственная связь между смертью ФИО10 и действиями персонала ответчиков.

    Представитель третьего лица - ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №12» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица - ООО «Забота 54», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертов, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Под вредом, причиненным жизни и здоровью, понимаются неблагоприятные последствия действий (бездействия) совместных причинителей вреда в виде повреждения и (или) расстройства здоровья (увечье, усугубление патологического состояния, психическое расстройство и т. п., а также гибель), физических и нравственных страданий (моральный вред), смерти кормильца (гибель в аспекте имущественных последствий), а также умаление связанных с жизнью и здоровьем имущественных прав: утрата заработка (полностью или частично), дополнительные расходы на лечение, питание, приобретение транспортного средства, расходы на погребение и т. п.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1, абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 34 т.1), приходившийся супругом ФИО5 и отцом ФИО4, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в гастроэнтерологическое отделение ГБЗ НСО «Городской клинической больницы № 12» с жалобами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выписан с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты> ФИО6 назначен прием следующих лекартсвенных препаратов: <данные изъяты> В ходе продолжительного приема ФИО11 препарата <данные изъяты> у него начались побочные действия <данные изъяты>, начиная с мая 2019 года ФИО6 прекратил прием препарата ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно посещал врачей-неврологов, проходил обследование МРТ головного мозга, участковым неврологом была рекомендована консультация психиатра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в клинику «Анима» на прием к врачу-психиатру с жалобами на обострение <данные изъяты> в результате консультации был рекомендован препарат <данные изъяты> Вследствие приема данного препарата у ФИО6 отмечалось <данные изъяты> На повторном приеме врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ ему были даны рекомендации по лечению и отменен препарат <данные изъяты> а также выдано направление на госпитализацию и лечение в психиатрический стационар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №». На момент госпитализации ФИО2 находился в сознании, мог самостоятельно передвигаться, разговаривать, питаться, удовлетворять свои бытовые потребности. Жалобы предъявлял только <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 пришли на прием к заведующей отделением № учреждения ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» - ФИО12, в этот момент ФИО6 сопровождали на процедуры сотрудники учреждения. У истца создалось ощущение, что ее супруг был не в себе: он не мог самостоятельно передвигаться, спускался по лестнице при помощи медицинского персонала. ФИО12 сообщила ей, что такое состояние вызвано нахождением ФИО6 под действием <данные изъяты> и в течение недели за ним будут наблюдать, после чего примут решение о его переводе в конкретное отделение, был назначен препарат <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ, по словам лечащего врача ФИО2, с которым контактировала истец, ФИО6 перестал говорить, ничего не понимал, не вставал с кровати, не мог принимать пищу, у него был нарушен процесс глотания. На вопросы истцов о причинах состоянии их отца и мужа врач ФИО12 сообщила, что это связано <данные изъяты>, которая отвечает за вышеназванные функции организма. В этот же день ФИО6 перевели в отделение реабилитации № ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», лечащим врачом назначили ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала лично в отделение для того, чтобы узнать у врачей, что происходит с ее мужем. Со слов врача ФИО14, ФИО6 находился в тяжелом состоянии, лежал, ни с кем не общался, все также не принимал пищу, не мог глотать. Врачом были даны следующие рекомендации: <данные изъяты> Также врач сообщила, что ФИО6 лучше принимать в пищу детское питание.

ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач ФИО14 сообщила, что состояние ФИО6 стабильно тяжелое, появились хрипы в легких, в связи с чем, необходим осмотр терапевта и рентген для того, чтобы исключить воспалительный процесс в легких. Затем врач сообщила, что рентген не показал наличие у него пневмонии, назначила прием антибиотиков.

В этот же день в 17 ч. 30 мин. родственники ФИО2 приехали в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», где выяснилось, что приблизительно в 16 ч. у него резко упало давление, врачами была вызвана реанимация. После проведенных медицинских манипуляций врач-реаниматолог сообщил, что ФИО6 находится в тяжелом бессознательном состоянии, самостоятельно дышать не может, подключен к аппарату ИВЛ, введен в состояние медекаментозного сна.

ФИО2 был выписан из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» с диагнозом: <данные изъяты>

ФИО1 доставили в ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>. При первичном обследовании МСКТ головного мозга кровоизлияния не было выявлено. Врачами поставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>

Около 19 ч. ФИО6 переместили в реанимацию неврологического отделения. В 21 ч. врачи по телефону сообщили, что ФИО6 находится в стабильно-тяжелом состоянии, без сознания, подключен к аппарату ИВЛ. В этот же день лечащий врач-невролог сообщил, что ФИО6 находится в тяжелом состоянии, реагирует на обследования, давление в норме, в сознание не приходит, к вечеру планируется отключить его от аппарата ИВЛ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча истцов с ФИО11, ФИО6 был отключен от аппарата ИВЛ, находился без сознания, лежал с открытым ртом. ДД.ММ.ГГГГ никого из родственников не допустили на прием к ФИО6. Врач сообщила, что сотрудники учреждения делают все необходимое, но его состояние по-прежнему тяжелое.

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО15 сообщил, что <данные изъяты>. Также ФИО15 пояснил, что основная причина, по которой ФИО6 оказался в реанимации -<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО15 назначил сдачу анализа на энцефалит. Результат анализа был отрицательным. В процессе лечения врач ФИО15, а также другие врачи, в том числе врач реаниматолог ФИО16, неоднократно подтверждали диагноз <данные изъяты>, с которым ФИО6 поступил в отделение больницы. Основное лечение было направлено на вывод из организма <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли на прием к лечащему врачу ФИО15 В процессе разговора он настаивал, чтобы ФИО5 забрала своего мужа домой, т.к. они не могут перевести его в палату, аргументируя это тем, что врачами было сделано все возможное и они больше не могут его держать в реанимации. После этого разговора ФИО5 было написано заявление на имя главного врача с просьбой продолжить лечение в палате в условиях стационара, поскольку лечение не было закончено, а выписка прямо из отделения реанимации не обоснована. В этот же день в ходе беседы с заместителем главного врача ФИО17 она сообщила, что ФИО2 переведут ДД.ММ.ГГГГ в палату и начнут лечение, но для осуществления должного ухода попросила обеспечить присутствие сиделки круглосуточно, на что родственники ФИО6 согласились. Также врач ФИО17 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ они вызовут психиатра для определения статуса ФИО6 и для дальнейших рекомендаций по лечению.

ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно звонила и узнавала, приходил ли психиатр, и перевели ли ее мужа в палату, на что получила отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ФИО2 психиатром из учреждения ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №». После осмотра психиатр сообщила, что они готовы предоставить патронажный пост в неврологическом отделении учреждения ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» <адрес>» и обеспечить круглосуточное наблюдение санитарами из учреждения ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» для ФИО2 Однако, ФИО17, в ходе беседы опровергла возможность патронажного ухода со стороны учреждения ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №», объяснив это тем, что сторонний персонал не могут работать без официального трудоустройства в их больнице. После того, как родственники ФИО6 повторно сказали о возможности ими предоставить сиделку, врач сообщила, что ФИО6 остается в отделении реанимации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача ФИО17 сообщили, что ФИО2 собираются сегодня переводить в учреждение ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» для дальнейшего лечения. Родственники были не согласны и написали отказ от госпитализации, поскольку в ходе лечения в учреждении ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №»здоровье ФИО2, по мнению истцов, значительно ухудшилось.

При выписке врач ФИО15 в ходе разговора с истцами сообщил, что ФИО6 требуется кормление и постоянный патронажный уход. Истцы были вынуждены прямо из реанимации забрать ФИО6 в частную патронажную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан из учреждения ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» <адрес>» с диагнозом: основной - деменция смешанного генеза (сосудистого и альцгеймеровского типа), сопутствующий - хронический необструктивный бронхит, средней степени, обострение. Пневмосклероз. ДН 1. Артериальная гипертензия 2 степени, риск 3. Себорейный дерматит.

При получении выписки лечащий врач ФИО15 сообщил, что он не может написать диагноз злокачественный нейролептический синдром, с которым ФИО6 поступил в отделение приемного покоя, т.к. судя по выписке из учреждения ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №», последний раз ФИО6 получал нейролептики ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в отделении реанимации в ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» <адрес>». За эго время его супруге и другим родственникам разрешили посетить больного всего четыре раза (последние два раза только после обращения к заместителю главного врача).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был помещен в центр по уходу за пожилыми людьми ООО «Забота 54».

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО6 ухудшилось, он постоянно спал и ни на что не реагировал, постоянно кашлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрен неврологом ФИО18 назначены препараты «Церепро» и «Кветиапин».

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО6 ухудшилось, постоянно спал, образовалась шишка в области живота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №». По поступлению у ФИО6 взяты анализы и проведены обследования (УЗИ, рентген). Врач при осмотре сообщил, что ФИО6 находится в коме. Персонал больницы не оказывал никакую помощь родственникам в транспортировке ФИО2, в учреждении не было свободных каталок, истцам приходилось ждать около получаса, пока освободится каталка и самостоятельно перемещать его по коридорам в кабинеты для обследования. На протяжении четырех часов врачи не могли определить, что произошло с ФИО11 и заставляли истцов перемещать его по коридорам из кабинета в кабинет. ФИО2 с помощью катетера было выведено из организма около литра мочи, что было расценено врачом приемного покоя как отказ почек в результате возможной интоксикации, которая до сих пор не прошла. Врачом было принято решение вызвать скорую помощь для госпитализации больного в ГБУЗ НСО «ГКБ №».

По прибытию бригады СМП, врач ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» измерил давление ФИО6 и сообщил врачам скорой помощи, что оно в норме. Врачи скорой помощи решили повторно измерить давление, показатели были 90/ 60. По причине пониженного давления отказались госпитализировать ФИО6 в ГКБ №.

После этого ФИО6 поместили в реанимацию. Врач сообщил, что его должны подключить к аппарату гемодиализа.

ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО6 сообщили, что ФИО6 скончался в 13 ч. 00 мин..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила справку о смерти ФИО2, в которой указано, что его смерть произошла от отека головного мозга.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела спора относительно качества оказанных медицинскими учреждениями помощи ФИО2 судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов (комиссионному) от ДД.ММ.ГГГГ №-МЭ на поставленные судом вопросы были представлены ответы:

На вопрос суда № 1: «Соответствовала ли медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» за период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существующим стандартам, нормам и правилам оказания такого (соответствующего) вида медицинской помощи в соответствии с диагнозами, выставленными ему при поступлении в учреждение и на каждом из этапов лечения, своевременно ли установлены диагнозы?» экспертами дан следующий ответ:

«При оказании медицинской помощи своевременно выставлен клинический диагноз, однако допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно:

дефект ведения документации - не заполнены все разделы, предусмотренные медицинской картой (порядок поступления, группа крови, резус фактор);

дефект диагностики - выполнены не все мероприятия с частотой предоставления «1» определенные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 года № 1449н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при органических психотических расстройствах, а также определенные пунктом 3.5.3. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при органических, включая симптоматические, психических расстройствах (не выполнена электроэнцефалография, не выполнена рентгенография черепа и/или компьютерная томография головы и/или магнитно-резонансная томография головного мозга (при установлении диагноза); не выполнено определение наличия и уровня лекарственных препаратов и/или психоактивных веществ и/или их метаболитов в моче не позднее 24 часов от момента поступления в стационар (при установлении диагноза); биомикроскопирование глазного дна); не проведена дифференциальная диагностика между делирием на фоне органического поражения головного мозга и деменцией смешанного типа;

дефект лечения - лекарственные препараты назначены без учета инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний - пациенту назначен не показанный при органическом поражении головного мозга феназепам;

дефект преемственности лечения - отсутствие консультации специалиста отделения экстренной и плановой консультативной помощи ГНОКБ.

    На вопрос суда № 2: «Соответствовала ли медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» за период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существующим стандартам, нормам и правилам оказания такого (соответствующего) вида медицинской помощи в соответствии с диагнозами, выставленными ему выставленными ему при поступлении в учреждение на каждом из этапов лечения, своевременно ли установлены диагнозы? Имелась ли положительная динамика (положительный эффект) от оказания медицинской помощи в период по ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшимися у ФИО2 общесоматическими заболеваниями?» экспертами дан следующий ответ:

«При оказании медицинской помощи своевременно выставлен клинический диагноз, однако допущены дефекта оказания медицинской помощи, а именно:

дефект диагностики - выполнены не все мероприятия с частотой предоставления «1» определенные Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при органических психотических расстройствах, а также определенные пунктом 3.5.3. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при органических, включая симптоматические, психических расстройствах (не выполнена электроэнцефалография, не выполнено определение наличия и уровня лекарственных препаратов и/или психоактивных веществ и/или их метаболитов в моче не позднее 24 часов от момента поступления в стационар (при установлении диагноза);

дефект диагноза - выставлен необоснованный диагноз (нарушение сознания является критерием исключения диагноза деменция);

дефект лечения - лекарственные препараты назначены без учета инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний - пациенту не проведена терапия лекарственными препаратами группы психолептики и/или психоаналептики.

Медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» за период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме соответствовала существующим стандартам, нормам и правилам оказания такого (соответствующего) вида медицинской помощи в соответствии с диагнозами, выставленными ему при поступлении в учреждение на каждом из этапов лечения. Диагнозы выставлялись своевременно. В процессе лечения в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Новосибирска» отмечалась положительная динамика в виде нормализации температуры тела, нормализации лабораторных показателей, повышения уровня сознания с 6 баллов по ШКГ при поступлении по 13 баллов по ШКГ.

На вопросы суда № 3: «Соответствовала ли медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» за весь период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существующим стандартам, нормам и правилам оказания такого (соответствующего) вида медицинской помощи в соответствии с диагнозами, выставленными ему, своевременно ли установлены диагнозы?» и № 14: «Имелась ли объективная возможность по состоянию здоровья ФИО2 согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ лично подписать информированные добровольные согласия, содержащиеся в истории болезни ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» на его имя?» экспертами даны следующие ответы:

«При оказании медицинской помощи своевременно выставлен клинический диагноз, однако допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно:

дефект ведения документации - в информированном согласии указана подпись ФИО2, однако по данным первичного осмотра пациент в коме. Допускаются дописки в листы осмотра;

дефект диагностики - не проведено исследование уровня pH крови; не выполнен биохимический анализ мочи с определением осмолярности, осмотического концентрационного индекса (отношения осмолярности мочи к осмолярности плазмы крови), концентрационного индекса креатинина (отношения креатинина мочи к креатинину плазмы крови), относительной плотности мочи, концентрации в моче натрия, фракционной экскреции натрия; не выполнено определение нейтрофильного желатиназо-ассоциированного липокалина в крови и моче; не выполнена ультразвуковая допплерография сосудов почек не позднее 1 часа от момента поступления в стационар; не выполнено определение объема мочи в течение 12 часов от момента поступления в стационар;

дефект лечения - не рассмотрен вопрос о проведении заместительной терапии;

дефект преемственности лечения - отсутствие консультации специалиста отделения экстренной и плановой консультативной помощи ГНОКБ.

Отвечая на вопрос 14 - по состоянию здоровья ФИО2 согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала объективная возможность лично подписать информированные добровольные согласия, содержащиеся в истории болезни ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» на его имя.»

    На вопрос суда № 4: С»оответствовала ли медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существующим стандартам, нормам и правилам оказания такого (соответствующего) вида медицинской помощи в соответствии с диагнозами, выставленными ему, своевременно ли установлены диагнозы. Допустимо ли было назначение врачами ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 12» ФИО2 препарата преднизолон с марта по июнь 2019 года с учетом развития у пациента впоследствии <данные изъяты> и ухудшения состояния здоровья?» экспертами дан следующий ответ:

«Медицинская помощь оказанная ФИО2 в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 12» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует существующим стандартам, нормам и правилам оказания такого (соответствующего) вида медицинской помощи в соответствии со своевременно установленным диагнозом. Врачами ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» ФИО2 обоснованно назначен препарат преднизолон с марта по июнь 2019 года, однако сведений о наличии развития побочных эффектов от приема лекарственного вещества Преднизолон, у наблюдающего в установленном порядке гастроэнтеролога не имелось, что не позволило своевременно начать лечение.»

    На вопрос суда № 5: «Соответствовала ли медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ООО «АНИМА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существующим стандартам, нормам и правилам оказания такого (соответствующего) вида медицинской помощи в соответствии с диагнозом, выставленном ему, своевременно ли установлены диагнозы. Допустимо ли было назначение лекарственных препаратов тех наименований, в указанных дозировках и в том сочетании, которые были у ФИО2 с учетом его состояния здоровья?» экспертами дан ответ:

    «В ООО «Анима» не велась медицинская документация установленного образца, дневниковые записи не информативны (нарушение Приказа М3 РФ от 31.12.2002 №420 «Об утверждении форм первичной документации для психиатрических и наркологических учреждений» - на каждого пациента оформляется форма №030-1/у-02 «Карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью», которая содержит сведения о больном, обратившимся за амбулаторной психиатрической, психотерапевтической или наркологической помощью). Отсутствуют необходимые диагностические мероприятия (лабораторные, инструментальные, консультации специалистов), назначен не показанный при органическом поражении головного мозга препарат - феназепам.»

    На вопрос суда № 6: «Имел ли место диагноз «деменция» у ФИО2? Если да, то какого типа и с какого времени, в период наблюдения каким из лечебных учреждений был установлен и с какими клиническими признаками? Имелись ли признаки диагноза «деменция» у Вакилова А.Р. согласно данным КТ головного мозга от 16.09.2019 (л. 145 истории болезни из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» № №)?» экспертами дан следующий ответ:

«У ФИО2 имелись признаки деменции в виде органического заболевания головного мозга, сопровождающегося дефицитом высших корковых функций, ухудшения социального функционирования, прогрессирующего течения. Характер деменции - смешанный (альцгеймеровский, сосудистый), впервые установлен врачом психиатром ООО «Анима» ДД.ММ.ГГГГ Специалистами ГБУЗ НСО ГНКПБ №3 не проведена дифференциальная диагностика с делирием; специалистами ЧУЗ «Клиническая больница «РДЖ-медицина» диагноз деменция выставлен неправомерно (угнетение сознания является критерием исключения диагноза деменция). Диагноз «Деменция» является комплексным, а не рентгенологическим, по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (л. 145 истории болезни из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина») имеются признаки хронического заболевания головного мозга, что является одним из компонентов диагноза «Деменция».

    На вопрос суда № 7: «Допустимо ли в соответствии с существующими нормативными документами (законодательством) наличие двух выписных эпикризов из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» от ДД.ММ.ГГГГ различных по содержанию - л. 148-150 истории болезни из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» № ИБ: №) и в истории болезни № из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3 »?» экспертами дан ответ: «В соответствии с существующими нормативными документами (законодательством) не допустимо наличие двух выписных эпикризов из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» от различных по содержанию - л. 148-150 истории болезни из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» №) и в истории болезни № из ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3»».

    На вопрос суда № 8: «Какова причина наступления смерти ФИО2 и находится ли она в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинского персонала медицинских учреждений: ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 12», ООО «АНИМА», ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №11»?» экспертами дан ответ:

«Причиной наступления смерти ФИО2 является <данные изъяты>. Причина смерти ФИО2 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) медицинского персонала медицинских учреждений: ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 12», ООО «АНИМА», ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №11»».

    На вопрос суда № 9: «Получал ли ФИО2 необходимое лечение по возникающим сопутствующим заболеваниям (осложнениям), таким как хронический бронхит с пневмосклерозом и эмфиземой легких, а также гипертоническая болезнь с поражением сердца и почек в период с ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то по какой причине все же развилась острая почечная недостаточность неуточненного генеза и острая сердечнососудистая недостаточность от ДД.ММ.ГГГГ?» экспертами дан ответ: «ФИО2 в стационарных условиях получал необходимое лечение по возникающим сопутствующим заболеваниям (осложнениям), таким как <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однозначно и достоверно оценить причину развития декомпенсации <данные изъяты> не представляется возможны ввиду отсутствия сведений о динамике состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.»

    На вопрос суда № 10: «Чем обусловлено стремительное ухудшение состояния психического и физического здоровья пациента ФИО2 после начала приема нейролептических препаратов назначенных впервые в ООО «АНИМА»?» эксперты ответили, что «однозначно и достоверно установить причину стремительного ухудшения состояния психического и физического здоровья пациента ФИО2 после начала приема нейролептических препаратов назначенных впервые в ООО «АНИМА» не представляется возможным, наиболее вероятная причина - <данные изъяты>

    На вопрос № 11: «Имелся ли у ФИО2 «<данные изъяты>» если да, то на каком этапе его лечения и в каком медицинском учреждении он был диагностирован? Если имелся, то в результате чего он развился с наибольшей степенью вероятности в случае с ФИО11 и в результате чего он был впоследствии снят? Был ли он в итоге купирован? Удалось ли врачам полностью устранить последствия для состояния здоровья ФИО21 перенесенного им <данные изъяты>?» эксперты ответили, что по данным представленной медицинской документации - достоверных признаков развития злокачественного нейролептического синдрома не выявлено.

    На вопрос суда № 12: «Допустим ли был перевод из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» ДД.ММ.ГГГГ с учетом специализации медицинского учреждения, тяжелого состояния здоровья ФИО2 и отсутствием реанимационного отделения в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3 »?» эксперты ответили, что перевод из ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» ДД.ММ.ГГГГ с учетом специализации медицинского учреждения, тяжелого состояния здоровья ФИО2 и отсутствием реанимационного отделения в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» был допустим.

    На вопрос № 13: «Имеются ли различия в причинах смерти, указанных в справке о смерти № № и протоколе патолого-анатомического вскрытия № на имя ФИО2, если имеются, то чем обусловлены?» экспертами дан ответ, что имеются различия в причинах смерти, указанных в справке о смерти № и протоколе патолого-анатомического вскрытия № на имя ФИО2 При этом, ответить на часть вопроса, чем обусловлены различия не представляется возможным.

    На вопрос суда № 14: «Имелась ли объективная возможность по состоянию здоровья ФИО2 согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ лично подписать информированные добровольные согласия, содержащиеся в истории болезни ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» на его имя?» получен ответ от экспертов: «По состоянию здоровья ФИО2 согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала объективная возможность лично подписать информированные добровольные согласия, содержащиеся в истории болезни ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» на его имя.»

    На вопрос суда № 15: «Был ли причинен вред здоровью ФИО2 при оказании ему медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 12», ООО «АНИМА», ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11»? Если да, то в чем он был выражен и какой степени?» эксперты ответили, что «при оказании ему медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 12» не был причинен вред здоровью ФИО2; при оказании медицинской помощи в ООО «АНИМА» не причинен вред здоровью ФИО2 Определить сущность вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» и ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» не представляется возможным, следовательно, на основании п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

    На вопрос суда № 16: «Нуждался ли ФИО2 после выписки ДД.ММ.ГГГГ из стационара Ответчика № в лечебных мероприятиях: <данные изъяты> в постороннем уходе, включающем <данные изъяты>? Если да, то зондовое питание необходимо было ФИО2 в каком объеме и калорийности? Могло ли отсутствие лечебных мероприятий и надлежащего постороннего ухода способствовать развитию отека головного мозга, явившегося причиной смерти ФИО2?» экспертами дан следующий ответ:

    «У ФИО2 имелись сопутствующие заболевания, а именно хронический бронхит, гипертоническая болезнь 2, риск 3, он нуждался в лечении сопутствующих заболеваний. Стоит отметить, что невролог не указывает, что у ФИО2 имеется нарушение <данные изъяты> следовательно, было возможно применение энтеральных лекарственных форм и энтеральное питание. ФИО2 нуждался в <данные изъяты> (не обязательно ингаляционная). Также ФИО2 нуждался в контроле артериального давления. Ввиду отсутствия нарушения глотания, наличия сознания, то абсолютных показаний к проведению зондового питания не имелось. Отсутствие надлежащего контроля за состоянием ФИО2 могло привести к несвоевременной диагностики развития полиорганной недостаточности, в т.ч. отека мозга, явившегося причиной смерти ФИО2 Выполнение лечебных мероприятий, необходимых для коррекции и контроля сопутствующих заболеваний не подразумевает круглосуточное наблюдение пациента.

    На вопрос суда № 17: «Обоснованно ли истцу - ФИО5 был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Доктор Колумб»?» экспертами дан ответ, что «диагноз «сотрясение головного мозга» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Доктор Колумб» истцу - ФИО5 был поставлен не обосновано».

    Также в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был опрошен эксперт ФИО19, который дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертов ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» № в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы ответчиками в дело не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы ответчиков о каких-либо фактах недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 33 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду вышеизложенных норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО2 медицинской помощи в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчиках.

Ответчики, ссылаясь на отсутствие своей вины, в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что медицинская помощь ответчиками оказана ФИО2 с дефектами.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлена не прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим негативным последствием в виде летального исхода пациента ФИО2, а только косвенная.

При этом суд усматривает косвенную связь только в действиях медицинских учреждений ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая больница № 3» и ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» г. Новосибирск», что подтверждается материалами дела, а также заключением экспертов. В данном случае суд учитывает время нахождения Вакилова А.Р. в медицинских учреждениях ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 11» и ООО «Анима» и минимальный объем оказанной медицинской помощи сотрудниками указанных учреждений, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии в разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Моральный вред в связи со смертью по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий связанных с утратой мужа и отца, а также то, что смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истцов, является очевидным и не нуждается в доказывании, при этом учитывая наличие косвенной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим последствием в действиях указанных ответчиков, а также тот факт, что ответчики имеют реальную возможность исполнить решение суда, являясь юридическими лицами, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит, возможным взыскать с ответчиков ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая больница № 3» и ЧУЗ «Клиническая больница. «РЖД-Медицина» г. Новосибирск» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, по 50 000 руб. с каждого медицинского учреждения в пользу каждого истца, поскольку данная сумма соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

            Суд считает доводы истцов о размере компенсации морального вреда в большем размере завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи, с чем в остальной части исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на погребение и расходов на услуги сиделки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков по оказанию медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов на погребение, а также расходов на услуги сиделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. «░░░-░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2020.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)                                             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-888/2020 (░░░ 54RS0006-01-2019-012842-14) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.