Решение по делу № 2-4573/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-4573/20223 23 августа 2023 года

29RS0023-01-2023-003448-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Кухто Я. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Асееву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП», Общество) обратилось в суд с иском к Асееву С. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ..... между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад», заключён договор потребительского кредита ..... по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 147 000 руб. до 30.01.2023 под 84 % годовых, под залог автомобиля «NISSAN - X-TRAIL», 2010 года выпуска, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АвтоЗайм Северо-Запад» согласно пунктам 59-60 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее - ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр»), о чём 04.03.2021 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

11.01.2023 в ЕГРЮЛ в ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» внесена запись о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

11.01.2023 в соответствии с пунктами 91-94 правопреемником ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» является ООО МКК «Центр Денежной Помощи».

В связи с ненадлежащим исполнением Асеевым С. А. обязательств по договору на 10.05.2023 образовалась задолженность в размере 117 082 руб. 01 коп.

С учётом изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского кредита (займа) ..... договору залога транспортного средства № ..... взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, включая сумму основного долга 77 304 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 12 480 руб. 20 коп., неустойку в размере 23 431 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 541 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего - 129 623 руб. 65 коп.

Истец ООО МКК «ЦДП» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия. Дополнительно представил заявление, в котором указал, что ответчик Асеев С. А. в добровольном порядке осуществил погашение задолженности по договору займа ..... и обращением взыскания на заложенное транспортное средство, представив платёжные поручения № .....

Ответчик Асеев С. А. о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается адресной справкой от 26.06.2023 (л. д. 69), конверты вернулись за истечением срока хранения (л. д. 80, 83).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, поступившее заявление истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ..... между ООО МКК «ЦДП (правопреемником ООО МКК «АвтоЗайм Северо-Запад», заключён договор потребительского кредита № ..... по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 147 000 руб. до 30.01.2023 под 84 % годовых, под залог автомобиля «NISSAN X-TRAIL», 2010 года выпуска, а заёмщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование (л. д. 10-12).

Согласно пункту 12 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 18,25 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2020 (л. д. 16).

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) ..... в размере 117 082 руб. 01 коп., включая сумму основного долга 77 304 руб. 60 коп., проценты за пользование займом за период с 29.01.2020 по 30.01.2023 в размере 12 480 руб. 20 коп., неустойку за период с 31.01.2023 по 10.05.2023 в размере 23 431 руб. 98 коп., неустойку в размере 3865 руб. 23 коп. за период с 31.01.2023 по 10.05.2023, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства .....

Дополнительно представил заявление, в котором указал, что ответчик Асеев С. А. в добровольном порядке осуществил погашение задолженности по договору займа ....., представив платёжные поручения .....

Как следует из дополнительно представленного заявления истца, ответчик Асеев С. А. в добровольном порядке осуществил погашение задолженности по договору займа ....., представив платёжные поручения .....

Принимая во внимание, что в настоящее время ответчик Асеев С. А. в добровольном порядке осуществил погашение задолженности по договору займа ....., представив платёжные поручения ..... на сумму ...... (л. д. 76), то есть после подачи и поступления иска в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как общая сумма, уплаченных Асеевым С. А. добровольно денежных средств в счёт погашения задолженности после подачи иска истцом по платёжным поручениям составила 133 953 руб. 69 коп. (117 504,69 + 16 449), в то время как истцом заявлено ко взысканию сумма в общем размере 129 623 руб. 65 коп.

Определением суда от 23.05.2023 по настоящему гражданскому делу удовлетворено заявление ООО «МКК «Центр Денежной Помощи» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложен арест на автомобиль «Nissan X Trail», .....

Настоящее определение направлено сторонам по делу, в Отделение судебных приставов по городу Северодвинску, Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что указанная в иске задолженность полностью погашена ответчиком после подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том о том, что оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, отпала, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 139, 144 ГПК РФ отменяет обеспечение иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Асееву Сергею Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору потребительского кредита (займа) № ....., договору залога транспортного средства ....., о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 117082 руб. 01 коп., включая сумму основного долга 77 304 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 12 480 руб. 20 коп., неустойку в размере 23 431 руб. 98 коп., неустойку в размере 3865 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 541 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего - 129 623 руб. 65 коп. отказать.

Отменить наложенные определением суда от 23.05.2023 по настоящему делу меры по обеспечению иска.

Снять наложенный определением суда от 23.05.2023 арест с автомобиля «Nissan X Trail», .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                           Д. В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.