Решение по делу № 2-3177/2024 от 15.07.2024

Дело №2-3177/2024

УИД 78RS0011-01-2024-006774-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                   14 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишнивецкой Е.Г. к ООО «ЗДТ «РЕКОМ» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Вишнивецкая Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что стороны состоят в трудовых отношениях с 20.08.2018; с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, истец переведена на 4-х часовой рабочий день, трудовые обязанности исполняет дистанционно по адресу: <адрес>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с несвоевременным приходом на работу и уходом с работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – нарушением п.4.1.1 трудового договора и п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка. По мнению истца, приказ ответчика является незаконным, так как у истца отсутствует обязанность выполнять работу в течение всего рабочего дня в офисе ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:58 по 11:25. По мнению истца, данный приказ является незаконным, так как в указанное время истец находилась в офисе работодателя. С учетом данных обстоятельств, истец просила признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика отменить указанные приказы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

    Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать дисциплину труда.

В соответствии со ст.189 Трудового Кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового Кодекса РФ установлен порядок применения взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Трудовым кодексом РФ установлено понятие дисциплинарного проступка, определяющее состав нарушения, как виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, ввиду чего при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем должен быть установлен и определен данный состав.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, в рамках которых истец исполняет обязанности заместителя главного конструктора.

На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2021 №11 истец переведена на четырехчасовой рабочий день с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, с оплатой труда, пропорционально отработанному времени (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого истец работает дистанционно, рабочим местом истца определен адрес: <адрес> (л.д.33-34).

26.03.2024 ответчиком издан приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде замечания (л.д.54).

Согласно данному приказу, истцом допущены нарушения п.1 дополнительного соглашения от 01.11.2021 №11, п.п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ во время рабочего дня истец самовольно, без уважительных причин покинула рабочее место по адресу: <адрес>, отсутствовала на рабочем месте и не исполняла свои должностные обязанности с 09 часов 58 минут до 11 часов 25 минут.

Основанием указаны акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление о даче объяснений, объяснительная истца и объяснительная архивариуса ФИО4

Пункт 1 дополнительного соглашения от 01.11.2021 устанавливает, в том числе рабочее время истца с 08:30 до 12:30.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения от 18.07.2023, истец подчиняется генеральному директору, техническому директору, директору инженерного центра и непосредственно руководителю соответствующего структурного подразделения – главному конструктору. В период выполнения трудовой функции дистанционно истец обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) заместителя главного конструктора вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности) вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия туда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Пунктом 2.2 указанного дополнительного соглашения определено место работы истца по указанному выше адресу; обязанность работника использовать для выполнения своей трудовой функции оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, номер мобильного телефона и иные средства, обеспеченные работодателем.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте (л.д.55), ответчиком установлено, что 14.03.2024 в период времени с 10:38 до 10:45 истец находилась на территории офиса ответчика; с учетом расстояния от места работы истца до офиса ответчиком определено, что истец не исполняла должностные обязанности примерно не менее 1 часа 20 минут (с учетом 40 минут на дорогу в одну сторону). В данном акте отражено, что многие сотрудники видели истца в коридорах офисных помещений, заглядывающую в кабинет начальника ОТК и кабинет главного конструктора, истец заходила в отдел персонала и требовала предоставить ей для ознакомления Правила внутреннего трудового распорядка. Главный конструктор, увидев истца в помещении офиса, понял, что она отсутствует на рабочем месте, в связи с чем ей не было направлено задание, что привело к срыву графика подготовки конструкторской документации.

Согласно пункту 2.5 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник в рабочие дни не позднее 08 часов 30 минут направляет руководителю структурного подразделения (на время отсутствия – заместителю структурного подразделения) письмо о готовности приступить к работе. Руководитель структурного подразделения, получив данное письмо, направляет работнику задание с указанием сроков его выполнения. Не позднее 12 часов 45 минут работник направляет руководителю структурного подразделения отчет о проделанной работе и результат выполненной работы не зависимо от того, выполнена ли работа до конца. Работник обязан быть на связи и иметь доступ в интернет в течение своего рабочего времени, в том числе минимум каждый час проверять корпоративную электронную почту.

Согласно объяснениям истца, истребованным работодателем по факту ее временного отсутствия на рабочем месте 14.03.2024, она посещала офис в указанную дату с целью ознакомления с локально-нормативными актами и производственного контакта с архивариусом.

Фактический период нахождения истца в офисе ответчика с 10:38 до 10:45 часов установлен данными электронной пропускной системы. Таким образом, истец отсутствовала на определенном для дистанционной работы рабочем месте в течение 7 минут.

В обоснование доводов об установленном временном периоде отсутствия истца на рабочем месте ответчиком представлены данные «Яндекс Карты» о времени, требуемом для проезда общественным транспортом от места работы истца до офиса ответчика. Согласно объяснениям истца, ее привезли в офис на автомобиле.

Таким образом, судом установлено, что работодатель вменил истцу отсутствие на рабочем вместе в период времени с 09 часов 58 минут до 11 часов 25 минут на основе своих предположений, не установив с достоверностью период нарушения работником режима рабочего времени.

С учетом того, что отсутствие истца на рабочем месте 14.03.2024 в период времени с 09:58 до 10:38 и в период с 10:46 до 11:25 достоверно не установлено, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основанный на предположении работодателя, не может быть признан законным.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

13.03.2024 истцом по окончанию рабочего времени был направлен в адрес работодателя отчет о продленная работе, поставленная перед истцом задача была выполнена, иных не имелось.

14.03.2024 истец в соответствии с п.2.5 дополнительного соглашения к трудовому договору направила работодателю уведомление о готовности к работе в 08:11 часов. Задание от работодателя истец получила в 11:18. Какие-либо задания от работодателя в период вмененного отсутствия на рабочем месте истцу не поступали.

Ссылка в акте об отсутствии истца на рабочем месте на невозможность выдачи задания истцу в связи с установлением ее отсутствия на рабочем месте является необоснованной, поскольку направление работнику заданий после получения уведомления о готовности к работе прямо предусмотрено п.2.5 дополнительного соглашения. Каких-либо данных о том, что истец не выполнила задание, направленное ей в 11:18, не имеется. Ссылка на срыв подготовки конструкторской документации по вине истца является необоснованной, так как в случае, если такой срыв был допущен, то он произошел по вине работодателя, не выдавшего работнику задание в соответствии с условиями трудового договора. В данном случае именно работодатель, не поручив необходимую работу уполномоченному работнику, должен нести негативные последствия ее невыполнения.

Таким образом, нахождение истца в офисе работодателя 14.03.2024 в течение 7 минут рабочего времени (10:38-10:45), а равно отсутствие истца на рабочем месте, определенном для исполнения трудовых обязанностей в дистанционном формате, не повлекло никаких последствий для работодателя, не привлекшего работника к работе в указанную дату до 11 часов 18 минут. При этом работник, находясь в офисе работодателя, фактически в указанное время находился в распоряжении работодателя, то есть не был ограничен в исполнении своих трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Отсутствие истца на рабочем месте в момент получения задания, невыполнение какого-либо задания по причине отсутствия на рабочем месте в течение 7 минут, не установлено.

При таких обстоятельствах, поведение работника не может быть признано противоправным, как того требует понятие дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, учитывая надлежащее заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по оспариванию данного дисциплинарного взыскания, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), посредством получения его по электронной почте взаимодействия.

Срок на обращение в суд по требованию об оспаривании данного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока. Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с приказом под роспись не могут приниматься судом, поскольку срок на обращение в суд исчисляется не с момента ознакомления работника с приказом под роспись, а с момента, когда работник узнал о нарушении прав, что, очевидно стало известно истцу в момент ознакомления с приказом по электронной почте. Оснований к восстановлению пропущенного срока суд не усматривает, поскольку какие-либо уважительные объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд, не установлены.

С учетом того, что истцом пропущен срок на обращение в суд по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного привлечением к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д.45) за нарушение п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.4.1.1 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с неоднократными опозданиями на работу ДД.ММ.ГГГГ на 28 минут и ДД.ММ.ГГГГ на 39 минут, неоднократными досрочными уходами с работы ДД.ММ.ГГГГ на 18 минут и ДД.ММ.ГГГГ на 11 минут по неуважительным причинам истцу объявлено замечание.

Основанием приказа указаны акты об опоздании на работу и о досрочном уходе с работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о даче объяснений, объяснительная истца.

Согласно п.4.1.1 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, для работника установлен 4-часовой рабочий день с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут (п.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п.2.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае производственной необходимости работодатель вправе вызвать работника для выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте на срок не более трех рабочих дней подряд и не более пяти рабочих дней за один календарный месяц, предупредив об этом работника не позднее чем за один рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление с просьбой прийти в офис ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление с просьбой прийти в офис ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Данные уведомления не содержат каких-либо пояснений относительно необходимого периода пребывания истца в офисе работодателя для выполнения ею трудовой функции, в том числе в течение всего рабочего времени.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана в офис работодателя для выполнения своей трудовой функции на стационарном рабочем месте. Рабочее время истцу установлено с 08:30 до 12:30, однако ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на работу в 08:58 часов и ушла с работы в 12:12 часов (л.д.51).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:21 часов истец в соответствии с п.2.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя о готовности к работе (л.д.79), а в 12:53 часов направила отчет о проделанной работе (л.д.80).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана в офис работодателя для выполнения своей трудовой функции на стационарном рабочем месте. Рабочее время истцу установлено с 08:30 до 12:30, однако ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на работу в 08:58 часов и ушла с работы в 12:12 часов (л.д.50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:22 часов истец в соответствии с п.2.5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя о готовности к работе (л.д.82), а в 12:55 часов направила отчет о проделанной работе (л.д.83).

Ответчиком не оспаривалось, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены поручения, данные непосредственно в офисе работодателя, для исполнения которых истец была вызвана. Иные поручения для их выполнения дистанционно истцу не поступали.

Трудовой договор в редакции дополнительных соглашений не содержит условий о том, что обязанность истца по направлению уведомления о готовности к работе, отчету о проделанной работе, выполнению направленных в электронном формате задач дистанционно отменяется на весь рабочий день в случае вызова истца в офис для выполнения трудовой функции.

Также трудовой договор не содержит условия о том, что в случае вызова истца в офис для выполнения трудовой функции, она обязана выполнять обязанности в офисе в течение всего 4-часового рабочего дня, то есть прибыть к началу рабочего дня и убыть после его окончания и не исполняет обязанности дистанционно в течение всего рабочего дня.

Поскольку такие условия не содержатся в трудовом договоре, вменение истцу нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в опоздании на работу и несвоевременному окончанию работы, установленные периодом нахождения истца в офисе работодателя, не могут быть признаны правомерными. Доводы ответчика о том, что время на прибытие к рабочему месту не включается в рабочее, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство должно быть учтено при установлении сторонами порядка выполнения истцом обязанностей при вызове ее в офис, чего сделано не было. В данном случае, истец приступила к исполнению трудовых обязанностей на своем рабочем месте своевременно, о чем уведомила работодателя, трудовая функция истцом была выполнена, основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.

Право на компенсацию морального вреда определено также положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и факт причинения морального вреда устанавливается одновременно с нарушением прав работника, незаконностью действий ответчика. В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений, обстоятельства и последствия нарушения прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также вид примененного дисциплинарного взыскания (замечание), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в данном случае причинение нравственных страданий презюмируется и обязанность компенсации возложена на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вишнивецкой Е.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и обязать ООО «ЗДТ Реком» отменить приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Вишнивецкой Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЗДТ Реком» (7806019803) в пользу Вишнивецкой Е.Г. (паспорт серии № №) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.