Решение по делу № 33-4509/2021 от 23.04.2021

Судья: Ижболдина Т.П.                                                        Дело № 33-4509/2021

Докладчик: Долматова Н.И.                                                             (№ 2-70/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционным жалобам Гудилина Игоря Николаевича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» Кулешова Александра Михайловича, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2021 года,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года

по делу по иску Гудилина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Гудилин И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее - ООО «Инком-С») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2020 года, принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена, в результате чего повреждены наружные покрытия, вызванные намоканием потолка в зале, обоев. Согласно акта обследования (осмотра) жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составленного представителем ООО «Инком - С», выявлено намокание потолка около стояка отопления, намокание обоев, также принесены замечания к указанному протоколу из которых следует, что пятно увеличивается, проступает вода, обои отстают вдоль труб под обоями прикладывая руку чувствуется влага, намокание обоев. В ходе осмотра вышерасположенного жилого помещения № представителю управляющей организации не удалось установить причину данной проблемы в результате непредставления доступа для осмотра общедомового имущества. Однако, в дальнейшем, от собственника указанной квартиры, истцу удалось узнать, что затопление его квартиры произошло по причине протекания стояка. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «Инком - С», которая на основании договора управления МКД несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Инком-С» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением в размере 89 638 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, штраф, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы, связанные с расчетом стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные на составление претензии и искового заявления в размере 6 000 рублей.

Истец Гудилин И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИНКОМ-С» Кулешов А.М., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 3 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Моргунова О.В., которая в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель Моргуновой О.В. - Алексеенкова О.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» в пользу Гудилина Игоря Николаевича стоимость восстановительного ремонта причиненного затоплением в размере 34 801 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 19 400 рублей 82 копейки, расходы, связанные с расчетом стоимости восстановительного ремонта, в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные на составление претензии и искового заявления, в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг предоставления выписки в размере 540 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гудилина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 544 рубля 05 копеек.

Взыскать с Гудилина Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» расходы по оплате экспертизы в размере 6 118 рублей.

В апелляционной жалобе истец Гудилин И.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно при определении возмещения ущерба руководствовался исключительно заключением эксперта ООО «АСТ-экспертиза», поскольку ответчиком не было доказано, что существует другой способ устранения последствий намокания стен и потолка. Суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда, а также не учел предоставленную квитанцию от 18 июня 2020 года об оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инком-С» Кулешов А.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Суд не дал оценки акту осмотра, который был составлен 28 февраля 2020 года о результатах осмотра, осуществленного 26 февраля 2020 года в котором зафиксирован факт осмотра <адрес> наличие препятствия в осмотре коммуникаций Моргуновой О.В. Считает, что суд не принял во внимание, что Моргуновой О.В. не был дан ответ на поставленный вопрос о причине не предоставления доступа в ее квартиру для осмотра общедомового имущества с 28 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года, подтвердившую также осуществление ремонта системы отопления в своей квартире еще в 2005 году. Суд не принял во внимание не предоставление Моргуновой О.В. документов о проведение ремонта отопления согласно п.п. 3.2.5. типового договора управления многоквартирным домом. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившей, что 26 февраля приезжала аварийка, но не смогли попасть в квартиру Моргуновой О.В. сразу, позже поменяли в ее квартире прокладку на стояке отопления, так как у нее были трубы медные, а дальше стальные, поясняла, что знает о неправильно сделанном отоплении у Моргуновой О.В. Суд также не дал оценки тому, что в день аварии – 26 февраля 2020 года Гудилин был в квартире Моргуновой О.В., скрыв указанную информацию, также ему был известен и номер телефона Моргуновой О.В. Считает, что Моргунова О.В. как собственник <адрес>, расположенной над квартирой истца и осуществившая переустройство помещения в виде замены системы отопления и не предоставившая никаких документов, подтверждающих правомерность своих действий, должна нести ответственность за последствия переустройства.

Моргуновой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «д» п. 2, п. 5 и п. 6 Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что Гудилин И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Инком-С» на основании договора управления № № от 1 сентября 2015 года.

Согласно п. 2.2. указанного договора общее имущество жилого многоквартирного дома в настоящем договоре определяется в соответствии с гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, техническим паспортом на жилой дом.

На основании п. 2.6 договора, границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и личным имуществом собственников помещений в доме является на системах отопления – отсекающая арматура – первый вентиль (включительно) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей на системах отопления – до прибора отопления.

Согласно приложению № 1 к указанному договору в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания должна проводить два общих осмотра (весенний и осенний) с составлением актов содержания внутридомового инженерного оборудования, внутридомовых сетей и коммуникаций.

Как следует из представленного акта обследования (осмотра) жилого помещения по <адрес>, от 28 февраля 2020 года, составленному сотрудником ООО «Инком-С» ФИО2, 26 февраля 2020 года в квартире Гудилина И.Н. произошло затопление, в результате чего установлено намокание потолка в зале, желтое пятно около стояка отопления, намокание обоев. Акт с пояснениями подписан истцом Гудилиным И.Н. Причина затопления не указана.

Для определения размера ущерба Гудилин И.Н. обратился в ООО «Строй-сфера», согласно смете которого от 27 марта 2020 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры при затоплении, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в размере 89 638 рублей.

Полагая, что залив квартиры стал возможен по причине ненадлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Инком-С» Гудилин И.Н. 6 апреля 2020 года направил в ООО «Инком-С» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением, расходы по составлению отчета об оценке, по составлению претензии. Ответчик вину в произошедшем затоплении не признал, требования истца оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «Инком-С» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании визуального осмотра в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты, недостатки и повреждения строительно-технического характера, которые приведены в Таблице 3.1 экспертного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, для устранения дефектов, недостатков и повреждений в помещениях квартиры, образовавшихся в результате затоплений в период с 26 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года, составляет 34 801 рубль 64 копейки. Данная стоимость отражена в локальной смете № 1. Из исследовательской части заключения усматривается, что при определении стоимости восстановительных работ, учтены повреждения, вызванные затоплением. Иные повреждения в расчет не включены.

Оценивая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы действующего законодательства.

ООО «Инком-С» оспаривает свою вину в причинении ущерба, указывая, что затопление произошло по вине Моргуновой О.В., которая несогласованно переустроила систему отопления.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом ответчика, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Так, из представленного акта от 12 марта 2020 года, согласно которого осмотрена система отопления в <адрес>, следует, что в зале установлен алюминиевый прибор отопления (радиатор), который присоединен к стояку отопления, выполненного из медной трубы, через шаровый кран без линии байпаса (л.д. 63). Однако, в акте отсутствуют указания на причины возникновения протечек. Таким образом, данный акт не устанавливает признаков затопления в квартире Моргуновой О.В., признаков утечки из системы отопления, расположенной в квартире Моргуновой О.В., после границы эксплуатационной ответственности.

Из представленного акта выполненных работ от 12 марта 2020 года следует, что по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: <адрес> заменили прокладку на американке на стояке отопления; <адрес> нет перемычки на приборе (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, из представленного акта следует, что ответчиком в <адрес>, принадлежащей Моргуновой О.В., произведен ремонт стояка отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Однако, доказательств подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в связи с нарушением работы системы отопления в квартире Моргуновой О.В. после границы балансовой принадлежности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Моргуновой О.В. и причиненным ущербом не установлена.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Инком-С» выполнило свою обязанность по плановым и внеплановым осмотрам системы отопления в <адрес> до 26 февраля 2020 года, при сезонной подготовке, в целях предотвращения утечки из системы отопления, судом первой инстанции установлено, что протечка стояка в квартире истца находится в зоне ответственности управляющей организации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Инком-С», выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, что является основной причиной затопления квартиры истца и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта, составленного в рамках судебной экспертизы, в размере 34 801 рубль 64 копейки.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей соответствует характеру причиненных истцу Гудилину И.Н. физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и судебных расходов также разрешен правильно, оснований сомневаться правильности взысканных судом первой инстанции размеров штрафа и судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая законность постановленного судом решения, представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда относительно установления вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.

Так, доводы апелляционной жалобы ООО «Инком-С» о виновности собственника <адрес> Моргуновой О.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку установлено, что причиной затопления квартиры Гудилина И.Н. явилась неисправность стояка, который в силу п. 5 Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ООО «Инком-С».

Ссылки представителя ответчика, что Моргуновой О.В. самовольно произведена замена труб стояка, относящегося к общедомовому имуществу, являются необоснованными, так как в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие самовольное вмешательство третьего лица в систему отопления многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца.

Кроме того, как пояснила Моргунова О.В. в 2005 году, с согласия предшествующей управляющей компании, у нее в квартире были заменены трубы стояка, и как также подтвердила свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, в <адрес> стояк меняли раньше, с 1 по 3 этажи стояки меняли в позапрошлом году.

Следовательно, ответчик, как управляющая компания, при проведении двух раз в год соответствующих осмотров внутридомовых сетей и инженерного оборудования, должна была убедиться в работоспособности стояков системы отопления, в том числе и герметичности находящихся на стояках соединений и при обнаружении самовольного вмешательства жильцов в систему отопления, относящуюся к общедомовому имуществу, требовать устранения соответствующих изменений в системе.

То обстоятельство, что в квартире Моргуновой О.В. в 2005 году был заменен стояк не является безусловным основанием для признания отсутствия вины управляющей компании в ненадлежащем содержании системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, в том числе стояка отопления, расположенного в квартире Моргуновой О.В., так как согласно акту выполненных работ от 12 марта 2020 года именно на стояке отопления в <адрес> проведены работы по замене прокладки, что явилось причиной затопления квартиры истца, иных доказательств, оспаривающих данный вывод в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком ООО «Инком-С» в материалы дела справка об отсутствии от собственника <адрес> заявлений о проведении работ по замене стояков отопления, иных работ в управляющую компанию, планы текущего ремонта, а также акт осмотра помещения № по <адрес>, подписанный Моргуновой О.В., что стояки отопления защиты гипсокартоном и доступ к ним возможен через установленное окошко, не приняты во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы Гудилина И.Н. о несогласии с взысканным размером материального ущерба, не могут быть учтены судебной коллегией, по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

При этом, само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «АСТ-экспертиза» не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследования, проведенные специалистом ООО «АСТ-экспертиза», проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта убедительно мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гудилина Игоря Николаевича, представителя общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» Кулешова Александра Михайловича, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Н. Калашникова

Судьи                                Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова