Решение по делу № 11-194/2021 от 08.09.2021

Мировой судья судебного

участка <№> Ломоносовского

судебного района г. Архангельска

Жданова Ю.В.

Дело <№> <Дата>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Худякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску Неронова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, с апелляционной жалобой истца Неронова А. В. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

Неронов А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» (далее – ООО «<***>») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истец приобрел у ответчика телевизор <***> стоимостью 49 289 рублей с гарантией один год со сроком службы 5 лет. В результате эксплуатации телевизора <Дата> выявился дефект (перегорели диоды подсветки), который повлек невозможность использования товара. Экран покрыт затемненными пятнами, образовался резонанс изображения. <Дата> он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано в связи с необходимостью проведения экспертизы. Товар для проведения экспертизы продавцу передан не был. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49 289 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Неронов А.В. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Козлов М.А. с исковыми требованиями не согласился.

Мировым судьей постановлено решение от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Неронов А.В. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что стоимость ремонта телевизора в размере практически 40 % от его первоначальной стоимости является существенной. Подсветка телевизора состоит из множества светодиодов. При этом подсветка матрицы является сложносоставной деталью и состоит из нескольких диодов. Поломка диодов происходила неоднократно, то есть перегорел диод <№>, затем диод <№>, затем диод <№>, что в конечном счете привело к необходимости замены подсветки матрицы целиком. Указанные недостатки выявлялись неоднократно. Выявленные дефекты являются производственными и нарушений правил использования товара со стороны потребителя допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Неронов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Козлов М.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <Дата> Неронов А.В. истец приобрел у ответчика телевизор <***> стоимостью 49 289 рублей с гарантией один год со сроком службы 5 лет.

По истечении гарантийного срока, но в пределах 24 месяцев, в процессе эксплуатации телевизора был обнаружен дефект подсветки: экран покрыт затемненными пятнами, образовался резонанс изображения.

<Дата> истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи.

В ответе на претензию ООО «<***>» от <Дата> в удовлетворении требований было отказано в связи с истечением гарантийного срока, при этом дано согласие на удовлетворение требований покупателя при предоставлении доказательств их обоснованности.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых истец может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от <Дата> по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<***>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<***>» от <Дата> в представленном телевизоре <***>, выявлен недостаток: не работает подсветка изображения (перегорели диоды подсветки). Так как диоды к моменту проведения экспертного исследования перегорели все, зафиксировать недостатки не представляется возможным. Отсутствие на момент экспертного исследования следов нарушения условий эксплуатации в телевизоре <***>, серийный номер <***>, позволяет отнести выявленный недостаток к недостаткам производственного характера. Выявленный недостаток является устранимым, для его устранения необходимо провести замену подсветки матрицы <***>. Средняя стоимость устранения выявленного в телевизоре недостатка на момент проведения экспертного исследования составляет 18 500 рублей. Время устранения недостатка – в течение рабочего дня при наличии запасных частей.

Таким образом выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Неронова А.В. к ООО «<***>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Неронова А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Москвина