Решение по делу № 33-2076/2022 от 22.08.2022

Судья Драничникова И.Н.                                                                         Дело № 33-2076/2022

УИД 44RS0026-01-2021-002629-96

№ дела в суде первой инстанции 2-78/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автопремиум» на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 30 июня 2022 года по делу по иску Опекунова Алексея Владимировича, Опекуновой Марины Владимировны к ООО «Автопремиум» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Опекунова А.В., Опекуновой М.В. и их представителя Айдиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Опекунов А.В. и Опекунова М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что 21 июля 2020 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объект долевого строительства в виде жилого помещения должен был быть передан истцам не позднее второго квартала 2021 года. Свои обязательства по заключенному договору в части оплаты стоимости квартиры они исполнили надлежащим образом и в срок, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Работы ответчиком были выполнены с недостатками, а именно ПВХ закрепление лоджии не выполнено, отсутствовало горизонтальное усиление, что послужило причиной для направления в адрес ответчика претензии. Для подтверждения факта наличия недостатков они были вынуждены обратиться в ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», согласно отчету о проведении обследования технического состояния конструкции, установлено ограниченно-работоспособное состояние светопрозрачной ограждающей конструкции. После получения указанного отчета они дополнительно направили в адрес ответчика претензию с требованием выполнить дополнительное усиление конструкции витражного остекления лоджии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании этого с учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчика устранить указанные экспертами недостатки, выполнив замену ПВХ профилей всей рамы панорамного остекления лоджии на усиленные профили с более высокими показателями жесткости и прочности, взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, начиная с 01 июля 2021 года по 02 ноября 2021 года в размере 97 681,83 рубля, неустойку, начисленную с 03 ноября 2021 года по дату вынесения решения, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф, а так же взыскать в пользу Опекунова А.В. в счет компенсации расходов по оплате подготовки отчета об обследовании технического состояния конструкции 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования Опекунова Алексея Владимировича, Опекуновой Марины Владимировны были удовлетворены частично. На Общество с ограниченной ответственностью «Автопремиум» возложена обязанность по устранению недостатков квартиры путем выполнения замены профилей рамы панорамного остекления лоджии на усиленные профили с более высокими показателями жесткости и прочности. С Общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум» в пользу Опекуновой Марины Владимировны взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 105 887 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 443,5 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, всего 181 330,5 рублей. В пользу Опекунова Алексея Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 105 887 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 443,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за составление отчета о проведении технического обследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 209 330,5 руб. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум» в доход бюджета городского округа г.Костромы взыскана госпошлина в размере 5 317 рублей.

    В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Автопремиум» Шатров Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на то, что требование истцов об устранении недостатков конструкции витражного остекления лоджии, указанных в отчете о проведении обследования технической конструкции, который был представлен стороной истца, со стороны ООО «Автопремиум» было исполнено в полном объеме. После этого истцам было предложено принять квартиру по акту приема, однако от приемки квартиры истцы отказались, в связи с чем 02 ноября 2021 года ООО «Автопермиум» составило односторонний акт передачи объекта, который был направлен в адрес истцов, оба письма прибыли в место вручения 11 декабря 2021 года. В связи с этим считает, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, то неустойка должна быть начислена до 11 декабря 2021 года. Полагает, что отказ истцов от принятия квартиры, является злоупотреблением правом. Кроме того, считает, что удовлетворяя ходатайство стороны истца о назначении судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку указанные в исковом заявлении недостатки уже были устранены, а иных требований в части устранения недостатков стороной истца не заявлялась. Отмечает, что остекление балконов о лоджий не является несущим элементом и не оказывает влияние на теплотехнические характеристики здания, панорамное остекление является типовой конструкцией и выполняется по уже разработанных технологиям. Ссылаясь на заключение специалиста, выполненное по их инициативе, указывает, что остекление лоджии соответствует строительным нормам и пригодно для безопасной эксплуатации в существующем состоянии, дефектов и недостатков, указанных в заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу, специалистом установлено не было.

    В дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Автопремиум» Шатров Б.А., оспаривая выводы проведенной по делу экспертизы, указывает на то, что экспертом были применены нормативные требования и требования техрегламентов, описывающих конструктивные особенности и требования к установке изделия, не относящиеся к смонтированному изделию на объекте, ни по функциональному принципу, ни по конструктивным признакам, ни по требованиям к ее установке. Сообщает, что при проектировании конструкции СПК были учтены все требования технических регламентов.

    В возражениях на апелляционную жалобу Опекунов А.В. и Опекунова М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ООО «Автопремиум» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2020 года между ООО «Автопремиум», с одной стороны, и Опекуновым А.В., Опекуновой М.В. (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> по ГП, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать по акту приема-передачи истцу объект долевого строительства в виде квартиры общей проектной площадью 43,8 кв. м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 2 131 240 рублей и была оплачена Опекуновыми в полном объеме.

В соответствии с п.2.1.5 договора ООО «Автопремиум» обязалось передать объект долевого строительства истцам не позднее второго квартала 2021 года.

25 июня 2021 года выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

25 июня 2021 года застройщиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

03 июля 2021 года Опекуновой М.В. был составлен акт обследования квартиры, где зафиксированы следующие строительные недостатки: в санузле отсутствует гидроизоляция пола, в санузле пылеватость, слабость штукатурного слоя, окна по периметру отсутствует дополнительный слой пароизоляции монтажного шва, так же в нижней части окон отсутствует основной слой пароизоляции, на лоджии отрегулировать механизм открывания окна на левой створке, на лоджии трещины в стяжке пола, отсутствует демпферная лента по периметру стяжки пола, следы промочек на поверхности потолка плит перекрытия, плохое крепление радиаторов отопления в большой комнате и на кухне, отсутствует проточный клапан окна в кухне, требуется регулировка фурнитуры в комнате, ПВХ остекление лоджии не закреплено или имеет слабый металл в профиле, отсутствует горизонтальное усиление, отклонение по вертикали 1,5 см., в комнате на стенах из ПГП, отклонения по вертикали более 1 см., в прихожей на стене из ПГП порог у входной двери не уровнен с основным полом, отсутствует разводка канализации в кухне, отсутствует часть блока у входной двери в санузел.

09 июля 2021 года в ответ на претензию ООО «Автопремиум» сообщило истцу, что часть недостатков не обнаружено, часть недостатков устранена, часть недостатков будет устранена.

16 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия об устранении строительных недостатков со ссылками на строительные нормы и правила, с просьбой предоставить проектную документацию.

В ответ на претензию 30 июля 2021 года ответчик сообщил, что объект долевого строительства соответствует требованиям федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и договора долевого участия, что предоставление требуемого истцами раздела проектной документации не предусмотрено законодательством, что истцам необходимо принять объект долевого строительства, что в случае уклонения от приемки или отказа от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

26 августа 2021 года ООО «Автопремиум» в связи с уклонением и неисполнением Опекуновым А.В. и Опекуновой М.В. обязанностей по принятию объекта долевого строительства был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

30 августа 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выполнить дополнительное усиление конструкции витражного остекления лоджии.

22 сентября 2021 года между ООО «Автопремиум» (заказчик) и ООО «Модуль» (исполнитель) был заключен договор о выполнении в квартире 48 дополнительного усиления ограждающей конструкции лоджии, в соответствии с чертежами, утвержденными заказчиком.

29 октября 2021 года был составлен акт о выполнении работ.

02 ноября 2021 года застройщик направил истцу сообщение о том, что в целях устранения выявленных замечаний им проведено дополнительное крепление светопрозрачной ограждающей конструкции к металлическому ограждению, путем закрепления каждого вертикального импоста к металлическому ограждению при помощи гнутого оцинкованного уголка толщиной 3 мм, что существенно увеличило жесткость конструкции. Сообщение также содержало просьбу осуществить приемку выполненных работ и приемку квартиры.

В связи с уклонением и неисполнением Опекуновым А.В. и Опекуновой М.В. обязанностей по принятию объекта долевого строительства 02 ноября 2021 года ООО «Автопремиум» был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, 11 декабря 2021 года оба письма прибыли в место вручения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции не установлено.

Напротив, данное нарушение срока было вызвано устранением выявленных недостатков квартиры, в связи с чем истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел также к выводу о том, что материалами дела доказано наличие недостатков объекта недвижимости, а именно установки остекления лоджии, требующих их устранения, в связи с чем возложил обязанность на ответчика по их устранению.

Оснований для признания таких выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательств наличия строительных недостатков истцами представлен отчет о проведении обследования технического состояния конструкции по адресу <адрес> (по ГП) <адрес>, выполненный ООО Центр Экспертизы и Оценки «Аргумент». Из которого следует, что светопрозрачной конструкции лоджии имеются следующие дефекты: смещение рамных элементов (профильные системы) СПК лоджии при минимальном усилии от вертикали, прогиб конструкции. Техническое состояние – ограниченно- работоспособное, эксплуатация возможна только после проведения необходимых мероприятий по восстановлению жесткости конструкции, воздействия различного характера будут оказывать неблагоприятное влияние и приведут к дальнейшему ухудшению состояния строительной конструкции. Рекомендовано выполнить дополнительное усиление конструкции СПК лоджии.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт+». Согласно заключению изначально в проектной документации было предусмотрено выполнение панорамного остекления лоджии из теплого алюминиевого профиля с одинарным остеклением. Остекление должно было быть навесным непрерывным на всю высоту остекления дома. Авторы проекта согласовали изменения проекта в части замены витражного остекления лоджий алюминиевого профиля на профиль ПВХ. В технические чертежи исправления не вносились, то есть панорамное остекление лоджий осталось согласно первоначальному проекту в навесных конструкциях без перевода его во встраиваемую конструкцию. Фактически конструкция остекления выполнена с разрезкой по этажам и с установкой остекления между плитами перекрытий. Это в корне меняет конструктивно-техническое решение рамной конструкции и схему работы панорамного остекления на ветровые и другие нагрузки. Характеристики прочности и жесткости ограждающих конструкций из ПВХ профилей зависят от размеров и конфигурации усиливающих армирующих вкладышей. Произведенная замена в квартире № по адресу <адрес> (по ГП) панорамного (витражного) остекленения лоджий из алюминиевого профиля белого цвета на профиль ПВХ белого цвета отвечает требованиям безопасности и не приводит к аварийному состоянию СПК. Однако техническое состояние ограждения лоджии является ограниченно-работоспособным. Экспертом установлены недостатки, которые не отвечают требованиям строительных норм и правил. Указано также на то, что приемка окон не допускается, если в изделии обнаруживаются критические и значительные дефекты или количество малозначительных дефектов более 3. Ряд указанных в таблице дефектов относится к критическим, ведущим к потере эксплуатационных характеристик, неустранимым без замены части изделия, а также превышает предельные отклонения от установленных нормативов. Причиной возникновения дефектов являются нарушения технологии устройства ограждения лоджии при возведении дома. Недостаточная жесткость профилей относится к ошибкам проектировщиков. Панорамное остекление лоджии не может быть принято в эксплуатацию. Устранение указанных выше дефектов возможно путем замены ПВХ профилей всей рамы на усиленные профили с более высокими показателями жесткости и прочности. При замене панорамного остекления на ПВХ профили они подлежат усилению дополнительными металлическими вкладышами не только вертикальные импосты, но и основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель) на уровне верха нижнего экрана (верха дополнительного ограждения).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.

Поскольку недостатки в квартире до настоящего времени не устранены, суд возложил на ответчика обязанность по их устранению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ истцов от принятия квартиры является злоупотреблением правом, поскольку требование истцов об устранении недостатков конструкции витражного остекления лоджии, указанных в отчете о проведении обследования технической конструкции, было исполнено в полном объеме, однако истцы от приемки квартиры отказались, 02 ноября 2021 года ООО «Автопермиум» составило односторонний акт передачи объекта, в связи с чем неустойка должна быть начислена до 11 декабря 2021 года, несостоятельны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, выполненное ответчиком усиление конструкции фактически не привело к устранению имеющихся недостатков конструкции витражного остекления лоджии, устранение дефектов возможно только путем замены ПВХ профилей всей рамы на усиленные профили с более высокими показателями жесткости и прочности.

Доводы жалобы о том, что, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку указанные в исковом заявлении недостатки уже были устранены, а иных требований в части устранения недостатков не заявлялось, несостоятельны, поскольку экспертиза и была назначена судом для проверки доводов сторон о наличии/отсутствии недостатков и способах их устранения.

    Доводы о том, что остекление балконов и лоджий не является несущим элементом и не оказывает влияние на теплотехнические характеристики здания, панорамное остекление является типовой конструкцией и выполняется по уже разработанным технологиям, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что выполнение витражного остекления лоджий может производиться произвольно и не регламентируется требованиями строительных норм и правил.

    Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания заключение специалиста ООО «Инженер Строитель», между тем данное заключение фактически является рецензией на судебную экспертизу, несостоятельны.

Согласно данному заключению замена витражного остекления лоджий из алюминиевого профиля белого цвета на профиль ПВХ белого цвета соответствует строительным нормам, которые носят обязательный характер и пригодна для безопасной эксплуатации в существующем состоянии. В результате замеров специалиста, отдельные выявленные судебными экспертами дефекты не подтвердились. Отдельные недостатки, обозначенные в заключении судебных экспертов, основаны на строительных нормах, которые носят рекомендательный характер, зависят от особенности устройства СПК на конкретных объектах, не оказывают влияния на эксплуатационные показатели СПК. СПК могут использоваться без ограничений, при периодических обследованиях.

Между тем данное заключение не опровергает выводы, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, поскольку условия проведения обследований конструкций были различны, специалистом ООО «Инженер Строитель» обследование проводилось с закрепленной конструкцией в отличии от судебной экспертизы, когда конструкция была не закреплена. Проектом не предусмотрено закрепление конструкции уголками, допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО «Инженер Строитель» Анисифоров Н.В. пояснил, что крепление конструкций к балконному ограждению не рекомендовано строительными нормами и правилами. При этом не оспаривал, что конструкция сама по себе очень большая, массивная, в связи с чем застройщики должны были предусмотреть крепления к какому-либо горизонтальному элементу, при снятии крепления к горизонтальному ограждению зыбкость повышается, требуется укрепление профилем, не связанным с ограждающей конструкцией.

В связи с этим суд, дав оценку заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отверг указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что экспертом были применены нормативные требования и требования техрегламентов, описывающих конструктивные особенности и требования к установке изделия, не относящегося к смонтированному изделию на объекте, несостоятельны, поскольку, как видно из исследовательской части заключения специалиста ООО «Инженер Строитель», на который ссылался ответчик в обоснование своих доводов, специалист Анисифоров Н.В. использовал и руководствовался теми же нормативными документами строительства (теми же ГОСТами), что и эксперты ООО «Эксперт+» (л.д. 54-75, 138-147), то обстоятельство, что отдельные приведенные нормы носят рекомендательный характер, не свидетельствует само по себе об ошибочности выводов экспертизы о том, что в квартире истцов витражное остекление лоджий выполнено ненадлежащим образом, с нарушением правил их установки застройщиком.

Более того, в абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что отмеченные судебной экспертизой недостатки панорамного (витражного) остекления лоджии соответствуют условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автопремиум» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года