Решение по делу № 8Г-13164/2024 [88-14599/2024] от 23.05.2024

78RS0020-01-2022-001228-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14599/2024

№ 2-172/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                   22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                 Какурина А.Н.,

судей                              Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года и

ФИО2 на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, действующей на основании ордера, представителя ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности от 11.01.2023, поддержавших доводы жалоб своих доверителей судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 20.05.2019 она оплатила долг ответчика по исполнительному производству № от 30.01.2018 в сумме 746221,03 рубль. Ссылаясь на положения статьи 313 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 746221 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118990 рублей, а также проценты по день исполнения обязательства.

           Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что деньги истец перечислила добровольно, без обязательств, условий о возврате средств истец не ставила, перечисляя деньги. Ответчик же не знал о намерении истца оплатить денежные средства.

           Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 746221 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200956,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11852 рублей. Также судом постановлено, начиная с 16.02.2023, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 746221 рубля, с применением ключевой ставки Банка России до полного погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года изменено в части подлежащих взысканию размера процентов, государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30002,17 рублей с 10.03.2022 по 15.02.2023, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 10962,23 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением, указывая на отсутствие основания для сокращения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и снижения их размера.

В кассационной жалобе ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационных жалоб судами не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 31.01.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП Росси по Санкт-Петербургу в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в сумме 942292,94 рубля, взыскатель - ФИО7

Исполнительное производство возбуждено на основании выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа <данные изъяты> от 15.01.2018.

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, ФИО1 (ранее - ФИО2) 20.05.2019 внесла на счет УФК по Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 746221,30 рубль в счет оплаты долга по исполнительному производству от 31.01.2018 в отношении ФИО2, 21.05.2019 указанные денежные средства перечислены банком получателю платежа.

Сторона истца пояснила в ходе рассмотрения дела, что истец погасила долг в рамках исполнительного производства, поскольку был арестован автомобиль, и чтобы был снят арест с транспортного средства был погашен долг ответчика.

Факт перечисления денежные средств и учета их в качестве исполнения по указанному выше исполнительному производству подтверждается, кроме справки Сбербанка России, также постановлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем учтены денежные средства, поступившие 21.05.2019 на основании платежного поручения № от агента по приему средств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 исполнила обязательства ФИО2 по исполнительному производству в размере 746221,30 рубля, в результате чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Учитывая, что исполнение было принято кредитором, обратное ответчиком не доказано, суд пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как лицу, исполнившему обязательство, перешло право требования выплаты суммы в размере 746221,30 рубля, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 746221 рубль.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что он не возлагал исполнение своего обязательства на истца, поскольку исполнение ФИО1 обязательства ФИО2 было вызвано, в том числе, необходимостью отмены мер принудительного исполнения в отношении имущества, приобретенного в период брака сторон. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 и до погашения задолженности.

С выводом суда в части периода расчета процентов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась, поскольку до обращения в суд истец к ответчику с требованием вернуть оплаченные ею в рамках исполнительного производства денежные средства, не обращалась. При таких обстоятельствах судебная коллеги пришла к выводу о том, что период времени, за который подлежат взысканию проценты в твердой денежной сумме в порядке статьи 395 ГК РФ как штрафной санкции, подлежит исчислению с 10.03.2022 (иск направлен ответчику 28.02.2022) по 15.02.2023 (заявлено истцом).

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». То есть штрафная санкция не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, взысканию за указанный период времени подлежит сумма в размере 30002,17 рублей.

Учитывая, что ни на дату принятия судом решения денежные средства, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы, истцу ответчиком возвращены не были, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 746221 рубля, с применением ключевой ставки Банка России с 16.02.2023 и до полного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны несостоятельными, поскольку к истцу, выплатившему долг ответчика в рамках исполнительного производства, в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования исполненного, при том, что доказательств того, что данный долг, взысканный решением суда с ФИО2 в пользу ФИО7, является супружеским, не представлено. Кроме того, не доказано, что данные средства взысканы в счет оплаты сруба, установленного на земельном участке в период брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы жалобы ФИО1, выражающие несогласие со снижением судом апелляционной инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения статьи 382 ГК РФ, являются несостоятельными как основанные на неверном понимании норм права, не свидетельствуют о праве истца на получение процентов за период до обращения к ответчику о возврате уплаченных за него денежных средств

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 относительно возможности взыскания уплаченных истцом по исполнительному производству денежных средств за ответчика в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификации указанной суммы в качестве супружеского долга, отсутствии достоверных доказательств исполнения обязательств за ответчика, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, обязательного досудебного порядка для данной категории спора за коном не предусмотрено.

Оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в связи со взысканием с ответчика полностью долга, возникшего в ходе семейной жизни, суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не находит.

Размер взысканных процентов соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает, доказательств чрезмерности такого размера и превышения суммы возможных убытков ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы ответчика о не применении судами моратория также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен также и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Несогласие сторон с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи