Решение по делу № 2-638/2021 от 13.11.2020

Дело № 2-638/2021                                    

Поступило 13.11.2020

УИД: 54RS0001-01-2020-007957-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021г.                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи     Сулима Р.Н.

при секретаре                             Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Трофима Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов Т.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 147 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимо экспертизы в размере 8 700 руб.

В обоснование исковых требований Сафронов Т.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель» г/н ... под управлением водителя Свидетель №1 и автомобиля «Мазда Демио» г/н ... под управлением ФИО1 Истцу принадлежит автомобиль «Газель 2747» г/н ..., который получил повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямо возмещении убытков. В начале августа 2020 года получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в момент ДТП. С данным ответом истец не согласился. Согласно сведениям размещенным в открытом доступе РСА гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании Гелиос по полису ОСАГО ХХХ ..., который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения допущенных к управлению лиц.

Согласно экспертного заключения ООО «СИБЭКО» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт автомобиля «Газель 2747-0000010-ВМ гос.номер ... с учетом износа составляет 147 500 руб., истец понес расход по проведению экспертизы в размере 8 700 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в возмещении убытков со стороны ответчика, предоставил сведения с сайта РСА о действии и наличии полиса страхования ответственности ФИО1

Решением финансового уполномоченного от 2710.2020 рассмотрение обращения было прекращено. В связи с тем, то по мнению финансового уполномоченного, обстоятельства связанные с использованием автомобиля «Газель» грузового автофургона (использование в предпринимательской деятельности), не позволяют его признать потребителем финансовых услуг.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 147 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец Сафронов Т.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Денисенко М.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» Серов И.С. и Дегтярев Д.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг, снизить расходы на проведение оценки до 3 742 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сафронов Т.А. является собственником транспортного средства «Грузовой фургон 2747 0000010-ВМ», государственный номер ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Мазда Демио», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО1 угли, в отношении которого вынесено определение по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, и автомобиля «2747 0000010-ВМ», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Сафронову Трофиму Александровичу и под управлением водителя Свидетель №1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д.14).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: капот, передний бампер. Решетка радиатора, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, левая дверь, передние рессоры, ветровое стекло, передние амортизаторы, переднее левое колесо и диск колеса, рулевые тяги, передняя балка, имеются скрытые дефекты.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.15).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на ... ФИО1 управляя автомобилем «Мазда Демио» г/н ... неверно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, не учел габариты и особенности транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «2747 0000010-ВМ» г/н ... под управлением водителя Свидетель №1 В действиях ФИО1 угли ПДД РФ, влекущих административную ответственность не усматривается (л.д.16)

Из объяснений ФИО1 угли следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов он двигался на автомобиле «Мазда Демио» государственный номер М884КМ154 по ... со стороны Ключ-Камышенское Плато, со скоростью 60-70 км/час. Увидел автомобиль «Газель» г/н ..., нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Вину признал.

Из объяснений Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов он двигался на автомобиле «ГАЗ 2747» по ... в сторону ТЭЦ-5, за рулем находился около 30 минут, световые приборы были включены, погода ясная, у ... навстречу выехал автомобиль «Мазда Демио» г/н ..., водитель которой резко затормозил, в результате чего машину занесло и произошло столкновение. Вину не признал

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована в «ГЕЛИОС» по полису серии ХХХ .... Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ККК ... (л.д.13).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Т.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы (л.д.74-77).

Одним из условий для прямого возмещения убытков является наличие застрахованной гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало Сафронову Т.А. направление на независимую экспертизу (л.д.81)

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль Сафронова Т.А осмотрен специалистом ФИО6 (л.д.82-83 оборот).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес Сафронова Т.А. письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно информации, полученной от ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д.17-17 оборот).

Сафронов Т.А. ссылается на страховой полис ХХХ 0127431140, из которого следует, что ФИО1 угли застраховал свою ответственность владельца транспортного средства Мазда Демио г/н ... в ООО «СК «Гелиос», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения допущенных лиц к управлению.

В соответствии с информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков по страховому полису ХХХ 0127431140 ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность в ООО СК «Гелиос» в отношении транспортного средства с г/н ... (л.д. 45,46,47).

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства МаздаДемио, 2004 года выпуска, № кузова DY3W309563, г/н ... являлась ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3

Согласно ответу на запрос ООО СК «ГЕЛИОС» страховой полис ХХХ 0127431140 от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО3, застраховавшему ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством в отношении автомобиля Мазда Демио г/н ..., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

    В соответствии с п.2 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Однако согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст.6 и пп. «в» и «д» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО)

Принимая во внимание сведения с официального сайта профессионального объединения страховщиков РСА о наличии информации о договоре страхования ОСАГО с ФИО3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оценивая в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, страховые полисы и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Демио г/н ... на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 191/20 ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства «2747-0000010-ВМ» г/н ... определены при осмотре транспортного срества и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 218 900 руб., с учетом износа – 147 500 руб. (л.д.18-43). Истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 700 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по технической экспертизе (оценки) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.24)

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Т.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д.44-44 оборот), в которой сообщил, что самостоятельно обратился в оценочную организацию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель 2747-0000010-ВМ» г/н ... составила 147 500 руб. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 8 700 рублей. На основании изложенного, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 147 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 700 руб. Данная претензия была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 оборот), получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп (л.д.85).

После получения вышеуказанной претензии ответчик требования о выплате страхового возмещения истцу оставил без удовлетворения, о чем сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-88 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (л.д.130-131 оборот), однако получил решение о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), поскольку транспортное средство имеет характеристики: грузовой фургон, разрешенная максимальная масса 3 500 кг, масса без нагрузки 2497 кг. Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью 1003 кг, не связанных с предпринимательской деятельностью

Согласно заключению ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 131 600 руб.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «АНЭТ», поскольку разница со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении об оценке истца 147 500 руб., составляет менее 10%.

Оснований не согласиться с выводами специалиста, изложенными в указанном заключении, суд не усматривает. Заключение составлено экспертом ФИО7 имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, а также данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, перечень работ по устранению ущерба, стоимость работ и применяемых материалов, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании согласился с указанной оценкой.

С учетом изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу Сафронова Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения возникла с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, из которой суд и исходит, поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 148 руб. (131 600 (невыплата по страховому возмещению)*1% х 203 дня (период просрочки)).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывает характер и степень вины АО «СОГАЗ» в нарушении сроков перечисления денежных средств, полагает целесообразным снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 131 600 рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 65 800 руб. = (131 600 руб. : 2).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в данном случае потребителем не является, так как грузовой фургон Газель используется для предпринимательской деятельности, и поэтому не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда, во внимание судом не принимаются. Ответчик не представил суду доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при использовании автомобиля в предпринимательской деятельности. Истец не является индивидуальным предпринимателем, утверждает, что не использует автомобиль в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что водитель Свидетель №1 управлял автомобилем с разрешения истца, перевозил свои личные вещи, в каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношениях истец и Свидетель №1 не состоят. То, что автомобиль истца является грузовым и предназначен для перевозки грузов, не свидетельствует о том, что данный автомобиль не может быть использован для личных, бытовых и семейных нужд. То обстоятельство, что Свидетель №1 при составлении административного материала по факту ДТП указал, что автомобиль принадлежит ООО РИ «Холод», также не свидетельствует об использовании истцом автомобиля в предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается, что автомобиль принадлежит истцу.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8 700 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, учитывая требования разумности, указанные расходы в размере 8 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от Сафонова Трофима Александровича в счет оплаты по договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25 000 рублей (л.д.50)

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывает небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сафронова Трофима Александровича 131 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на независимую экспертизу 8 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф 65 800 руб., всего 429 100 (четыреста двадцать девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                        подпись                Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.