Решение по делу № 33-3355/2018 от 19.04.2018

Дело № 33 - 3355

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Юдаковой Ю. Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Гвоздева М. В.,

судей    Овсянниковой И. Н., Романовой И. А.,

при секретаре    Цурман В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Головко Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» о расторжении договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя Головко Д. В. – Головизиной Н. К., судебная коллегия

установила:

Головко Д. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее – ООО «Техпрострой) о расторжении договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 мая 2017 года между ним (продавцом) и ООО «Техпромстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи 51/100 доли в квартире <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности перечислить на расчетный счет истца остаток денежных средств в размере 3851400 руб (абз. 3 п. 7 договора). Государственная регистрация права общей долевой собственности состоялась 15 мая 2017 года.

02 июня 2017 года организацией ООО «Стройбыт» истцу были перечислены денежные средства в сумме 1000000 руб в счет исполнения обязательств покупателем ООО «Техпрострой по оплате покупной цены за объект недвижимости по указанному договору купли-продажи.

Оставшаяся часть денежных средств по договору купли-продажи истцу не уплачена.

Нарушение предусмотренных договором сроков окончательного расчета между сторонами лишает истца возможности выбрать и приобрести новое жилье взамен прежней квартиры.

По мнению истца, ответчик ООО «Техпромстрой» не имеет финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства. Данный вывод подтверждается тем, что расчеты по договору производит третье лицо.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02 июня 2017 года оставлена без рассмотрения.

В связи с заключение договора купли-продажи истец понес убытки в виде расходов на оплату справки о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости в КГУП «Хабкрайинвентаризация» в сумме 2098 руб, на оплату услуг нотариуса, связанных с удостоверением договора купли-продажи - 13500 руб.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи 51/100 доли квартиры <адрес>; аннулировать регистрационные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности от 15 мая 2017 года, о государственной регистрации ипотеки в силу закона от 15 мая 2017 года; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 15598 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 923 руб 92 коп.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, кадастровый (условный) №, заключенный 02 мая 2017 года между Головко Д. В. и ООО «Техпромстрой».

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись № о государственной регистрации права общей долевой собственности от 15 мая 2017 года, № о государственной регистрации ипотеки в силу закона от 15 мая 2017 года.

Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации 51/100 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> за Головко Д. В.

С ООО «Техпромстрой» в пользу Головко Д. В. взысканы убытки в сумме 15598 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 923 руб 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2018 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2017 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2017 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Техпромстрой» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали законные основания для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, ответчик полагает, что судом в пользу истца необоснованно были взысканы убытки, поскольку между убытками и действиями ответчика не имеется причинно-следственной связи.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Головко Д. В. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО «Техпромстрой» не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, а также не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства. Судом приняты все возможные меры для обеспечения явки ответчика. Судебное заседание, назначенное на 23 мая 2018 года, было отложено с целью обеспечения ответчику возможности участвовать в судебном заседании.

На основании положений ст.ст. 167, 327, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Техпромстрой».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела 02 мая 2017 года между продавцом Головко Д. В. и покупателем ООО «Техпромстрой» был заключен договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по цене 4051400 руб (п. 5 договора).

Денежные средства в размере 200000 руб в счет платы за квартиру покупатель уплатил продавцу до подписания указанного договора.

Остальную часть покупной цены в размере 3851400 руб покупатель обязался уплатить продавцу безналичным путем на расчетный счет, открытый на имя Головко Д. В., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя (п. 7 договора).

Соглашением покупателя и продавца обязательства по оплате покупной цены (до полной оплаты стоимости квартиры) были обеспечены залогом этого же объекта недвижимости.

Государственная регистрация права общей долевой собственности и государственная регистрация ипотеки была произведена 15 мая 2017 года (л д. 5).

Обязательства по оплате покупной цены ответчиком в полном объеме не исполнены, размер задолженности составляет 2851400 руб.

02 июня 2017 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением его условий и неисполнения обязанности по выплате полной стоимости объекта недвижимости. Претензия ответчиком не рассмотрена (л. д. 7).

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 454, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, поскольку ответчиком (покупателем) допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи по оплате покупной цены квартиры в течение пяти дней со дня регистрации права собственности покупателя на этот объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неуплата покупной цены не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия считает ошибочным.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела сумма задолженности по оплате покупной цены за объект недвижимости составляет 2851400 руб (более половины суммы покупной цены) и до настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не исполнены. Таким образом, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из буквального толкования текста ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Довод ответчика о неправомерности взыскания убытков в виде расходов на получение справки КГУП «Хабкрайинвентаризация», расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением договора купли-продажи нотариусом, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные расходы истца находятся в причинной связи с действиями ответчика, понесены истцом для восстановления нарушенного права, следовательно, являются убытками, которые в силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 04 сентября 2017 года по делу по иску Головко Д. В. к ООО «Техпромстрой» о расторжении договора купли-продажи, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности, взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техпромстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий    М. В. Гвоздев

Судьи    И. Н. Овсянникова

    И. А. Романова