Решение по делу № 33-621/2016 от 07.06.2016

Председательствующий – Прокопенко-Елина О.П.                      дело № 33-621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Гелиос» Ковалева Д.М. на решение Майминского районного суда Республики от 14 марта 2016 года, которым постановлено

исковое заявление Федотова К.Ф. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Федотова К.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Федотову Константину Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Майминский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов К.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указывая, что <дата> в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, выразившийся повреждением автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость работ по оценке в сумме. 29.01.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена 14.12.2015 г. в размере <данные изъяты>, что является нарушением сроков и основанием для начисления неустойки и финансовой санкции. В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выдачей нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО Страховая компания «Гелиос» Ковалев Д.М., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения Федотову К.В. в размере <данные изъяты> рублей 25 марта 2015 года, что подтверждается платежным поручением, однако денежные средства были возвращены отправителю в связи с неверными реквизитами получателя средств. На просьбу ответчика о предоставлении действующих банковских реквизитов истец свои обязанности не исполнил. В связи с изложенным страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, поскольку обязательства исполнены в порядке и в сроки, установленными законом об ОСАГО. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец сознательно игнорировал требования правил ОСАГО. Истец не получил страховое возмещение вследствие собственного бездействия, заключающегося в представлении недействующих банковских реквизитов и неисполнения обязанности по их предоставлению. Судом отражен в решении факт сличения номера получателя средств, однако суд не учел, что согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 года № 383-П, необходимо было произвести сличение банковского идентификационного кода, номера счета банка получателя средств, при сличении которых усматривается разночтение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 июня 2016 года представителем Федотова К.В. Свиридовым Д.Л. представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому сторона истца просит принять отказ о взыскании с ООО «СК Гелиос» в пользу Федотова К.В. сумму финансовой санкции в размере 46 400 рублей. Последствия отказа от части иска в соответствии со ст. 220 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, обсудив заявление Свиридова Д.Л. и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 данного Кодекса отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Таким образом, отказ от иска допускается на стадии апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Федотова К.В. неустойки, финансовой санкции и судебных расходов по оплате услуг представителя, за нотариальное удостоверение доверенности.

Поскольку полномочия представителя Федотова К.В. Свиридова Д.Л. на отказ, в том числе частичный, от исковых требований оформлены в доверенности от <дата>, отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей заявлен стороной добровольно и не нарушает прав и интересов иных лиц, на заседании судебной коллегии представитель Свиридов Д.Л. подтвердил подачу данного заявления и отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 вышеназванного Кодекса принять отказ.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ представителю истца Свиридову Д.Л. разъяснены.

В связи с изложенным, в силу ч. 2 ст. 326.1 вышеуказанного Кодекса решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Федотова К.В. о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Федотова К.В. финансовой санкции в размере 46 400 рублей подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В то же время, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2015 года удовлетворены частично исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Федотова К.В. к ООО СК «Гелиос», взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу Федотова К.В. сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскан с ООО СК «Гелиос» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований Федотова К.В. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за копию отчета. Отказано в удовлетворении исковых требований РОО «Общество защиты прав потребителей» к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 7 октября 2015 года решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2015 года отменено в части взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу Федотова К.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В данной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Федотова К.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из вышеприведенных судебных постановлений, <дата> около 11 часов 05 минут в <адрес>, в районе <адрес>А, ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника Федотова К.В.

Гражданская ответственность Федотова К.В. застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от <дата>.

Федотов К.В. с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Гелиос» обратился 29 января 2015 года, на что ему 2 апреля 2014 года дан ответ о возвращении страховой выплаты в связи предоставлением не уточненных банковских реквизитов.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату по вышеприведенному страховому случаю 14 декабря 2015 года на основании решения суда от 14 июля 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Федотова К.В. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией нарушен срок осуществления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае требования Федотова К.В. ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно не исполнил обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, что требование истца о взыскании страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, поэтому нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. Кроме того, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору страхования установлена решением Майминского районного суда Республики Алтай от 14 июля 2015 года, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 16 декабря 2015 года, оставленной ООО СК «Гелиос» без внимания.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Федотова К.Ф. Свиридова Д.Л. от исковых требований Федотова К.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2016 года в части взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу Федотова К.В. финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Страховая компания «Гелиос» Ковалева Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           И.В. Солопова

Судьи                                             С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова