Решение по делу № 22-940/2023 от 15.09.2023

Судья Багов Л.Х. дело №22-940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденного Т.М.А. по видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Мишаева М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хибиевой Е.Б. в интересах осужденного Т.М.А. и осужденного Т.М.А. на приговор Терского районного суда КБР от 09 августа 2023 года, которым: Т.М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, неработающий, инвалид 2 группы, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый:

- 27 апреля 2022 года Зольским районным судом КБР
по ч.1 ст.327, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 08 февраля 2023 года Терским районным судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Настоящий приговор исполняется самостоятельно от приговора Зольского районного суда КБР от 27.04.2022 года. Неотбытый срок наказания составляет 340 часов,

осужден:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по
приговору Зольского районного суда от 27 апреля 2022 года постановлено отменить.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному
наказанию путем частичного сложения присоединено неотбытое наказание по приговору Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года, а также неотбытое наказание по приговору Терского районного суда КБР от 08 февраля 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Т.М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время нахождения его под стражей с 09 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время нахождения его под домашним арестом с 09 апреля 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Поверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом Т.М.А. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Т.М.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хибиева Е.Б. в интересах осужденного Т.М.А. и осужденный Т.М.А. считают приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывают, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами
чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие
инвалидности 2 группы, однако полагают, что данные обстоятельства должной оценки при назначении наказания не получили.

Кроме того, считают, что судом не учтены активное способствование расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни Т.М.А., как инвалида, жизни его семьи, родителей - пенсионеров, которые находятся на его иждивении, что он является единственным кормильцем.

Обращают внимание, что наказание по предыдущим приговорам в виде условного осуждения и обязательных работ Т.М.А. отбывал по месту жительства без нарушений и нареканий со стороны контролирующего органа, чему суд не дал юридической оценки в полном объеме, и безосновательно, ничем не мотивировав, отменил условное осуждение.

Полагают, что суд недостаточным образом мотивировал решение о назначении Т.М.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы и отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не привел убедительных мотивов об отсутствии оснований и невозможности для применения положений ст. 73 УК РФ.

Считают назначенное наказание за совершенные преступления несправедливым и несоразмерным содеянному.

Просят приговор изменить в сторону смягчения, определить наказание, не связанное с лишением свободы, а наказания, назначенные ранее исполнять самостоятельно.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Терского района КБР Хутатов М.Ю., считая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания, суд, в качестве смягчающих обстоятельств учел чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что судом обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применение ст. ст. 64, 68 УК РФ.

Считает, что судом принято верное решение об отмене Т.М.А. условного осуждения по приговору Зольского районного суда от 27 апреля 2022 года, так как оказанного доверия он не оправдал, на путь исправления не встал, совершил преступления в период испытательного срока; что при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости исполнения настоящего приговора самостоятельно, являются необоснованными; что судом обоснованно назначено наказание в рамках санкций вмененных статей УК РФ в виде реального лишения свободы, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Т.М.А. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что Т.М.А. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Т.М.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по ч.1 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. При этом неправильным применением уголовного закона согласно п.1 ч.1 ст.389.18 является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, являющееся по своему размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при назначении Т.М.А. наказания.

Так, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания имеющиеся в уголовном деле смягчающие наказание обстоятельства вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному Т.М.А. наказания, судом первой инстанции не в должной мере выполнены вышеуказанные требования уголовного закона.

Определяя Т.М.А. вид и размер наказания за содеянное, суд первой инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, данные о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Т.М.А. обстоятельствами суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, не учел тот факт, что Т.М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминированных ему преступлений.

Так, Т.М.А. 06 апреля 2023 года в ходе личного досмотра добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство – производное N-метилэфедрона 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, две поддельные печати треугольной и круглой формы, а также коробку с штемпельной подушкой. В ходе дачи объяснений, при последующих допросах и в ходе следственных мероприятий, в том числе осмотра места происшествия, Т.М.А. указал органу предварительного следствия об обстоятельствах приобретения им для личного употребления наркотического средства возле дерева недалеко от автобусной остановки в районе рынка «Дубки» в г. Нальчик КБР в начале февраля 2023 года примерно в 14 часов 30 минут, а также хранения вплоть до изъятия сотрудниками. Таким образом, предоставленной Т.М.А. информации было достаточно для установления органом предварительного следствия обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, Т.М.А. в ходе дачи объяснений, при допросах и при проведении следственных мероприятий, в том числе осмотра места происшествия, показал органу предварительного расследования об обстоятельствах «скачивания» им из сети «Интернет» в январе 2023 года с использованием мобильного телефона бланка рецепта, дающего право на приобретение сильнодействующих веществ, распечатывания данного бланка рецепта, приобретения в феврале 2023 года двух печатей круглой и треугольной формы с целью их использования при подделке рецептурных бланков, заполнения им 06 апреля 2023 года двух рецептурных бланков, в которые он внес недостоверные сведения на получение средства «Габапентин». Таким образом, предоставленной Т.М.А. информации было достаточно для установления органом предварительного следствия обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым признать наличие в отношении Т.М.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированных ему преступлений, которое не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении Т.М.А. уголовного наказания.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способтвования раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствие у Т.М.А. по каждому из совершенных им преступлений отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях ч.1 ст. 62 УК РФ считает необходимым смягчить назначенное Т.М.А. наказание по каждому из совершенных им преступлений.

При определении наказания по каждому из совершенных преступлений судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" и при определении окончательного размера наказания вначале применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, затем ч.1 ст. 62 УК РФ.

Допущены судом первой инстанции и иные нарушения уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки указанным выше требованиям закона, принимая решение об отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Зольского районного суда от 27 апреля 2022 года, суд первой инстанции не учел данные о личности Т.М.А., являющегося инвалидом 2 группы, не принял во внимание изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14 июня 2023 года выводы о том, что Т.М.А. страдает органическим расстройством личности, вызванного перенесенными черепно-мозговыми травмами, надлежащим образом не выяснил поведение Т.М.А. в период отбывания им условного наказания, не привел мотивы обосновывающие отмену условного осуждения Т.М.А. по предыдущему приговору, сославшись лишь на совершение им нового преступления в период испытательного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на отмену условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года и на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 и ч.1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному Т.М.А. наказания, судом первой инстанции не в полной мере обеспечено соблюдение принципа справедливости назначенного наказания не учтено его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не в полной мере выполнены.

При назначении Т.М.А. наказания суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к убеждению о достижении исправления Т.М.А. в условиях реальной изоляции от общества, однако вопрос о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не обсудил, каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления Т.М.А. без реального отбывания наказания в приговоре не привел.

Судебная коллегия считает, что данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Т.М.А. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

При применении положений ст.73 УК РФ коллегия руководствуется принципом гуманизма и индивидуализации наказания, поскольку наказание в виде реального отбывания лишения свободы на длительный срок не будет способствовать целям назначения наказания Т.М.А., являющегося инвалидом 2 группы, страдающему органическим расстройством личности.

Судебная коллегия считает, что цели назначения наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без реального отбывания Т.М.А. наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Терского районного суда КБР от 09 августа 2023 года в отношении Т.М.А. изменить.

Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору Зольского районного суда от 27 апреля 2022 года и на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 и ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Т.М.А. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 327 и ч.1 ст. 228 УК РФ, активное его способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Т.М.А. наказание за совершенное им преступление, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Т.М.А. наказание за совершенное им преступление, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Т.М.А. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Терского районного суда КБР от 08 февраля 2023 года, назначить Т.М.А. окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Т.М.А. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 1 месяц.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Т.М.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику; не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением условно осужденного Т.М.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В окончательное наказание зачесть отбытое Т.М.А. по приговору Терского районного суда КБР от 08 февраля 2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно период с 28 февраля 2023 года до 11 октября 2023 года.

Осужденного Т.М.А. освободить из-под стражи немедленно.

Приговор Зольского районного суда КБР от 27 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Т.М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов