Решение от 14.04.2022 по делу № 2-534/2022 (2-6396/2021;) от 25.10.2021

                             дело №2-534/22

61RS0007-01-2021-007550-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Борисова П.Г.,

-от РСА: представителя по доверенности Лысовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишоевой ФИО10 к РСА, Просиченко ФИО11 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ишоева Н.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с Российского Союза автостраховщиков причиненный ущерб в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку из расчета 1% в день. Взыскать с Просиченко И.В. ущерб в размере 334 896 руб. Взыскать с ответчиков расходы на представителя 25000 руб., расходы за экспертизу 5000 руб.» (л.д.10).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хонда Цивик, госномер №, под управлением Просиченко И.В.,

-Хонда Аккорд, госномер №, под управлением Гогоряна С.Е.,

-Ауди А7, госномер №, под управлением истца Ишоевой Н.В.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Просиченко И.В., нарушивший пп.1.5, 8.1 ПДДРФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ООО «СТЕРХ». Однако Приказом Банка России у данной страховой компании отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации, однако ей было отказано.

Потерпевшая не согласилась с решением РСА об отказе в выплате компенсации, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету независимого специалиста - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 407614.36 руб.

За проведение независимой оценки истец уплатила 5000 руб.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения претензии, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Саргсян К.А. представлено уточнение исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом: «Взыскать с РСА в пользу Ишоевой ФИО12 сумму в размере 400 000 руб., штраф 200000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Просиченко ФИО13 в пользу Ишоевой ФИО14 сумму ущерба в размере 334 896 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на юридические услуги 35000 руб.» (л.д.218, прот. с\з от 31.03.2022).

В судебном заседании от 14.04.2022 г. представитель истца Борисов П.Г. поддержал уточненные исковые требования и показал, что в данном ДТП участвовали три автомобиля. Одним из потерпевших данной аварии является собственник автомобиля Хонда Аккорд Юханаев. Ранее Юханаев уже обращался в суд за восстановлением нарушенного права и, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом в его пользу постановлено решение, которое оставлено без изменений Ростовским областным судом. Таким образом, Ишоева Н.В., являясь второй пострадавшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., также имеет право на восстановление нарушенных прав и взыскание ущерба. В свою очередь с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых частей и механизмов и без учета износа.

В том же судебном заседании представитель РСА Лысова Е.А. исковые требования не признала и показала, что истцовой стороной не доказан факт получения повреждений транспортного средства принадлежащего Ишоевой в спорном ДТП. Представитель РСА также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшить судебные расходы, применит пропорциональность взыскания судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие Ишоевой Н.В., Просиченко И.В. по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в связи причинением материального ущерба в ДТП от 12.07.2020 г. Он же не согласен с решением РСА об отказе в выплате компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Цивик, госномер №, под управлением Просиченко И.В., Хонда Аккорд, госномер № под управлением Гогоряна С.Е., Ауди А7, госномер №, под управлением истца Ишоевой Н.В.Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Просиченко И.В. Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ООО «СТЕРХ». Однако Приказом Банка России у данной страховой компании отозвана лицензия. 28.07.2020, истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации, однако ей в этом было отказано. Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о механизме образования механических повреждений на автомобиле истца, а также о стоимости восстановительного ремонта данного ТС, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 86). На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы: 1). Какие повреждения на автомобиле Ауди А7, госномер №, могли быть получены в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Хонда Цивик, госномер №, Хонда Аккорд, госномер №. 2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А7, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ, в регионе, на дату ДТП. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Профэкспертюг». Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Профэкспертюг» в заключении судебной экспертизы №№. – установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилем Ауди А7, госномер №, были получены следующие механические повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка порога правого, диск колеса заднего правого, облицовка заднего бампера, облицовка переднего бампера, фара правая, капот, решетка радиатора, балка переднего бампера, пыльник переднего бампера, интеркуллер, подкрылок переднего правого колеса, распорка передняя правая, кронштейн фары правой, корпус воздушного фильтра, панель передка, жгут проводов моторного отсека, радиатор охлаждения, конденсатор кондиционера, облицовка замковой панели, крыло переднее правое, фара левая; -стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составляет: 425 200 руб., без учета износа: 750 300 руб. (л.д.145). Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, относится к настоящему делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, - Лимит ответственности «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей. На основании изложенного суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в пользу истца в размере 400 000 руб. Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, предусмотренных п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, на сумму 200 000 руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

Таким образом, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку на сумму 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (597 дней).

400000*1%*597 = 2388 000 руб.

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку, во-первых, началом периода взыскания неустойки является 21 день после вручения ответчику заявления о выплате компенсации. То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Во-вторых, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его. Так, в соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до размера взысканной судом компенсации 300 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

На основании изложенного с виновного лица в ДТП (Просиченко И.В.) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, непокрытый компенсационной выплатой.

Расчет: 750300 – 400000 = 350 300 руб.

Однако в уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с непосредственного причинителя вреда материальный ущерб на сумму 334 896 руб. При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб на указанную истцом сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Эти же положения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таком положении в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя: с РСА в размере 10880 руб. (54.4% от взысканной суммы 400000 руб.), с непосредственного причинителя вреда в размере 9120 руб. (45.6% от взысканной суммы 334896 руб.).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ПрофЭкспертЮг» об оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., суд приходит к следующему (л.д.201).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с РСА в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта в размере 32640 руб. (54.4%), с непосредственного причинителя вредя подлежат взысканию расходы в размере 27360 руб. (45.6%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10880 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 896 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9120 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»: ░ ░░░ - 32640 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - 27360 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░