Решение от 08.08.2022 по делу № 2-1318/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1318/2022                                     ***

УИД 33RS0005-01-2022-001627-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                             8 августа 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                     Сарохан В.В.,

с участием представителей истца: адвоката Степанова Г.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; Заречной А.Н., представившей доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению Колбасиной Раисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колбасина Р.А. обратилась в Александровский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СР-Групп» (далее по тексту - ООО СЗ «СР-Групп»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 441260 рублей 82 копейки, в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в части нарушения срока передачи объекта капитального строительства, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек. Также просит взыскать судебные расходы: за оплату услуг представителей в суде в размере 80000 рублей 00 копеек и на оформление их полномочий – нотариальной доверенности, в размере 2200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – ДДУ), предметом которого является жилое помещение, основные характеристики которого определяются в Приложении № к договору – 2 (двух) комнатная квартира, проектный №, общей приведенной площадью (с учетом летних помещений (лоджии и/или балконов и/или террас) 53,84 кв.м, на 10 этаже в секции 2 жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры составила 5904471 рубль 28 копеек, которая была оплачена истцом в установленные договором сроки за счет собственных средств в размере 1850000 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и частично за счет кредитных средств в размере 4020671 рублей 28 копеек (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.2.5 договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору. Однако дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Комитетом государственного строительного надзора лишь ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал вышеуказанный объект ей - Колбасиной Р.А., ДД.ММ.ГГГГ Считает, что поскольку мера ответственности возлагается на застройщика, а таковым по данному делу является ООО СЗ «СР-Групп», то неустойка в указанном размере должна быть взыскана в ее пользу. Период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 118 дней, в связи с чем, уплате подлежит неустойка в указанном размере. В адрес ответчика представителем истца ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о передаче квартиры по договору участия в долевой строительстве, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответа не получено, застройщик отказался в добровольном порядке уплатить неустойку, поэтому она вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Также указала, что учитывая длительное неисполнение обязательств по передаче квартиры и невозможность использования ее по назначению, необходимости нести расходы на оплату процентов по ипотеке, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек. Поскольку затронуты ее права как потребителя, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителей и оформлению их полномочий у нотариуса в указанном размере.

В судебное заседание истец Колбасина Р.А., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.60, 62, 65), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей (л.д.60).

В судебное заседание представители истца Степанов Г.А., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.12, 61), и Заречная А.Н., действующая основании доверенности (л.д.12), не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.73-76). Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва 3 августа 2022 г. представители истца - адвокат Степанов Г.А. и Заречная А.Н., ссылаясь на основания изложенные в исковом заявлении, поддержали заявленные Колбасиной Р.А. требования, просили удовлетворить иск, поскольку права истца были нарушены. При этом определение размера морального вреда оставили на усмотрение суда. Возражали против доводов ответчика, представленных в письменном возражении. Представитель адвокат Степанов Г.А. также указал, что в связи с неисполнением обязательств по договору Колбасиной Р.А. было проблематично добираться до места работы издалека, жилье она приобрела рядом с местом работы и не могла им пользоваться, несла в связи с этим дополнительные расходы.

Ответчик ООО СЗ «СР-Групп», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.49, 64), в судебное заседание представителя не направил. В адрес суда поступили письменные возражения представителя ответчика Лебедевой Ю.А., действующей на основании доверенности (л.д.52-55), в которых указано об отказе в удовлетворении заявленных Колбасиной Р.А. требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представителем ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в виду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, уменьшении размера штрафа. Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей 00 копеек, учесть при этом отсутствие вины ООО СЗ «СР-Групп» в причинении истцу каких-либо моральных и нравственных страданий. Считает, что следует отказать во взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 г. просит предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ст.8 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно ст.12 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СР-Групп» и Колбасиной Р.А. заключен ДДУ №, объектом которого являлось жилое помещение, основные характеристики которого определяются в Приложении № к договору – (двух) комнатная квартира, проектный №, общей приведенной площадью (с учетом летних помещений (лоджии и/или балконов и/или террас) 53,84 кв.м, на 10 этаже в секции 2 жилого дома <адрес>». Площадь комнат составляет 15,38 кв.м и 14,73 кв.м., кухни – 11,28 кв.м., коридора – 6,14 кв.м, ванной – 3,41 кв.м, санузла – 1,30 кв.м, лоджии – 1,60 кв.м. Согласно п.3.1 Цена договора составляет 5904471 рубль 28 копеек (л.д.16-25).

Колбасина Р.А. обязалась оплатить указанную цену и внести на счет эскроу-агента ПАО Сбербанк за счет собственных средств - 1850000 рублей 00 копеек и за счет кредитных средств – 4054471 рубль 28 копеек.

Согласно п.3.2 ДДУ собственные и кредитные средства оплачиваются в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации ДДУ.

В силу пунктов 2.1,2.5 ДДУ застройщик взял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию, получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательство по оплате застройщику указанной выше цены договора - стоимости объекта долевого строительства истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, спорный объект недвижимости был передан Колбасиной Р.А. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д.32-33, 34).

Таким образом, ООО СЗ «СР-Групп» в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, не предпринималось мер к урегулированию данного вопроса с истцом и в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнено, доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

При расчете размера неустойки судом учитываются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с которыми в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022г.) до 31 декабря 2022 г. включительно (абз.2 п.1 Постановления).

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Колбасиной Р.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней). Расчет неустойки в размере 441260 рублей 82 копейки (1/150 х 9,5% (ключевая ставка ЦБ РФ х 5904471 руб.28 коп. х 118 дн.) (л.д.13-15) судом проверен и признан верным.

В возражениях ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ возможно как при определении размера неустойки, так и суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. №6-О указал, что в соответствии со ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Верховным Судом Российской Федерации в п.п.69, 72 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ необходимо руководствоваться требованиями п.6 ст.395 РФ, то есть сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с предложением об изменении условий договора, наличии объективных причин повлекших изменение срока завершения строительства ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства связано с действиями участника долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, заявление представителя ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, снижает ее размер до 350 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что указанный договор участия в долевом строительстве был заключен незадолго до начала пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, то есть ответчик объективно не мог предвидеть возможные сложности с окончанием строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.2. ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер нравственных страданий истца Колбасиной Р.А., выразившихся в невозможности использования по назначению жилого помещения, на приобретение которого ею использованы кредитные денежные средства и, исходя из степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, находит основания для частичного удовлетворения требований в указанной части в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.6 ст.13 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку исковые требования Колбасиной Р.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, и ввиду установления по делу факта нарушения таких прав, в том числе и после получения от нее претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 185000 рублей 00 копеек ((350000 рублей 00 копеек + 20000):2).

При этом, оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ, материалы дела не содержат. Уменьшение размера неустойки и компенсации морального вреда уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования требований статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации», данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11, п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Интересы истца при рассмотрении данного дела представляли адвокат Степанов Г.А. и Заречная А.Н., полномочия представителей подтверждены представленными в материалы дела ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и копией нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Между «Адвокатским кабинетом Степанова Г.А.» адвокатской палаты города Москвы в лице Степанова Г.А. и Колбасиной Р.А. заключен договор № на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов в суде в размере 80000 рублей 00 копеек (л.д.35-36). Указанным договором предусмотрен комплекс услуг, в том числе: ознакомление представителя с ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и направление в адрес ООО СЗ «СР-Групп» досудебной претензии, подготовка и подача в Александровский городской суд Владимирской области искового заявления к ООО СЗ «СР-Групп» о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, представление интересов Колбасиной Р.А. в порядке п.5 ст.53 ГПК РФ в Александровском городском суде Владимирской области при рассмотрении искового заявления о взыскании с ООО СЗ «СР-Групп» денежных средств за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства (п.п.1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4).

В подтверждение уплаты за оказанные услуги представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Оснований не доверять представленным истцом документам, у суда не имеется.

Имеющееся в материалах дела исковое заявление Колбасиной Р.А. подписано и направлено в суд представителем истца Степановым Г.А., которым также подготовлен расчет взыскиваемой Колбасиной Р.А. денежной суммы, требование о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Представители истца Степанов Г.А. и Заречная А.Н., выполняя возложенные на них истцом поручения по представлению интересов, участвовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов на представителей, суд принимает во внимание объем и характер действий, произведенных представителями, их необходимость и обоснованность, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, категорию сложности рассматриваемого дела, а также учитывает рекомендации Совета Адвокатской палаты Владимирской области по назначению гонораров за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 80000 рублей 00 копеек являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности до 23000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с истца, соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не является чрезмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется доверенность, нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), располагая которой, в ходе рассмотрения данного дела в качестве представителей истца действовали Степанов Г.А. и Заречная А.Н. Колбасиной Р.А. уплачено за совершение нотариального действия 2200 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, возможно возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по оформлению доверенности, выданной представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае в доверенности указано на представление интересов Колбасиной Р.А. в Александровском городском суде Владимирской области по всем вопросам, связанным с взысканием неустойки по ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Колбасиной Р.А. с ООО СЗ «СР-Групп», в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается что согласно абз. 6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25 марта 2022 г. установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В связи с чем, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, исковые требования Колбасиной Р.А. к ООО СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «СР-Групп» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7912 рублей 61 копейка, от уплаты которой истец освобождена по закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 25200 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7912 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1318/2022.