Решение по делу № 33-2140/2022 от 09.11.2022

Судья Кобяков К.В.                        Дело № 2-480/33-2140

    УИД 53RS0012-01-2022-000730-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022г.                                 г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кондратьева Д.Н. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2022г. гражданское дело по иску ИП Орлова А.В. к Кондратьеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

    Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Калимулиной О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Тимофеева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Орлов А.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска Орлов А.В. указал, что 11 февраля 2021г. заключил с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого принял на себя обязательства по строительству каркасного дома 10х12, веранда открытая (зимний сад) 10х3 проект Сидор, на земельном участке по адресу: <...> согласно проекту или эскизу, предоставленному ответчиком. Стоимость объекта определена в размере 1500000 рублей, окончательный расчет производится в день подписания сторонами акта приема-сдачи объекта. В связи с нарушением ответчиком сроков подготовки фундамента по взаимному согласию сторон договор был пролонгирован. 07 мая 2021г. он завез на участок ответчика основной материал для строительства, бригада на участок прибыла. При осмотре стройматериала, его доставке и разгрузке недостатков не обнаружено, претензий по качеству нет, акт завоза стройматериала и прибытия бригады подписан Шушковым И.С., представляющим интересы Кондратьева Д.Н. по доверенности, без каких-либо замечаний. Согласно акту окончания работ 19 июня 2021г. объект также был принят Шушковым И.С. без каких-либо замечаний. Таким образом, обязательства по договору им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ответчиком оплата последнего этапа работ в размере 450000 рублей до настоящего времени не произведена. 06 июля 2022г. он направил ответчику досудебную претензию, которую последний оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что объект построен из влажного материала.

На основании изложенного Орлов А.В. просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в сумме 450000 рублей, штраф за просрочку оплаты в сумме 545400 рублей, а также штраф за просрочку оплаты по договору с 29 июля 2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2022г. исковые требования ИП Орлова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кондратьева Д.Н. в пользу ИП Орлова А.В. задолженность по договору строительного подряда в размере 450000 рублей, неустойку за период с 20 июня 2021г. по 28 июля 2022г. в сумме 450000 рублей и далее с 29 июля 2022г. по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей. ИП Орлову А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5454 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кондратьев Д.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в г.Москве. Указывает также, что выполненные истцом работы имеют существенные недостатки, о наличии которых истцу направлялись письменные претензии, оставленные без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Орлов А.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Орловым А.В. (подрядчик) и Кондратьевым Д.Н. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству каркасного дома 10х12, веранда открытая (зимний сад) 10х3, проект Сидор, на земельном участке по адресу: <...> согласно проекту или эскизу, предоставленному подрядчику заказчиком. При этом заказчик самостоятельно несет ответственность за соответствие проекта или эскиза дома требованиям действующего законодательства РФ и схеме застройки участка. Эскизные чертежи, подписанные подрядчиком и заказчиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия у подрядчика по вине заказчика эскизных чертежей, подписанных заказчиком, подрядчик вправе приостановить работы по данному договору с отнесением убытков на счет заказчика (п.1.1).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно п.3 настоящего договора (п.1.2).

Стороны определили, что договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 1500000 рублей (п.3.1).

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в рублях поэтапно: предоплата 70% – 1050000 рублей (п.3.2.1). По окончании работ 30% - 450000 рублей. Полный расчет производится в день подписания обеими сторонами акта приема-сдачи объекта (п.3.2.3).

В тот же день между индивидуальным предпринимателем Орловым А.В. (подрядчик) и Кондратьевым Д.Н. (заказчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству каркасного дома 4х3м, проект Валентин, на земельном участке по адресу: <...> согласно проекту или эскизу, предоставленному подрядчику заказчиком. При этом заказчик самостоятельно несет ответственность за соответствие проекта или эскиза дома требованиям действующего законодательства РФ и схеме застройки участка. Эскизные чертежи, подписанные подрядчиком и заказчиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия у подрядчика по вине заказчика эскизных чертежей, подписанных заказчиком, подрядчик вправе приостановить работы по данному договору с отнесением убытков на счет заказчика (п.1.1).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно п.3 настоящего договора (п.1.2).

Стороны определили, что договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 279000 рублей (п.3.1).

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится в рублях поэтапно: предоплата 70% – 195000 рублей (п.3.2.1). Окончание работ 30% - 84000 рублей. Полный расчет производится в день подписания обеими сторонами акта приема-сдачи объекта (п.3.2.3).

Во исполнение условий двух договоров 12 февраля 2021г. Кондратьев Д.Н. уплатил истцу 1000000 рублей (предоплата по договорам К1, К2), 15 февраля 2021г. – 245000 рублей (предоплата по договорам К1, К2), 01 июня 2021г. – 84000 рублей (оплата по договору К1). Следовательно, полностью оплатил работы по договору подряда на строительство дома 4х3 м в сумме 279000 рублей, а также частично – работы по договору подряда на строительство дома 10х12 м в сумме 1050000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что 19 июня 2021г. представитель заказчика Кондратьева Д.Н. – Шушков И.С. подписал акт окончания работ по договору, из содержания которого следует, что исполнитель окончил работы по строительству сооружения - дома 10х12м. При осмотре сооружения, его доставке и установке недостатков представителем заказчика не обнаружено. Претензии по качеству отсутствуют.

Однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 450000 рублей.

Направленную истцом претензию с требованием об уплате указанной задолженности ответчик оставил без удовлетворения, указывая, что объект был построен из влажного материала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, признав установленным исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору подряда в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком указанных работ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Орловым А.В. исковых требований.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 450000 рублей.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в апелляционной жалобе Кондратьев Д.Н. ссылался на наличие недостатков выполненных работ, указывая, что дом построен из сырой древесины.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Имеющиеся в материалах дела акты от 07 мая и 11 мая 2022г., согласно которым при разгрузке пиломатериалов была выявлена их повышенная влажность и произведены замеры влажности, сами по себе о наличии недостатков выполненных работ не свидетельствуют, поскольку условиями заключенного сторонами договора подряда предусмотрено использование строительного материала естественной влажности (атмосферной сушки, допускается естественное потемнение или изменение цвета), а после составления указанных актов работы по строительству дома были продолжены и по окончании приняты представителем заказчика без каких-либо замечаний.

Правом на односторонний отказ от исполнения договора Кондратьев Д.Н. не воспользовался, никаких требований по качеству работ не заявил, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на расторжение спорного договора по соглашению сторон, в соответствии с которым заявленная истцом сумма задолженности не подлежит оплате в связи с наличием недостатков, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство с достоверностью не подтверждено, а сторона истца данный факт категорически отрицала. Кроме того, из объяснений сторон следует, что помимо спорного договора сторонами были заключены еще два договора строительного подряда, один из которых в дальнейшем не был подписан, а в каждом представленном суду договоре имеется запись о подготовке дополнительного соглашения, датированная 09 мая 2021г.

Более того, как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, Кондратьевым Д.Н. произведена перестройка дома, что делает невозможным проведение экспертизы.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика о предоставлении недостаточного времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку из материалов дела следует, что 10 августа 2022г. истец направил в адрес ответчика копию искового заявления, которая была получена последним 31 августа 2022г. В тот же день ответчиком было получено направленное судом извещение о судебном заседании, назначенном на 06 сентября 2022г.

Однако в судебное заседание Кондратьев Д.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений по предъявленном иску не заявил, никаких доказательств в подтверждение таких возражений, либо доказательств оплаты истцу стоимости выполненных работ, в том числе в заявленной им сумме, равно как и доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В этой связи следует также отметить, что 02 сентября 2022г. Кондратьев Д.Н. представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства, которое было разрешено судом в установленном законом порядке.

Таким образом, утверждение в жалобе, что указанного времени было недостаточно для полноценной подготовки к участию в судебном заседании, является исключительно субъективным, обусловлено организационным способностями и самоорганизацией конкретного лица, участвующего в деле, при этом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и по имеющимся доказательствам.

Оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции также не имеется, поскольку в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Следует также отметить, что ответчик не лишен возможности заявить требования по качеству работ в рамках отдельного искового производства.

С доводами апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия согласиться не может, поскольку иск предъявлен по правилам ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Заключенным сторонами договором подряда (п.10.9) предусмотрено право сторон на обращение за разрешением возникших споров в суд по месту нахождения подрядчика, из чего следует, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора. Указанное условие не противоречит положениям ст.32 ГПК РФ, а правила ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ в данном случае не применимы.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

       о п р е д е л и л а:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2022г.