Решение по делу № 21-9/2017 (21-358/2016;) от 21.12.2016

дело №21-9                                                                                             судья Безруков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2017 года                                                                          г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т И.В. на решение судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т И.В. от ДД.ММ.ГГГГ АО «М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

АО «М», не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловала его в Веневский районный суд Тульской области.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении АО «М» прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение, в соответствии с положениями ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, заместителем начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т И.В. подана жалоба в Тульский областной суд, в которой она указывает на незаконность постановленного решения и полагает, что АО «М» обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а жалоба юридического лица рассмотрена с нарушением положений о подведомственности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО7 возражения представителя АО «М» по доверенности ФИО8., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания ч.2 ст.4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное АО «М» административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями ч.2 ст.4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «М» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 13 ноября 2016 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 28 ноября 2016 года постановление заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении АО «М» прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По изложенным выше основаниям вопрос об отмене решения судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и обсуждения вопроса о виновности АО «М» в совершении административного правонарушения после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Доводы жалобы должностного лица о рассмотрении настоящего дела судьей районного суда судами в нарушение правил подведомственности, установленных ст.30.1 КоАП РФ, также заслуживают внимания, поскольку, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, должностным лицом при рассмотрении районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указывалось о том, что она была подана в Веневский районный суд Тульской области с нарушением правил подведомственности.

Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного ст.14.43 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Следовательно, имеются все основания полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Веневским районным судом с нарушением правил подведомственности.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ при выявлении нарушения правил подведомственности при подаче жалобы на постановление об административном правонарушении судья районного суда был обязан направить ее на рассмотрение по подведомственности.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибки, связанной с ошибочным рассмотрением дела судьей районного суда посредством передачи жалобы по надлежащей подведомственности также исключается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т И.В. - без удовлетворения.

Судья