Решение по делу № 2-1793/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2023 в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23.04.2015 по 19.12.2018 включительно в размере 221551,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 415,52 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - «Банк») и Кузнецова Е.В. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 100 000,00 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 233 369,61 руб. в период с 23.04.2015 по 19.12.2018, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 19.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/92. 19.12.2018 ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 19.12.2018 по 29.07.2021 Ответчиком было внесено 11817,63 руб. В результате задолженность составляет 221551,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Огласив исковое заявление. исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Кузнецовой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100000,00 руб., под 49,9 % годовых на срок 36 месяцев.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

19.12.2018 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/92.

Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с 23.04.2015 по 19.12.2018 включительно в размере 221551,98 руб.

Контррасчет ответчиком, в соответствии с со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлен не был.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита 36 месяцев. Срок действия кредитного договора с момента его заключения и до полного исполнения своих обязательств заемщиком банку по нему.

Из выписки по счету следует, что последнее погашение кредита имело место 23.03.2015. Также из выписки следует, что 23.04.2015 поставлен на просрочку основной долг.

При этом истец 19.12.2018 (как следует из текста искового заявления) потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору в течении 30 дней с момента получения требования.

Таким образом срок исковой давности истек 19.01.2022.

Однако обращение с настоящим иском последовало по истечении более четырех лет с даты, установленной банком для полного возврата долга.

С настоящим иском истец обратился 01.06.2023, направив его посредством почты.

Из приложенной к иску копии определения мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 21.12.2020 следует, что ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Кузнецовой Е.В, задолженности по договору. 07.12.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2207/2020 о взыскании с Кузнецовой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору.

21.12.2020 на судебный участок мирового судьи Воскресенского судебного района Нижегородской области поступили возражения Машинистовой (Кузнецовой) Е.В. на данный судебный приказ, где указано, что она просит данный судебный приказ отменить, так как не согласна с судебным приказом, в связи с чем указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из истребованных судом документов от мирового судьи Воскресенского судебного района Нижегородской области, судебный приказ 07.12.2020 вынесен в отношении Кузнецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен к Кузнецовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный приказ вынесен в отношении другого лица.

С исковым заявлением истец обратился в суд 01.06.2023 за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Учитывая вышеприведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.04.2015 по 19.12.2018 в размере 221551,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5415,52 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023.

Председательствующий