Решение по делу № 11-6841/2019 от 07.05.2019

Дело № 11-6841/2019 судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей        Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматдинова Газинура Гарафетдиновича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года по иску Хаматдинова Газинура Гарафетдиновича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Гариповой Г.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматдинов Г.Г. обратился в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 39300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 12000 руб., неустойки на дату подачи искового заявления в размере 32226 руб., финансовой санкции – 16400 руб., расходов на оплату юридических услуг – 13000 руб., услуг нотариуса- 2250 руб., почтовых расходов – 1486,80 руб. Неустойку просил взыскать по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 15 декабря 2016 года в г. Казани водитель Галимова Р.К., управляя автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим Хаматдинову Г.Г., под управлением Хаматдинова Р.Г. Виновным в ДТП является Галимова Р.К, ответственность которой на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ответственность Хаматдинова Г.Г. была застрахована в АО СК «Подмосковье», которое после заявления истца о страховом событии выплату страхового возмещения не произвело. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2017 года с АО СК «Подмосковье» в пользу Хаматдинова Г.Г. взыскано страховое возмещения в размере 39300 руб., неустойка – 23580 руб., расходы на проведение оценки – 12000 руб., услуги представителя – 13000 руб., на нотариальное удостоверение копий документов – 650 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 31440 руб. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховых услуг у АО СК «Подмосковье» решение суда не исполнено. 15 февраля 2018 года Хаматдинов Г.Г. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, 25 апреля 2015 года направил ответчику досудебную претензию, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хаматдинова Г.Г. в части взыскания страхового возмещения в размере 39300 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на услуги нотариуса отказано. Этим же решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хаматдинова Г.Г. взысканы убытки в размере 11400 руб., постовые расходы- 1486,80 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 456 руб.

В апелляционной жалобе Хаматдинов Г.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не исследовано и не дано оценки тому обстоятельству, что страховое возмещение от АО СК «Подмосковье» на счет ИП ФИО1. не поступало, а представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение не содержит отметки банка об исполнении, даты поступления денежных средств в банк, даты списания средств со счета.

Истец Хаматдинов Г.Г., третье лицо Галимова Р.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Гарипова Г.Р. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса, изменению в части взыскания убытков, государственной пошлины изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года в г. Казани напротив д. 2 по ул. Х. Бигичева водитель Галимова Р.К., управляя автомобилем Рено Дастер, регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим Хаматдинову Г.Г., под управлением Хаматдинова Р.Г. Виновным в ДТП признана водитель Галимова Р.К., гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность Хаматдинова Г.Г. была застрахована в АО «СК «Подмосковье».

Хаматдинов Г.Г. обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. АО СК «Подмосковье» выплату страхового возмещения не произвело.

Хаматдинов Г.Г. обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО2. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 39300 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, с АО СК «Подмосковье» в пользу Хаматдинова Г.Г. взыскано страховое возмещения в размере 39300 руб., неустойка – 23580 руб., расходы на проведение оценки – 12000 руб., услуги представителя – 13000 руб., на нотариальное удостоверение копий документов – 650 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 31440 руб.. Данное решение не исполнено.

20 июля 2017 года Банк России приказом от 20 июля 2017 года № ОД-2046 отозвал у АО «СК «Подмосковье» лицензии на осуществление страховой деятельности.

16 февраля 2018 истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 26 апреля 2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков. 19 мая 2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, ссылаясь на получение Хаматдиновым Г.Г. страхового возмещения от АО СК «Подмосковье» 10 марта 2017 года в размере 39900 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении иска Хаматдинова Г.Г. к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование» участвовало в деле в качестве третьего лица.

Вышеуказанным Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2017 года, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, имеющим преюдициальное значение, установлен факт невыплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца была представлена выписка по счету, указанного в платежном поручении, представленном АО СК «Подмосковье» в АО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве доказательства выплаты страхового возмещения, согласно которой 10 марта 2017 года на счет, указанный истцом денежных средств от АО СК «Подмосковье» не поступало. Согласно ответа представителя конкурсного управляющего АО СК «Подмосковье» в электронной базе бухгалтерских операций страховой организации, сведения о выплате страхового возмещения Хаматдинову Г.Г. отсутствуют. Данные доказательства были приобщены к материалам дела, поскольку судом первой инстанции не был поставлен вопрос о предоставлении доказательств, имеющих значение для разрешение спора.

Кроме того, копия платежного поручения АО СК «Подмосковье», которое было принято АО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве доказательства получения страховой выплаты Хаматдиновым Г.Г., не содержит отметок банка о поступлении и списании денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения АО СК «Подмосковье» в отсутствие доказательств прямого возмещения убытков потерпевшему.

Таким образом, установлено, что денежные средства в счет выплаты страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2016 года Хаматдинов Г.Г. от АО СК «Подмосковье» не получал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Хаматдинова Г.Г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать страховое возмещение 39300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положениями п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику 15 февраля 2018 года, выплата страхового возмещения в двадцатидневный срок (до 10 марта 2018 года) последним не произведена, судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 11 марта 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 180387 руб. (39300 руб. *1%*459 дней).

Поскольку из представленного ответчиком реестра почтовых отправлений следует, что ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения был фактически направлен 21 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания финансовой санкции за период с 11 марта 2018 года по 21 марта 2018 года в размере 2200 руб. (400000 руб. *1%*11 дней).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19650 руб. (39300 руб. х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Исходя из обстоятельств дела, наличия спора о получении страхового возмещения от страховой компании АО СК «Подмосковье», с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за период с 11 марта 2018 года по 11 июня 2019 года до 40 000 руб., штрафа до 6 000 руб. финансовой санкции до 700 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 11 марта 2018 года по 11 июня 2018 года в размере 40 000 руб., подлежит взысканию неустойка за период с 12 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 39 300 руб., в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 39 300 руб., но не более 359 300 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб. – 700 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками, которые истцом были понесены для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

В подтверждение несения данных расходов истцом была представлена справка нотариуса о том, что Хаматдиновым Г.Г. было уплачено 2250 руб. за удостоверение доверенности на представителя и за свидетельствование копий документов (паспорта, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» осмотр поврежденного транспортного средства не организован, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 12 000 руб., решение суда в данной части подлежит изменению

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 2960 руб.

Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом данного требования суду первой инстанции заявлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о взыскании с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя в размере 13 000 руб.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии, является разумной.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса отменить, в части взыскания убытков, государственной пошлины изменить, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хаматдинова Газинура Гарафетдиновича страховое возмещение 39 300 руб., неустойку 40000 руб., финансовую санкцию 700 руб., штраф 6 000 руб., убытки 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 250 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хаматдинова Газинура Гарафетдиновича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 39 300 руб., начиная с 12 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения 39 300 руб., но не более 359 300 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 2960 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматдинова Газинура Гарафетдиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: