Решение по делу № 11-77/2020 от 16.06.2020

Дело № 11-77/2020

мировой судья с/у №7 дело № 2-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 16 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием ответчиков Смирновой Н.В., Смирнова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова Николая Юрьевича, Смирновой Нины Васильевны, Смирнова Максима Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» к Смирнову Николаю Юрьевичу, Смирновой Нине Васильевне, Смирнову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось к мировому судье с иском к Смирнову Н.Ю., Смирновой Н.В., Смирнову М.Н., Лапшиной О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. С учётом прекращения производства по делу в отношении ответчика Лапшиной О.Н., ввиду отказа истца от исковых требований к ней, просило взыскать с ответчиков Смирновых в солидарном порядке в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»: задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10093 рублей 80 копеек; пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948 рублей 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке со Смирнова Н.Ю., Смирновой Н.В., Смирнова М.Н. в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»: задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6055 рублей 68 копеек; пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего в сумме 7404 рубля 32 копейки.

Ответчики не согласились с вышеуказанным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» отменить. Несогласие с решением мотивируют тем, что за длительный период проживания в селе сложились определенные правила по обращению с ТКО. Отходы, которые подвергаются горению, сжигаются в печах отопления, пищевые отходы идут на корм домашним животным, скоту, используются в личном подсобном хозяйстве, отходы пластика сдаются в пункты приема вторичного сырья, металла в пункты приема металлического лома. Такой вид утилизации имеет традиционные корни, суд не обоснованно не принял во внимание их доводы о самостоятельной утилизации ТКО, подтверждающие вышеуказанный факт. Суд формально подошел к изучению предоставленных доказательств. В решении перечислены только нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец, доказательств предоставления услуги по утилизации ТКО не предоставлено. В <адрес> нет контейнерных площадок для утилизации ТКО, доказательств того, что от дома ответчиков забирались отходы, истцом также не предоставлено. Сотрудниками ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО нарушен Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в ред. от 18.04.2018., услуга фактически не предоставлялась, так как они не пользовались этой услугой. ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» не законно обогащается за их счёт. Истцом предоставлялась коммунальная услуга, не требующая заключения письменного договора, путём совершения ответчиком конклюдентных действий. Обязанность на заключение договора возложена на потребителя. В гражданском праве принятие предложения о заключении договора, согласие с предложением, влекут за собой правовые последствия. В данном случае согласие признается акцептом, если оно получено стороной, сделавшей предложение в течении срока. Акцепт может быть выражен устно, письменно, путём совершения действий, из которых явствует согласие стороны на заключение договора (уплата по счетам). Ответчиками оплата по счетам ООО «Регионального оператора по обращению с ТКО» не производилась, устных или письменных согласий на предоставление услуги не выражалось.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещались правильно и своевременно. Представитель истца ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», ответчик по делу Смирнов М.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учётом мнения ответчиков Смирнова Н.Ю., Смирновой Н.В. и положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании ответчики Смирнов Н.Ю., Смирнова Н.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям. Просят решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Смирнова Н.Ю., Смирновой Н.В., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» наделён статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать эту услугу.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», мировой судья на основании детального анализа действующего законодательства, а, именно, положений ст.ст.15,42 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления; Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.31,153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641 (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики, зарегистрированные и проживающие по адресу: <адрес>, являются потребителями коммунальной услуги по сбору и утилизации твёрдых коммунальных отходов независимо от факта заключения с ними письменного договора на предоставление указанной услуги.

Как следует из материалов дела, жителям <адрес>, в том числе ответчикам, услуга по обращению с ТКО истцом в спорный период оказывалась в полном объёме, в связи с чем, мировой судья правомерно возложил на ответчиков обязанность оплатить фактически оказанную истцом коммунальную услугу.

Доводы апеллянтов о том, что отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуги по сбору и вывозу ТКО не порождает у ответчиков обязанности её оплачивать, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений мировым судьёй норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому принятое мировым судьёй решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» к Смирнову Николаю Юрьевичу, Смирновой Нине Васильевне, Смирнову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Николая Юрьевича, Смирновой Нины Васильевны, Смирнова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин