Решение по делу № 2-284/2024 (2-4315/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-284/2024

УИД 33RS0002-01-2023-004967-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 29 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при помощнике судьи Бариновой О.В.,

с участием прокурора ФИО4,

истца Пушкина А.С.,

представителей ответчика ФИО5, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Александра Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" о признании незаконным приказа ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, признании незаконным и отмене приказа ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа ###-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пушкин А.С. первоначально обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" о признании незаконным и отмене приказа ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что он является работником ГБУЗ ВО ЦСФП, занимает должность юрисконсульта I категории. Согласно приказу ###-в от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в соответствии с формулировкой приказа: «Согласно служебной записки главного бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ допустил хамские некорректные высказывания в деловой переписке (переписка с электронного адреса приложена к данной служебной записке). С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения трудовой дисциплины он не допускал. Ответчик, необоснованно применил в отношении него взыскание за нарушение трудовой дисциплины, что нарушает его права как участника трудовых правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ он предложил главному врачу ГБУЗ ВО ЦСФП самостоятельно отменить наложенное на него приказом ###-в от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание (выговор). Однако его предложение осталось без рассмотрения.

Кроме того, Пушкин А.С. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи", в котором просил признать незаконным приказ ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ###-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, возместить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, приказа о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ ###-л он был принят в ГБУЗ ВО ЦСФП на должность юрисконсульта 1 категории, при этом в соответствии с условиями трудового договора он юрисконсульт, в соответствии с приказом о приеме на работу юрисконсульт 1 категории, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ему внесены изменения в критерии оценки работы как биологу. В учреждении ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководства, исполняющим обязанности, а в последствие главным врачом была назначена ФИО5 Юристами учреждения в период ее деятельности были выявлены серьезные нарушения в ее работе и работе самого учреждения, учитывая неконструктивное поведение руководителя, направленное на сокрытие фактов и злоупотребление должностными полномочиями, несамостоятельность в принятии ей управленческих решений (лицом, принимающим решения по всем вопросам жизнедеятельности учреждения фактически является заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО6, главный врач по своему содержанию и поведению - номинальное лицо, подписывающее предоставленные им документы, такая ситуация сохраняется до сих пор), ситуация в учреждении стала предметом проверки Министерства здравоохранения Владимирской области, результаты проверки отражены в соответствующем заключении (а это незаконная фармацевтическая деятельность, проведение испытаний лекарственных препаратов на людях в нарушение установленного порядка и т.д.). В связи с указанными выше обстоятельствами весь ресурс администрации учреждения был направлен на его увольнение, уже с параноидальной составляющей главный врач отслеживал по видеокамерам его перемещение по территории учреждения, требуя от лиц, с которыми он общался, предоставлять ей информацию о сути разговоров, с педантичностью отслеживалось время его прихода и ухода с работы, под него писались приказы о запрете видеосъемки на территории учреждения со ссылкой на закон «Об оперативной деятельности», давались письменные задания с указанием сроков исполнения (хотя в учреждении этого никогда не делалось, ни под одного сотрудника). Действия ответчика были направлены на его увольнение, в связи с чем изданы указанные приказы. Увольнение является необоснованным и незаконным. Работая в учреждении он не совершал дисциплинарных проступков; документы, указанные п.1, п.4 графы «Основание (документ)» приказа об увольнении ###-л в силу требований законодательства не являются документами основаниями для издания приказа об увольнении и системности (неоднократности), предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не образуют. Приказ ###-в от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за недопустимую деловую переписку» и приказ ###-в от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании» за несоблюдение этических норм являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, системности (неоднократности), предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не образуют. Приказ ###-в от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» издан на основании заключения специально созданной комиссии незаконен и не обоснован. Администрация учреждения даже не пыталась завуалировать свою заинтересованность и предвзятость в отношении него при проведении проверки. Согласно справке о доходах, предоставленной ГБУЗ ВО ЦСФП при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, его заработок за последние 12 месяцев составил 553520,03 рублей. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ему нанесен моральный, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. У него на иждивении престарелые родители, мать 1950 года рождения и отец 1949 года рождения, являющийся инвалидом (болен онкологическим заболеванием).

Определением Октябрьского районного суда <...> гражданское дело ### по иску Пушкина А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульманологической помощи» о признании незаконным и отмене приказа ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и гражданское дело ### по иску Пушкина А.С к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульманологической помощи» о признании незаконным приказа ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа ###-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, объединены в одно производство; гражданскому делу присвоен номер ### (ныне 2-###).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Владимирской области.

В последующем, Пушкин А.С. неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции которых просил признать незаконным приказ ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ###-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию» и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 140 рублей 21 копейка, возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований указал, что на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, приказа о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ ###-л он был принят в ГБУЗ ВО ЦСФП на должность юрисконсульта I категории, обязанности юрисконсульта выполняла работавшая на тот момент в учреждение ФИО7 Должностную инструкцию юрисконсульта I категории он таки не увидел, не был с ней ознакомлен за все время работы в учреждении. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ ###-л о его увольнении, ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконны и необоснованны. Из анализа заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ и документов служебной проверки следует, что факта совершения дисциплинарного проступка установить не удалось, достоверных, прямых доказательств замены им листа договора не предоставлено, обстоятельства по заключению договора не установлены, признаки дисциплинарного проступка отсутствуют, все действия между учреждением и компанией ООО «СТАРТ» соответствовали достигнутым сторонами договоренностям. Нарушений им каких-либо регламентов или локальных нормативных актов, регулирующих порядок заключения договоров не установлено. Выводы, содержащиеся в заключении комиссии, основаны на предположениях в отсутствие объективной информации, направлены на определенный результат, обозначенный главным врачом. Пени по договору определены комиссией как прямой ущерб, хотя таковым являются не могут. Суммой ущерба для учреждения в действительности являются действия главного врача, который в один день организовал заседание комиссии в конференц-зале, с привлечением к участию в работе как минимум 8 сотрудников, один из которых вынужден был приехать из области, задействовав служебный транспорт. Квалификация лица, принимающего решения, говорит о его личной заинтересованности, желании принять незаконное решение, используя свое прямое служебное положение. Часть мероприятия, в котором он лично принимал участие, зафиксировано на видеокамеру его телефона. Договор с компанией ООО «СТАРТ» согласован и подписан главным врачом, споров между ГБУЗ ВО ЦСФП и ООО «СТАРТ» относительно его условий нет. Ответчик в целях возмещения ущерба удержаний из его заработной платы при его увольнении не производил, попыток взыскать ущерб не предпринимает, хотя считает это следствием дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ он предложил главному врачу ГБУЗ ВО ЦСФП самостоятельно отменить наложенное на него приказом ###-в от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание (выговор). Самостоятельно отменить приказ главный врач отказался, что является проявлением личных неприязненных отношений и местью за вскрытие фактов злоупотребления должностными полномочиями и нарушений в деятельности учреждения. Приказ 11-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания за недопустимую деловую переписку является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, системности (неоднократности) не образует. На основании каких установленных критериев ответчик определил переписку с электронного адреса, как хамскую непонятно. Дисциплинарного проступка он не совершал. Переписку, указанную в служебной записке с ФИО16 с адреса, закрепленного за его рабочей электронной почты, вела юрисконсульт ФИО7, что является обычной практикой в плане оперативного реагирования на поступающие в службу документы. Он также работал с ее компьютера и вел переписку с ее электронной почты. Электронная почта является условно закрепленной, поскольку является корпоративной, персональные пароли доступа на электронную почту не устанавливались, электронных подписей идентифицирующих отправителя не предусмотрено, пароль доступа на компьютеры юристов является общим, кроме того известен администрации, удаленный доступ на компьютеры по умолчанию предоставлен инженеру-программисту I категории, соответственно администрация имеет свободный доступ к электронной почте с компьютеров юристов. Закрепленная за ним электронная почта в последствие в нарушение действующего законодательства была прикреплена к адресу электронной почты главного врача и сообщения, поступающие на закрепленную за ним электронную почту и отправляемые с электронной почты, дублировались на электронную почту главного врача, таким образом, за ним осуществлялась со стороны главного врача слежка за его действиями. ДД.ММ.ГГГГ он предложил главному врачу ГБУЗ ВО ЦСФП самостоятельно отменить наложенное на него приказом ###-в от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание (выговор). Самостоятельно отменить приказ главный врач отказалась. Приказ 17-в от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за несоблюдение этических норм является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, системности (неоднократности), предусмотренной п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не образует. Дисциплинарного проступка он не совершал. Разговор по телефону состоялся в нерабочее время, разговор происходил по мобильному телефону, носил личный характер, никакая ненормативная лексика в разговоре не использовалась, данный разговор в силу указанных выше обстоятельств не может быть основанием для дисциплинарного взыскания. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении, выходит за рамки дисциплинарного проступка, в связи с чем, работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Пушкина А.С. от иска к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" в части исковых требований об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, производство по делу по иску в части исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения прекращено.

В судебном заседании истец Пушкин А.С. иск поддержал по изложенным в нем доводам с учетом заявленных уточнений, указал, что с документами учетной политики организации его не знакомили. Оценка переписки по электронной почты при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания не дана. Указанная переписка имела место с ФИО7 Прежде чем перейти к работе, решается вопрос о выделении денежных средств. Вся суть переписки сводится именно к этому. Некорректных слов указанная переписка не содержит. У всех работников имеется доступ к компьютеру, если он включен. Документов и доказательств по существу спора ответчиком не представлено. Ни с одним из документов его не знакомили, в том числе, с кодексом этики, должностной инструкции. Телефонный разговор, имевший место в 2022 году, в связи с которым ответчиком вынесен приказ об объявлении замечания, имел место в личное время, что подтверждается показаниями свидетелей. Показания свидетелей расходятся, поскольку кто-то из свидетелей говорит, что он разговаривал по сотовому телефону, кто-то утверждает, что по стационарному. Лица, опрошенные в качестве свидетелей, находятся в зависимости от главного врача. Доказательств, связанных с подменой им листа в договоре, он не увидел, указанный лист он не менял. По факту нарушений ответчиком положений ФЗ ### "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он обращался в прокуратуру. Ответчик имеет низкий правовой уровень. Его вина ничем не подтверждена. Оценка должностной инструкции не дана. По отношению к нему имел место сговор. С заявлением о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания он не обращался. Он является спокойным человеком, нецензурную брань не применяет.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" ФИО8 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что увольнение истца осуществлено в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, явившихся поводом к вынесению дисциплинарных взысканий. Порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден. В соответствии с действующим трудовым законодательством в ГБУЗ ВО ЦСФП Приложением ### к коллективному договору ГБУЗ ВО ЦСФП на 2017г. – 2023 гг. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ ВО ЦСФП.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ВО ЦСФП, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (функциональными обязанностями) и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Пушкин А.С. был трудоустроен в должности юрисконсульта I категории в ГБУЗ ВО ЦСФП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###-д. В соответствии с трудовым договором ### от ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен до подписания трудового договора с коллективным договором, должностной инструкцией, с Положением о защите персональных данных работников и другими локальными нормативными актами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульт несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей,    организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности. В соответствии с Уставом ГБУЗ ВО ЦСФП, высшим должностным лицом учреждения является главный врач. Главный врач осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и подотчетен учредителю. Главный врач, по всем вопросам, отнесённым к его компетенции законодательством РФ, действует на принципах единочалия. Главный врач в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения для всех работников Учреждения, определяет структуру Учреждения, нанимает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры (контракты). Именно главный врач определяет должностные обязанности сотрудников учреждения, в том числе своих заместителей и юрисконсультов. В должностной инструкции юрисконсульта Пушкина А.С. права по установлению и определению должностных обязанностей сотрудников не предусмотрено. Все сотрудники учреждения обязаны соблюдать установленные в ГБУЗ ВО ЦСФП Правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, и иные локальные нормативные акты, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВО ЦСФП был издан приказ ### «Об антикоррупционной политике ГБУЗ ВО ЦСФП». Приложением ### к приказу ГБУЗ ВО ЦСФП от ДД.ММ.ГГГГ ### является Кодекс этики и служебного поведения работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области. Кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми надлежит руководствоваться всем работникам ГБУЗ ВО ЦСФП при исполнении ими служебных обязанностей независимо от занимаемой должности. С антикоррупционной политикой ГБУЗ ВО ЦСФП знакомит всех работников ГБУЗ ВО ЦСФП под роспись, в том числе - вновь трудоустраивающихся сотрудников, Пушкина А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Юрисконсультом Пушкиным А.С. на протяжении всей своей работы в ГБУЗ ВО ЦСФП неоднократно не соблюдались правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ВО ЦСФП, нормы трудового договора, должностной инструкции, кодекса этики и служебного поведения сотрудников ГБУЗ ВО ЦСФП. ДД.ММ.ГГГГ от экономиста контрактного отдела ФИО22 на имя

и.о.главного врача ГБУЗ ВО ЦСФП ФИО5 поступила служебная записка о хамском и неэтичном поведении юрисконсульта Пушкина А.С. В телефонном разговоре по рабочему вопросу выставления претензий и расторжения контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом Пушкиным А.С. была допущена ненормативная лексика в адрес ФИО22 и повышение голоса, данная ситуация носит неоднократный характер. Факт телефонного разговора в рабочее время был подтвержден ФИО6, ФИО9, ФИО23 С юрисконсульта Пушкина А.С. была затребована объяснительная по фактам изложенным ФИО22 и ДД.ММ.ГГГГ была получена, согласно которой разговор носил личный характер и не имел никакого отношения к работе и служебным отношениям. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание по вопросу рабочего конфликта по факту рабочего конфликта. Члены коллектива, с участием представителя профсоюзной организации ГБУЗ ВО ЦСФП, пришли к выводу об объявлении юрисконсульту Пушкину А.С. замечания за несоблюдение этических норм поведения в отношении коллег. Использование нецензурной брани в общественном месте расценивается законом и нормами морали как проявление явного неуважения к окружающим людям. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ ВО ЦСФП ###-В Пушкину А.С. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение этических норм поведения в отношении коллег с использование ненормативной лексики. Срок обжалования приказа ###-в от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, с указанным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, его не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по этике и служебному поведению сотрудников ГБУЗ ВО ЦСФП с участием председателя профсоюза ГБУЗ ВО ЦСФП по рассмотрению докладной записки и.о.главного врача ФИО5 о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки юрисконсульта Пушкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в 2023 году в помещениях амбулаторно-поликлинического отделения <...> планируется проведение совместного обучения и практической подготовки обучающихся, согласно договору, заключенному между ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России и ГБУЗ ВО ЦСФП, в связи с чем ряд помещений необходимо высвобождать, в том числе кабинет, в котором были размещены инженеры ФИО10, ФИО11, юрисконсульты Малыгина IА.В., Пушкин А.С, со 2-го квартала 2023 года должна начать осуществляться закупка ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России необходимой мебели и оборудования. ФИО10, ФИО11, ФИО7 переезд осуществили в сроки, указанные администрацией. Пушкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении переезда в телефонном разговоре с и.о.главного врача ФИО5 допустил нелицеприятные высказывания в грубой форме в адрес сотрудника ЦСФП заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО6, что подтверждено докладной запиской о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии подтвердили о неоднократном нарушении юрисконсультом Пушкиным А.С. норм этики, деонтологии и служебного поведения на протяжении всего периода работы в ГБУЗ ВО ЦСФП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: поступающие жалобы со стороны сотрудников на некорректное и ненадлежащее (хамское) поведение со стороны Пушкина А.С., в том числе употребления ненормативной лексики Пушкиным А.С. Подобная регулярная несдержанность выходит за рамки делового общения и нарушает здоровую атмосферу в коллективе, сложившуюся за многие годы. Комиссией было указано на недопустимость такого поведения, нелицеприятных высказываний в адрес сотрудников ГБУЗ ВО ЦСФП и недопустимости нарушений профессиональной этики, деонтологии и служебного поведения; объявлено общественное порицание. ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ГБУЗ ВО ЦСФП ФИО16 на имя главного врача ФИО5 поступила служебная записка о возможной замене юрисконсультом Пушкиным А.С. первого листа договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Старт», на сумму 73 964,27 рублей. Данная служебная записка была расписана главным врачом ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту по кадрам ФИО12 для запроса письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту Пушкину А.С. было направлено уведомление с предложением предоставить в течение двух дней объяснение в письменной форме по факту, изложенному в служебной записке главного бухгалтера ФИО16 Уведомление было направлено по корпоративной электронной почте с пометкой о прочтении в ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут. ДД.ММ.ГГГГ от юрисконсульта Пушкина А.С. поступила объяснительная. По итогам служебной записки главного бухгалтера ФИО16 и объяснительной юрисконсульта Пушкина А.С. в учреждении была создана комиссия по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ### о проведении служебной проверки. По итогам работы комиссии по результатам проведения служебной проверки в отношении сотрудника ГБУЗ ВО ЦСФП, в состав, которой также вошел председатель первичной профсоюзной организации ГБУЗ ВО ЦСФП было подготовлено заключение ###, из которого следует, что первоначально подписанный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту фундамента здания Муромского МПТД на сумму 73 964,27 рублей юрисконсультом были внесены изменения в части сроков выполнения работ: с первоначально подписанного «15 (пятнадцать) календарных дней, с момента подписания Сторонами Договора» заменено на «с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ года»;    второго экземпляра договора у Подрядчика ООО «Старт» нет, хотя юрисконсультом Пушкиным А.С. в объяснительной представлена информация, что 2-ой экземпляр находится у контрагента ООО «Старт». По результатам изменения сроков выполнения работ юрисконсультом Пушкиным А.С причинен ущерб в размере недополученных пени в сумме 1 426,27 рублей, в связи с чем комиссия рекомендовала главному врачу ГБУЗ ВО ЦСФП взыскать с юрисконсульта недополученные пени в размере 1426,27 рублей по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ Приказом ГБУЗ ВО ЦСФП ###-В от ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульту было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ГБУЗ ВО ЦСФП ФИО16 на имя главного врача ФИО5 поступила служебная записка о недопустимых хамских высказываниях в деловой переписке юрисконсультом Пушкиным А.С. Данная служебная записка расписана главным врачом ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту по кадрам ФИО12 для запроса письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут юрисконсульту Пушкину А.С. по корпоративной электронной почте было направлено уведомление о необходимости представления    объяснения в письменной форме в двухдневный срок по факту, изложенном в служебной записке главного бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было прочитано юрисконсультом Пушкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 13:44. Письменное объяснение юрисконсультом Пушкиным А.С. представлено не было, что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящих документов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отказе дачи объяснений по фактам изложенным в служебной записке главного бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Юрисконсульт Пушкин А.С. в профсоюзе не состоит. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ ВО ЦСФП ###-в юрисконсульту Пушкину А.С., допустившему хамские, некорректные высказывания в деловой переписке было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем было учтено предшествующее поведение Пушкина А.С, несоблюдение им норм этики и служебного поведения, некорректного поведения по отношению к сотрудникам ГБУЗ ВО ЦСФП. ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.С. с приказом был ознакомлен, указал, что с ним не согласен. Довод Пушкина А.С. о том, что было представлено письменное объяснение с соответствующей отметкой о получении несостоятелен по причине отсутствия регистрации такого объяснения в журнале регистрации входящих документов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что юрисконсульт Пушкин А.С отказался ставить дату ознакомления с приказом ГБУЗ ВО ЦСФП от ДД.ММ.ГГГГ ###-в ДД.ММ.ГГГГ подготовлен соответствующий акт об отсутствии даты ознакомления работника в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ###-в от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от экономиста контрактного отдела ФИО22 на имя главного врача ФИО5 поступила служебная записка о ненормативной лексике и хамском поведении по отношению к коллегам. Уведомление Пушкину А.С. о даче письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено объяснение Пушкина А.С., которым он самостоятельно подтвердил использование ненормативной лексики в рабочем разговоре с экономистом ФИО22 На основании приказа ГБУЗ ВО ЦСФП ###-л от ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Несоблюдение этики и деонтологии, некорректное и хамское поведение юрисконсульта Пушкина А.С. на протяжении всего периода работы в ГБУЗ ВО ЦСФП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается служебной запиской от заместителя главного врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о публичных оскорбительных и нелицеприятных высказываниях. Данный факт был рассмотрен комиссией по премированию ГБУЗ ВО ЦСФП, юрисконсульту Пушкина А.С. были снижены стимулирующие выплаты за февраль 2022 года. Несоблюдение этики истцом подтверждается служебной запиской от главного бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о хамском поведении, в виде нецензурной лексики. Выплаты стимулирующего характера за качество работы по итогам работы были уменьшены комиссией по премированию ГБУЗ ВО ЦСФП:     за февраль 2023 года юрисконсульту Пушкину А.С. за не подготовку информации в соответствии с запросом Минздрава ВО; за ноябрь 2022 года юрисконсульту Пушкину А.С. за несоблюдение норм этики и деонтологии при общении с сотрудниками;    за сентябрь 2022 года юрисконсульту Пушкину А.С. замечание за ведение коллективного договора учреждения;    за июнь 2022 года юрисконсульту Пушкину А.С. за некорректную подготовку договоров, несоблюдение норм этики и деонтологии. Нарушения носили систематический, постоянный характер.

Дополнительно представитель ответчика ФИО8 указала, что процедура увольнения истца соблюдена. Переписка, которая явилась основанием для применения в отношении истца выговора, велась непосредственного с его электронной почты. Утверждение истца о том, что переписку вела Малыгина, несостоятельно, каким образом она получила доступ к компьютеру истца непонятно. Первое взыскание в виде замечания объявлено за телефонный разговор, второе взыскание объявлено за некорректную переписку, третье взыскание объявлено за подмену листа в договоре. Основанием для увольнения послужило неоднократное исполнение обязанностей с учетом телефонного разговора, состоявшегося в октябре 2023 года. С приказами истец был ознакомлен, за исключением одного приказа, о чем составлен соответствующий акт. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" является государственным учреждением, где действует кодекс этики, утвержденный приказом. Неэтичное поведение истца носит системный характер.

Представитель ответчика ФИО5, являющаяся главным врачом учреждения, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно указала, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" является государственным учреждением, в котором на лечении длительно находятся больные туберкулезом люди, поэтому в целях адекватной работы учреждения, чтобы не принести вреда, все сотрудники обязаны соблюдать внутренние правила трудового распорядка и в целом держать себя в руках, добросовестно выполняя свои должностные обязанности. Она работает в учреждении с апреля 2001 года. Изначально работала в должности врача-бактериолога, затем заведующей КДЛ, в настоящее время главным врачом. В последние несколько лет, в период работы главным врачом ФИО13, она находилась в кадровом резерве. В 2023 году она прошла первичную переподготовку по специальности организация здравоохранения и общественное здоровье, успешно сдала экзамены государственной аккредитации и была назначена на должность главного врача. За 23 года работы в учреждении она работала и как руководитель, и как подчиненный сотрудник. Никогда не было недопонимания и конфликтов в рабочем коллективе, все всегда решалось с помощью диалога. Истец работал в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, тогда его все устраивало в работе центра. Главному врачу ФИО14 истец не ставил проблемных вопросов об отсутствии фармацевтической лицензии, не рассуждал о том как правильно, по его мнению юрисконсульта, врачам учреждения лечить больных. После ее назначения на должность и.о. главного врача, первые полгода истца ничего не волновало в работе учреждения и в методах управления. Она проявляла лояльность в отношении его регулярных уходов с работы на более чем 4 часа. После ее указания о необходимости быть на рабочем месте Пушкин А.С. инициировал обращения в контролирующие органы. Деловые отношения в коллективе между сотрудниками всегда были стабильные. Каждый человек на рабочем месте в ЦСФП решает поставленные перед ним задачи, от качества работы каждого и от микроклимата в коллективе зависит успех всего дела, а именно эффективное излечение больных. Нездоровая атмосфера в коллективе сложилась с приходом Пушкина А.С., который проработал в учреждении меньше двух лет, после того как уход его с работы в рабочее время был запрещен. Истец стал писать жалобы в различные инстанции. Предвзятого отношения к Пушкину А.С. и другим сотрудникам у нее не было. Регулярное недопустимое поведение истца, нарушение им трудовой дисциплины, локальных нормативных актов учреждения, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей вынудили ее как руководителя учреждения уволить Пушкина А.С. в целях недопустимости нарушения работы подконтрольного ей учреждения из-за подобного поведения одного сотрудника. За непродолжительный период работы в учреждении с ФИО7 конфликтов у нее не было, при увольнении она ее не удерживала и не интересовалась о новом месте работы. ФИО7 уволилась по собственному желанию. В день недопустимой переписки ДД.ММ.ГГГГ оба юрисконсульта были каждый на своем рабочем месте, переходить одному сотруднику на рабочее место другого сотрудника не имело смысла. На тот момент ФИО15 оставалось работать два дня. Довод о состоявшейся переписки именно ФИО7 несостоятелен.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом имевших место приказов о применении дисциплинарных взысканий ###-в от ДД.ММ.ГГГГ, ###-в от ДД.ММ.ГГГГ, ###-в от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения трудового договора и увольнения истца послужило неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В иске не указаны морально-нравственные страдания, а также способ причинения морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые" обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 &#0;&#0;&#0;&#0;10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (далее ГБУЗ ВО «ЦСФП») ###-л от ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.С. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта I категории с окладом в сумме 6 006 рублей 44 копейки и выплатами за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 25 % к окладу в сумме 1 501 рубль 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ВО «ЦСФП» и Пушкиным А.С. заключен трудовой договор ###, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с выполнением работником обязанностей по профессии: юрисконсульт в структурном подразделении: общебольничный немедицинский персонал, работу по которой предоставляет работодатель.

П. 7 Договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность ха сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

При подписания трудового договора Пушкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Коллективным договором, Должностной инструкцией, Положением о защите персональных данных работников и другими локальными актами, что подтверждается его подписью.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ### внесены изменения в критерии оценки работы за интенсивность и высокие результаты работы биолога.

Указание должности истца как биолога в названном дополнительном соглашении является технической опиской и на существо заявленных Пушкиным А.С. требований не влияет.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения в критерии оценки работы за интенсивность и высокие результаты работы непосредственно юрисконсульта.

Должностные инструкции юрисконсульта ГБУЗ ВО «ЦСФП», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, определяют должностные обязанности, права и ответственность юрисконсульта общебольничного немедицинского персонала.

В силу п. 3 Должностной инструкции юрисконсульт должен знать законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность учреждения; нормативные правовые документы, методические и нормативные материалы по правовой деятельности учреждения; гражданское, трудовое, финансовое, административное право; налоговое законодательство; экологическое законодательство; порядок ведения учета и составления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности учреждения; порядок заключения и оформления хозяйственных договоров, коллективных договоров, тарифных соглашений; порядок систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий; основы экономики, организации труда и управления; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи; правила и нормы охраны труда.

К должностным обязанностям юрисконсульта относятся, в том числе: разработка или принятие участия в разработке документов правового характера; осуществление методического руководства правовой работой в учреждении, оказание правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества учреждения; принятие участия в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений, а также рассмотрение вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности.

Юрисконсульт несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; соблюдение правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности; ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами; оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства, по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и иных правил, создающих угрозу деятельности учреждения, его работником и иным лицам.

За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов юрисконсульт может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

С положениями Должностных инструкций Пушкин А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается его подписью.

Довод истца о подложности представленных в ходе рассмотрения дела должностных инструкций судом отклоняется, принимая во внимание необходимость работодателем внесения изменений в указанные должностные инструкции, учитывая факт ознакомления истца с таковыми в установленном законом порядке.

Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом главного врача ГБУЗ ВО «ЦСФП» ДД.ММ.ГГГГ, определяют внутренний трудовой распорядок в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи», порядок приема и увольнения работников, основные обязанности работника и работодателя, режим рабочего времени и его использование, а также меры поощрения за успехи в работе и ответственность за нарушение трудовой дисциплины.

П. 2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрены аналогичные обязанности, возложенные на работника, установленные п. 7 Трудового договора.

Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка установлен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом главного врача ГБУЗ ВО «ЦСФП» от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об антикоррупционной политике ГБУЗ ВО ЦСФП» утвержден кодекс этики и служебного поведения работников ГБУЗ ВО «ЦСФП», представляющий собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми надлежит руководствоваться всем работникам ГБУЗ ВО ЦСФП при исполнении ими служебных обязанностей независимо от занимаемой должности.

П.п. 2, 3 ст. 1 Кодекса этики предусмотрено, что лицо, поступающее на работу в ГБУЗ ВО ЦСФП, знакомится с положениями Кодекса и соблюдает их в процессе своей служебной деятельности. Каждый работник ГБУЗ ВО ЦСФП должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от работника поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Целью Кодекса является установление этических норм и правил служебного поведения работников ГБУЗ ВО ЦСФП для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, также содействие укреплению авторитета работников, повышение доверия граждан к ГБУЗ ВО ЦСФП, обеспечение единой нравственно-нормативной основы поведения работников (ст. 2 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса работники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, признаны, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы по предоставлению населению медицинской помощи; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности работника; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной и профессиональной этики, правила делового поведения и общения; проявлять корректность и внимательность к гражданам и должностным лицам при служебных контактах с ними; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника, а также избегать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность; воздерживаться о публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности ГБУЗ ВО «ЦСФП», его руководителя и заместителей, если это не входит в должностные обязанности работника; проявлять при исполнении должностных обязанностей честность, беспристрастность и справедливость, не допускать коррупционно опасного поведения (поведения, которое может восприниматься окружающими как обещание или предложение дачи взятки, как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки либо как возможность совершить иное коррупционное правонарушение).

ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.С. ознакомился с Кодексом этики и служебного поведения работников организации, антикоррупционной политикой, положением о конфликте интересов и положением «Подарки и знаки делового гостеприимства», что подтверждается декларацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ экономистом ГБУЗ ВО «ЦСФП» ФИО22 на имя главного врача учреждения составлена служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре между ней и Пушкиным А.С. по вопросу выставления претензии и рассмотрением контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес допущена ненормативная лексика и повышение голоса. Данная ситуация повторяется неоднократно.

В служебной записке содержатся сведения о подтверждении указанного телефонного разговора сотрудниками учреждении ФИО6, ФИО9, ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ Пушкиным А.С. представлены объяснения, согласно которым разговор между ним и ФИО22 по телефону носил личный характер, не имел никакого отношения к работе и служебным отношениям. Обстоятельства разговора не подлежат огласки в связи с их приватностью и личным характером. Служебную записку считает желанием мелко напакостить в виду состоявшегося разговора.

Протоколом собрания по вопросу рабочего конфликта от ДД.ММ.ГГГГ с целью недопущения хамского и неэтичного поведения и соблюдения Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ ВО «ЦСФП», члены собрания пришли к выводу объявить юрисконсульту Пушкину А.С. замечание за несоблюдение этических норм поведения в отношении коллег.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ ВО «ЦСФП» от ДД.ММ.ГГГГ ###-в за несоблюдение этических норм поведения в отношении коллег юрисконсульту Пушкину А.С. объявлено замечание.

С названным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. В приказе содержится отметка Пушкина А.С. с его несогласием, нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ ВО «ЦСФП» главным бухгалтером ФИО16 составлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкин А.С. посредством электронной почты была направлен договор (на передачу неисключительных прав использования базы данных Электронная справочная система «Система Госзаказ» и Электронная справочная система «Система Госфинансы» на проверку и согласование. В ответ на данное сообщение получен хамский ответ.

Как следует из представленной в ходе рассмотрения дела переписки, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО15, Пушкина А.С. направлен договор для изменения должности главного врача, указании в регистрационной форме 2 пользователя программы «Госфинансы» ФИО16, ФИО17, изменении в программе «Госзаказ» пользователя Морозову на другого сотрудника по согласованию с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту главного бухгалтера ФИО16 с электронной почты Пушкина А.С. направлен ответ следующего содержания: «все телодвижения через Потемкина, мне не надо слать информацию и договоры, он у нас великий куратор и распорядитель всея Руси в учреждении, все через него. Дюжик у нас ничего не решает, наш руководитель Потемкин, он скажет я сделаю». ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты ФИО16 на электронное почту Пушкина А.С. направлено сообщение о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 16:00 предоставить письменное объяснение об отказе от оформления договоров о предоставлении исключительных прав пользования, в ответ на которое с электронной почты Пушкина А.С. направлено следующее сообщение: «надо дорасти до фразу прошу предоставить объяснения. Порядок согласования Вам известен в учреждении? Распоряжение о заключении от Потемкина по договору поступило, будет оформлено в установленные сроки».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пушкина А.С. посредством электронной почты направлено уведомление о предоставлении объяснений в письменной форме по факту, изложенному в служебной записке бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанного уведомления подтверждается соответствующим скриншотом, содержащим сведения о его прочтении ДД.ММ.ГГГГ в 13:44.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи объяснений.

На основании приказа главного врача ГБУЗ ВО «ЦСФП» от ДД.ММ.ГГГГ ###-в за недопустимую деловую переписку Пушкину А.С. объявлен выговор.

С приказом Пушкин А.С. был ознакомлен, не согласен, указал, что объяснения им предоставлены, о чем есть соответствующее заявление. Приказ будет обжалован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУЗ ВО «ЦСФП» составлен акт об отсутствии даты ознакомления работника в приказе «О наложении дисциплинарного взыскания» ###-в от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что юрисконсульт Пушкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись ознакомился с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, дату не указал, предложение поставить дату проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкиным А.С. на имя главного врача учреждения представлено заявление об отмене дисциплинарного взыскания, примененного приказом ###-в от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого в адрес истца направлен ответ о невозможности отмены дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ФИО16 на имя главного врача ГБУЗ ВО «ЦСФП» составлена служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ юристу Пушкину А.С. в бухгалтерии для регистрации был передан договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт» и ГБУЗ ВО «ЦСФП», на сумму 73964,27 рублей на выполнение работ по текущему ремонту фундамента амбулаторного здания, находящегося по адресу: <...>-а. После регистрации в этот же день договор вернулся в бухгалтерию с изменениями, в частности был изменен пункт 1.2 Срок выполнения работ. В первоначальной версии договора стоял срок исполнения работ 15 (календарных) дней, в версии договора, которую вернул Пушкин А.С. в бухгалтерию после регистрации п. 1.2 срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В разделе 5 п. 5.1 Договора указано, что за несвоевременное или некачественное выполнение работ стороны несут ответственность, предусмотренную условиями договора и законодательством РФ. Внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, в частности изменение срока исполнения работ освобождает подрядчика от обязанности оплатить штраф и пени за просрочку выполнения работ, которая составила по первоначальной версии договора 52 дня. Соответственно учреждение не получит доход от претензионной работы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО18 на имя главного врача учреждения составлена служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей главный бухгалтер передала договор на выполнение работ по текущему ремонту фундамента здания с ООО «СТАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 964,27 рублей. При передаче договора главным бухгалтером было акцентировано ее внимание на то, что сроки выполнения работ всего 15 календарных дней, соответственно должна быть претензия на просрочку выполнения работ. Взяв договор в работу, она обратила внимание, что он не зарегистрирован в журнале договоров, и передала договор для регистрации юрисконсульту Пушкину А.С.. После регистрации в этот же день договор вернулся в бухгалтерию с изменениями, был изменен пункт 1.2 Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении срока выполнения работ ею было незамедлительно сообщено заместителю главного бухгалтера ФИО19 и главному бухгалтеру ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пушкина А.С. посредством электронной почты направлено уведомление о предоставлении объяснений в письменной форме по факту, изложенному в служебной записке бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которое доставлено в адрес истца и им прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 9:37.

Пушкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача учреждения представлены объяснения, согласно которым договор с компанией ООО «Старт» на сумму 73964,27 рублей согласован и подписан сторонами, документы предоставлены в бухгалтерию, второй экземпляр договора находился у контрагента. Им ФИО16 разъяснен установленный куратором юридической службы ФИО6 порядок согласования договоров и изменений к ним, ей предложено действовать в соответствии с установленным порядком.

Заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ ВО ЦСФП направлена служебная записка с указанием на то, что порядок согласования и изменения договоров в ГБУЗ ВО ЦСФП им не установлен и установлен быть не может. Просит принять необходимые меры в связи с недостоверно представленной информацией в его адрес. Куратором» юристов не является. Все действия юристом Пушкины А.С. осуществляются только самостоятельно, по собственной воле, без каких-либо поручений и учета мнения каких-либо сотрудников.    Учитывая сложившуюся ситуацию, а также полное отсутствие контроля за действиями юриста Пушкина А.С, просит исключить из его должностной инструкции фразу «Координирует деятельность заместитель главного врача по экономическим вопросам».

Кроме того, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО6 пояснил, что при визировании договоров, заключаемых с единственным участником, он пишет карандашом в верхнем правом углу на первой странице для бухгалтерии код бюджетной классификации для осуществления оплаты в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности. В варианте возвращенном в бухгалтерию подписанного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице договора, в верхнем правом углу, код бюджетной классификации, написанный карандашом, а именно: 902    611 24405 225 - 62 364,27 руб. 903    611 24405 225 - 11 600,00 руб. написан не им. Указан неверно код КБК в части вида расходов написан «24405», при этом такого кода не существует, правильный вид расходов для данного КОСГУ 225 - это вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг».

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ заведующего Муромским межрайонным противотуберкулезным диспансером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Старт» был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту фундамента здания амбулаторного ММПД ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 964,27 рублей, срок выполнения договора обговаривался 15 (пятнадцать) календарных дней, с момента подписания сторонами договора. Учитывая, что оригинала/копии данного договора у заведующего не было, данный договор был затребован у начальника хозяйственного отдела ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 по электронной почте направил старшей медицинской сестре амбулаторно-поликлинического отделения Муромского межрайонного противотуберкулезного диспансера договор на выполнение работ по текущему ремонту фундамента здания амбулаторного ММПД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 964,27 рублей в формате «Word», со сроком выполнения работ 15 (пятнадцать) календарных дней, с момента подписания сторонами договора. Учитывая полученный договор и после выполнения работ по договору 180 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, работы были приняты с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен телефонный звонок подрядчику ООО «Старт» с просьбой выслать скан по электронной почте подписанного договора, привезти оригинал подрядчика подписанного договора, однако он сообщил, что у него нет подписанного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 964,27.

Согласно служебной записки начальника хозяйственного отдела ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13-59 по электронной почте ею был получен от юрисконсульта Пушкина А.С. договор в формате «Word» «работы по текущему ремонту фундамента здания амбулаторного по адресу <...>-а» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 964,27 рублей, срок выполнения работ в нем был утвержден 15 (пятнадцать) календарных дней, с момента подписания сторонами договора. Затем договор в двух экземплярах был завизирован и подписан должным образом. ДД.ММ.ГГГГ ею был привезен лично в Муромский межрайонный противотуберкулезный диспансер договор в 2-х экземплярах, подписанный со стороны ГБУЗ ВО ЦСФП главным врачом ГБУЗ ВО ЦСФП ФИО5 на выполнение работ по текущему ремонту фундамента здания амбулаторного МПТД ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 964,27 рублей, срок выполнения работ в нем был утвержден 15 (пятнадцать) календарных дней, с момента подписания сторонами договора, и в кабинете заведующего Муромским межрайонным противотуберкулезным диспансером ФИО20 подписан подрядчиком - ООО «Старт», при этом один экземпляр, подписанного с обеих сторон договора она забрала себе, а 2-ой экземпляр подписанного договора был передан подрядчику -ООО «Старт». Указанный срок был предусмотрен в связи с необходимостью проведения первоначально дополнительных работ по укреплению фундамента, а в последствии -проведения основных работ по контракту ###к от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт цоколя и отмостки. ДД.ММ.ГГГГ после запроса заведующим Муромским межрайонным противотуберкулезным диспансером ФИО20 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления приемки направил по электронной почте ранее согласованный и подписанный экземпляр в формате «Word». После выполнения работ и их принятия заведующим Муромским межрайонным противотуберкулезным диспансером ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею был передан главному бухгалтеру ФИО16 оригинал договора на выполнение работ по текущему ремонту фундамента здания амбулаторного МПТД ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 964,27 рублей. При передаче указанного договора в разговоре между ею и главным бухгалтером было подчеркнуто, что сроки выполнения работ составляют 15 календарных дней с момента заключения договора и соответственно после подписания акта выполненных работ должна быть составлена претензия на взыскание пени с подрядчика за просрочку выполнения работ Подрядчиком - ООО «Старт».

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Старт» направлен запрос о предоставлении копии экземпляра договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, из ответа на который следует, что оригинал договора ООО «Старт» утерян. Рекомендовано оформить дубликат договора.

Комиссией, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###, проведена служебная проверка по факту замены первого листа согласованного и подписанного договора на выполнение работ по текущему ремонту фундамента здания Муромского МПТД ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73964,27 рублей, по итогам которой принято заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения комиссии ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первоначально подписанный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по текущему ремонту фундамента здания Муромского МПТД на сумму 73 964,27 рублей юрисконсультом были внесены изменения в части сроков выполнения работ: с первоначально подписанного «15 (пятнадцать) календарных дней, с момента подписания Сторонами Договора» заменено на «с момента подписания договора по 30.09.2023года». Второго экземпляра договора у Подрядчика ООО «Старт» нет (ответ получен), хотя юрисконсультом Пушкиным А.С. в объяснительной представлена информация, что 2-ой экземпляр находится у контрагента ООО «Старт». По результатам изменения сроков выполнения работ юрисконсультом Пушкиным А.С ГБУЗ ВО ЦСФП получило ущерб в размере недополученных пени 1426,27 рублей, в связи с чем комиссия рекомендовала главному врачу ГБУЗ ВО ЦСФП взыскать с юрисконсульта недополученные пени в размере 1426,27 рублей по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия оценила как совершенную замену 1-го листа юрисконсультом Пушкиным А.С. с изменением сроков выполнения работ в договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, как дисциплинарный проступок/виновное действие и вынесла предложение главному врачу ГБУЗ ВО ЦСФП рассмотреть вопрос о привлечении юрисконсульта Пушкина А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывая имеющиеся у Пушкина А.С. дисциплинарные взыскания. В целях недопущения подобных ситуаций впредь рекомендовано главному врачу ГБУЗ ВО ЦСФП расписываться на каждом листе договора, а также организовать работу по сканированию, размещению и хранению, заключенных договоров с единственным поставщиком.

В заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ комиссией отмечено, что во время проведения заседания комиссии Пушкин А.С. постоянно перебивал членов комиссии, а также приглашенных сотрудников учреждения, поясняющих комиссии свои служебные записки, кричал, вел себя некорректно по отношению к присутствующим, единолично на личный телефон видеозапись заседания комиссии без соответствующего разрешения членов комиссии, покинул заседание до окончания его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пушкина А.С. направлено уведомление о даче объяснений по результатам служебной проверки, которое им было прочитано ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии, от письменного ознакомления отказался и просил выслать данное заключение почтой по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа главного врача ГБУЗ ВО «ЦСФП» от ДД.ММ.ГГГГ ###-в за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей Пушкину А.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного специально созданной комиссией.

С приказом Пушкин А.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, указал, что приказ будет оспорен в судебном порядке.

По объяснениям представителей ответчика в настоящее время по факту подмены Пушкиным А.С. листа в договоре в адрес прокуратуры <...> направлено соответствующее заявление о проведении проверки, которое по принадлежности для рассмотрения направлено в органы ОМВД, решение по названному заявлению на момент рассмотрения спора не принято.

ДД.ММ.ГГГГ экономистом ГБУЗ ВО «ЦСФП» ФИО22 на имя главного врача учреждения составлена служебная записка, из которой следует, что в разговоре с ней юрисконсульт Пушкин А.С. применял ненормативную лексику в отношении МИЗО и нее лично, в контексте «ты че тупишь» и т.д. Разговор был по громкой связи в присутствии других сотрудников.

В служебной записке содержатся сведения о подтверждении указанного телефонного разговора сотрудником учреждения ФИО23

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Пушкину А.С. предложено представить объяснения по доводам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкиным А.С. на имя главного врача учреждения представлены объяснения, из которых следует, что нарушений трудовой дисциплины им не допущено, отношения между ним и учреждением регулируются трудовым договором, его условия не содержат обязательств по особо нежному отношению между сотрудниками в учреждении, с какими-либо иными документами, действующими в учреждении его не знакомили. Если ФИО22 считает, что ее оскорбили, применяя ненормативную лексику, предлагает ей встретиться в суде, где она попытается обосновать свою позицию, в противном случае, он предъявит к ней иск о компенсации морального вреда. В разговоре по внутреннему телефону, который могла слышать только ФИО22, все слова являлись допустимыми и нормативными. Слово тупить является нормативным и разобрано многими действующими словарями богатого, красивого русского языка.

Приказом главного врача ГБУЗ ВО «ЦСФП» ###-л от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт I категории Пушкин А.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Приказ ###-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» содержит основания, послужившие для его вынесения с указанием реквизитов предшествующих приказов о применении дисциплинарных взысканий.

С приказом ###-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» Пушкин А.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ содержит отметку о несогласии истца, намерении его обжалования в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «ЦСФП» произведена выплата Пушкину А.С. заработной платы, что подтверждается расчетным листком, выданы сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, а также справки, касающиеся начислений заработной платы и страховых взносов: 2-НДФЛ за 2023 и справка по форме 182 н для начисления пособий по листам нетрудоспособности, о чем в журнале выдачи справок сделана соответствующая запись.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 показала, что с февраля 2020 года она осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ ВО «ЦСФП» в должности юрисконсульта. Пушкин А.С. работал в учреждении в должности юрисконсульта с 2021 года. Изначально они осуществляли трудовую деятельность в здании пищеблока, после чего они переехали в здание ОПО. Пушкин А.С. осуществлял свои обязанности четко и грамотно. Изначально она была куратором истца. Ни от нее, ни от главного врача претензий к выполнению работы по отношению к Пушкину А.С. не было. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из учреждения по собственному желанию. Политика, осуществляемая в учреждении, ей чужда, поскольку она не понимала методов осуществления работы. Из-за некоторых сотрудников ей пришлось уволиться. Первая записка, составленная Русаковой, касалась личного разговора. Указанный разговор состоялся по мобильному телефону. В тот же период она написала служебную записку на Русакову. Она направила контракт по электронной почте, в теме было указано «типовой». Русакова заключила, что указанный контракт не является типовым. В социальной сети Русакова пояснила, что хорошо общается с главным врачом Дюжик, на что она посоветовала ей общаться по электронной почте или по рабочему телефону. Сообщение с электронной почты Пушкина А.С. было направлено ею. Переписка велась один день, 20 числа. Сначала она написала сообщение, содержащее текст о «Всея Руси», после чего написала сообщение о том, что «надо дорасти». В учреждении был заключен договор на ремонт цоколя здания. Выяснилось, что подрядчик не может выполнять работы. Она предложила принять работы, которые имеются, чтобы не взыскивать пени, на что указали, что так делать не будут, заключат дополнительное соглашение. Договор согласовывался длительное время. На момент ее увольнения срок исполнения договора был указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным материалам дела, указанные показания противоречивы, в том числе, в указании количества дней ведения спорной переписки. Суд принимает во внимание, что по объяснениям свидетеля основанием ее увольнения послужили «некоторые сотрудники», при установлении личности в ходе судебного разбирательства касаемо сведений о месте работы свидетель отказалась о сообщении таковых, в связи с возможным последующим давлением со стороны прежнего работодателя, что ставит под сомнение объективность данных показаний свидетеля.

Показания свидетеля ФИО7 основаны на неполной осведомленности об указанных ею обстоятельствах, надлежащим образом не подтверждают факта ведения спорной переписки непосредственно ею. Свидетелем не приведено логичных пояснений относительно ведения указанной переписки с использованием электронной почты Пушкина А.С. при наличии личной корпоративной электронной почты.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она является экономистом первой категории туберкулезного диспансера. С Пушкиным А.С. она постоянно взаимодействовала при осуществлении трудовой деятельности. Они готовили закупки, составляли проекты контрактов. В 2022 году ею на имя главного врача учреждения составлена служебная записка в отношении Пушкина А.С., который неоднократно допускал ненормативную лексику. ДД.ММ.ГГГГ рассматривался контракт о закупке манометров, часть из которых была неработающая. Она говорила, что следует сделать претензию, на что истец указал, что сам все решит. Утром она пришла на работу. Телефонный разговор с истцом состоялся в рабочее время. Пушкин А.С. был не согласен, ругался матом в присутствии других сотрудников Потемкина, Киреевой, Морозовой, которая в настоящее время не работает в учреждении. Разговор происходил по громкой связи. Относительного состоявшегося телефонного разговора в ноябре 2023 года указала, что контрактами с суммами свыше 100 000 рублей занималось МИЗО. В документах учреждения имелись недоработки, на что истец указал, что все правильно. МИЗО не принимало документы, в связи с чем, она позвонила истцу. В ходе телефонного разговора он оскорблял МИЗО матом, она переключила разговор на громкую связь. От происходящего она находилась в шоковом состоянии, просила его прекратить материться. Выбора у нее не было, поскольку следовало сделать работу по контракту. На ее слова он сказал: «ты че тупишь». После указанных слов она прекратила разговор. Она написала на электронную почту истца сообщение, чтобы он не ругался, на которое Пушкин А.С. ответил ей, чтобы она читала литературу и развивалась. С кодексом этики она знакома, в учреждении не принято ругаться матом. Личной неприязни к истцу она не имеет. В указанный день она спрашивала его будет ли он на работе. Пушкин А.С. говорил ей, что нужно думать головой и, что нужно макать их с Потемкиным в унитаз.

Свидетель ФИО6 указал, что он является заместителем главного врача по экономическим вопросам учреждения. Он непосредственно взаимодействовал с Пушкиным А.С., который занимал должность юрисконсульта. Сотрудники учреждения наделены полномочиями по закупкам. Структурного подразделения у учреждения нет. Истец готовил проекты, занимался претензионной работой, подготавливал гражданско-правовые договоры. Указанную деятельность он контролирует, подписывает, визирует договоры, проверяет на соответствие. В конце декабря 2022 года экономист ФИО22 общалась с Пушкиным А.С. по телефону по вопросам договора и претензионной работы. При телефонном разговоре сотрудники находились в помещении экономической службы. Телефонный разговор проходил по громкой связи. В ходе разговора Пушкин А.С. ругался матом, выражался нецензурной бранью. В феврале-марте 2022 года в отношении него истец высказывался нецензурной бранью, поскольку он сделал ему замечание за просмотр на рабочем месте тридцатиминутного видео. Пушкин А.С. мешал работать, нарушал трудовую дисциплину. Он незамедлительно принял решение и сообщил главному врачу, который в последующем перевел истца в помещение амбулаторного клинического отделения. Он является членом комиссии о премировании. По итогам работы Пушкину А.С. уменьшался размер выплат в связи с нарушением этики. После оскорблений общение осуществлялось по электронной почте. Ему постоянно поступали жалобы на мат в общении со стороны истца. По мнению истца, он постоянно был в чем-то замешен. В апреле 2023 года им публично в помещении пищеблока высказано в адрес Пушкина А.С. о недопустимости предостережение, на что истец написал служебную записку. По замене листа в договоре в учреждении состоялась проверка. Договоры Пушкиным А.С. ни с кем не согласовывались. Ему передавался счет акт и договор, который клали в папку для внесения исправлений. Пушкин А.С. действовал по своему усмотрению. Он попросил главного врача заменить пункт должностной инструкции, касающейся координации его деятельности юрисконсультом. В верхнем правом углу договора он указывал КБК, по которому бухгалтеру следовало оплачивать его стоимость. Договор регистрировался в соответствующем журнале. Договор, который находился в бухгалтерии, имел не его почерк, КБК имел ошибку, в связи с чем, он написал служебную записку. В ходе комиссии по факту подлога страницы договора он был опрошен. При опросе истец перебивал его, в ходе выступления приходилось его останавливать. С кодексом этики истец был ознакомлен. После переезда истца в другое здание он попытался минимизировать общение. В должностные обязанности истца входило ведение коллективного договора, который вести он не хотел. Срок исполнения спорного договора составлял 15 календарных дней. Срок он не устанавливал, визировал договор. В случае отсутствия юриста, договор направляется на электронную почту для согласования ему, бухгалтеру. Договор подписывает не юрист, а начальник хозяйственного отдела, которому нужно было ехать в <...>. В соответствии с уставом учреждения единоличным руководителем является главный врач, который распределяет обязанности.

Свидетель ФИО16 указала, что она является главным бухгалтером учреждения. В соответствии с учетной политикой учреждения юристы оформляют договоры, занимаются претензионной работой. Ею неоднократно на имя главного врача подавались служебные записки относительно хамского поведения Пушкина А.С. На просьбы приведения договоров в соответствии истец вел себя по-хамски. С ООО «Старт» был заключен договор на ремонт диспансера, срок исполнения которого установлен в 15 дней. Начальник хозяйственной части передал ей договор, они обсуждали пропуск срока его исполнения, необходимость наличия претензии. Договор не имел отметки о его регистрации. Договор был отдан истцу, после чего они заметили, что в договоре изменен срок его исполнения. По данному факту она отправила сообщение на электронную почту. В сентябре 2023 года состоялась хамская переписка. Пушкину А.С. и ФИО7 был направлен договор. Каждый сотрудник учреждения имеет личную корпоративную электронную почту. С адреса электронной почты истца пришло некорректное сообщение. Она неоднократно писала служебные записки о хамском поведении истца. Для достижения целей коллектива, должна быть дисциплина. В общении истец применял нецензурную брань.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО23 показала, что она с 2019 года является экономистом ГБУЗ ВО «ЦСФП». Пушкин А.С. в учреждении занимал должность юрисконсульта, с ним она взаимодействовала незначительное время. По отношению к другим сотрудникам учреждения истец вел себя нервно, выражался нецензурной бранью. Она являлась свидетелем двух моментов, имевших место в 2022 году и в 2023 году, перед увольнением истца. В 2022 году Пушкин А.С. разговаривал по телефону с ФИО22, применял нецензурную брань. В ходе разговора была включена громкая связь. В ходе разговора Пушкин А.С. отказывался выполнять работы. В 2023 году ФИО22 разговаривала с МИЗО, просила предоставить документы. Пушкин А.С. сказал, что ФИО22 «тупица», говорил ей «ты че тупишь». С ФИО22 она работала в одном кабинете. В 2022 году свидетелями разговора также были Потемкин и Морозова, при втором разговоре присутствовал она одна. Пушкин А.С. имел привычку звонить по мобильному телефону. Оба разговора касались рабочих вопросов.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является ведущим специалистом по кадрам с марта 2018 года. Пушкин А.С. занимал должность юрисконсульта 1 категории. В феврале 2022 года истец принят на работу. На момент принятия истца на работу она не работала в учреждении. Приказ об увольнении истца составляла она. Пушкин А.С. неоднократно не исполнял свои обязанности, нарушал нормы этики, трудового распорядка. Первый приказ об объявлении замечания делал специалист по кадрам. Она принимала участие на заседание комиссии по факту подмены листа в договоре. Указанный факт был установлен. Приказы от 10 и ДД.ММ.ГГГГ оформлялись ею. Неоднократно Пушкин А.С. высказывался в адрес бухгалтера матом. На административной планерке истец указал, что все неадекватные, после чего бухгалтер не выдержала и в слезах покинула планерку. На планерке Пушкин А.С. говорил, что бухгалтер некомпетентен и не принимает решений. С должностной инструкцией Пушкин А.С. ознакомлен. Указание биолога в дополнительном соглашении является опиской. Последние изменения в должностную инструкцию сделаны ею. Она привела в соответствие должностную инструкцию.

Свидетель ФИО24 указала, что она осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении учреждения в <...>. Она принимала участие в заседании комиссии по факту подмены листа в договоре. Она была ознакомлена со всеми документами, докладными записками. По итогам заседания комиссии был установлен факт замены листа в договоре. Истец присутствовал на заседании комиссии, вел видеосъемку. В ходе заседания он попросил представить расчет пени за нарушение срока исполнения договора. В связи с изменением срока исполнения договора учреждению причинен ущерб. В ходе заседания комиссии Пушкин А.С. вел себя некорректно, всех перебивал.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, отклоняя довод истца о нахождении данных свидетелей в прямой зависимости от работодателя. Факт допущенных истцом нарушений, последующего принятия приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения, соблюдения ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий подтверждается показаниями свидетелей, которые между собой последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела.

Проверяя законность принятого ответчиком приказа ###-в от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что приказом ГБУЗ ВО «ЦСФП» от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждена Учетная политика учреждения для целей ведения бухгалтерского налогового учета, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что требования главного бухгалтера по документальному оформлению фактов хозяйственной жизни и представлению в бухгалтерскую службу необходимых документов и сведений обязательны для всех работников учреждения.

Таким образом, истец, пренебрегая положениям должностной инструкции, трудового договора, учетной политики учреждения, фактически уклонился от возложенных на него обязанностей, применив по отношению к главному бухгалтеру и главному врачу учреждения некорректные высказывания, касающиеся нежелания выполнять указания работодателя.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт дальнейшего выполнения истцом работ, поименованных в спорной переписке, после ее окончания.

Со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения Пушкина А.С., предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193 ТК РФ, основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя имелись, поскольку истец, в нарушение требований должностной инструкции, трудового договора, кодекса этики неоднократно при осуществлении трудовой деятельности допускал некорректные высказывания по отношению к коллегам учреждения, а также при ведении деловой переписки, игнорируя требования работодателя, направленные на исполнение должностных обязанностей, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, повлекшие изменение срока исполнения договора и причинение ущерба учреждению.

Суд учитывает, что нецензурные, некорректные выражения своего мнения не могут рассматриваться в качестве допустимого при общении с коллегами и позволяет работнику неуважительно обращаться к другим сотрудникам при общении на рабочем месте.

Довод истца об отсутствии требования ответчика о взыскании с него ущерба по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности принятого дисциплинарного взыскания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии контроля, слежки работодателем по отношению к истцу, наличия доступа к электронной почте Пушкина А.С. с ее дублированием к главному врачу в ходе рассмотрения дела не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что ранее, протоколом заседания комиссии по этике и служебному поведению сотрудников ГБУЗ ВО «ЦСФП» ### от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту Пушкину А.С. указано на недопустимость поведения, нелицеприятных высказываний в адрес сотрудников ГБУЗ ВО «ЦСФП» и недопустимости нарушений профессиональной этики, деонтологии и служебного поведения. Пушкину А.С. объявлено общественное порицание.

Названным протоколом установлено, что Пушкин А.С. в телефонном разговоре с и.о. главного врача учреждений допустил нелицеприятные высказывания в грубой форме в адрес сотрудника ЦСФП заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО6 Члены комиссии подтвердили о неоднократном нарушении юрисконсультом Пушкиным А.С. норм этики, деонтологии и служебного поведения на протяжении всего периода работы в ГБУЗ ВО «ЦСФП», а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: поступающие жалобы со стороны сотрудников на некорректное и ненадлежащее (хамское) поведение со стороны Пушкина А.С., в том числе употребления ненормативной лексики Пушкиным А.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном применении истцом в адрес коллег учреждения высказываний, прямо противоречащим положениям локальных актов учреждения.

Выявленные в ходе проведенной проверки комиссией Министерства здравоохранения Владимирской области нарушения, отраженные в справке по результатам проверки учета лекарственных препаратов, а также отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ГБУЗ ВО «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при проверке законности вынесенных в отношении Пушкина А.С. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров, увольнения. Указанная справка не содержит каких-либо сведений относительно исполнения трудовых обязанностей непосредственно истцом и обстоятельств допущенных им нарушений.

Установив отсутствие оснований для признания незаконными дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказов о применения дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как Пушкин А.С. имел ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, которые работодателям не были отменены; факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в ходе производства по делу, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания; сроки применения взысканий ответчиком нарушены не были. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных Пушкиным А.С. дисциплинарных проступков, с учетом его отношения к труду.

Суд учитывает, что ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, с приказом и.о. главного врача ГБУЗ ВО «ЦСФП» от ДД.ММ.ГГГГ ###-в об объявлении замечания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока обращения с требованиями об оспаривании данного приказа. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного срока для обжалования дисциплинарного взыскания, истцом не представлено.

Также суд принимает во внимание, что с соответствующим заявлением об отмене названного приказа, истец не обращался.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пушкина Александра Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" о признании незаконным приказа ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, признании незаконным и отмене приказа ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа ###-в от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа ###-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ