Решение по делу № 33-14062/2024 от 10.04.2024

Судья Михайлина Н.В. 50RS0026-01-2022-016851-73 № 33-14062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при секретаре Стельмак М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года частную жалобу фио1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2023 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску ООО «Содействие» к фио1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.03.2023 г. исковые требования ООО «Содействие» к фио1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11.09.2023 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Определением судьи от 30.10.2023 г. частная жалоба на вышеуказанное определение суда возвращена в адрес ответчика по причине пропуска установленного законом срока, отсутствия заявления о его восстановлении.

Не согласившись с определением судьи, фио1 подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку частная жалоба на определение суда от 11.09.2023 г. была направлена им в суд посредством Почты России 02.10.2023 г.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу в адрес заявителя, судья, руководствуясь ст. 332 ГК РФ, ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана в суд с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая частную жалобу фио2, суд первой инстанции исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока, при этом ходатайства о его восстановлении от заявителя не поступало.

Однако, из материалов дела усматривается, что определение суда об отказе в отмене заочного решения суда постановлено 11.09.2023 г., следовательно, срок на его обжалование истекает 03.10.2023 г.

При этом, частная жалоба на указанное определение суда направлена фио1 посредством Почтовой связи 02.10.2023 г. (ШПИ 80111688805712).

В силу п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, оснований полагать, что частная жалоба подана с пропуском срока, не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

В связи с изложенным определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2023 года о возврате частной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии частной жалобы с учетом требований, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2023 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Частную жалобу фио1 удовлетворить.

Судья