Решение по делу № 33-5229/2012 от 12.05.2012

Судья: Спицына О.Н. Дело № 33-5229

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе М.1 на заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2012 года

по иску ООО «Столичное коллекторское агентство» к М.1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с М.1 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) и М.1 был заключен Кредитный договор №. По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 363 015 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик осуществлять возврат полученного кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 17 % годовых в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором. Заемщик по Кредитному договору обязуется использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого автомобиля.

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Ответчик передал в залог Банку транспортное средство NISSAN BLUEBIRD, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN - данные отсутствуют, кузов №QG10-101082, двигатель QG18-23617ОА, цвет темно-серый. Паспорт ТС - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Столичное Кредитное Товарищество» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № Д-13-СЭ с правом требования задолженности по вышеуказанному Кредитному договору (Выписка из Реестра к Договору права требования (цессии) № Д-13-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Столичное Кредитное Товарищество» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № б/н с правом требования задолженности по вышеуказанному Кредитному договору (Выписка из Реестра к Договору права требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № с правом требования задолженности по вышеуказанному Кредитному договору.

Согласно Приложению № к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из Приложения № (Электронного реестра) к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору составляет 429341,186 рублей. На эту сумму приобретены права требования к ответчику.

С момента заключения Договора цессии по настоящее время от Ответчика в ООО «СКА» не поступали платежи, направленные на погашение кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 374 684,72 рубля, в том числе: по основному долгу: 306040,70 рублей; по процентам за пользование кредитом: 68 644,02 рубля.

Просили суд взыскать с М.1 задолженности по кредитному договору в размере 374 684,72 рубля, а также взыскать уплаченную сумму госпошлины в размере 6 946,85 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN BLUEBIRD, 2002 года выпуска, собственником которого является М.1.

    Представитель истца - П., действующий по доверенности №СКА-05-11/81 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Столичное коллекторское агентство». Согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик М.1 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился.

Заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2012 года постановлено:

    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с М.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374684 рубля 72 копейки и возврат государственной пошлины в размере 6 946 рублей 85 копеек, а всего 381631 рубль 57 копеек (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один рубль 57 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль NISSAN BLUEBIRD, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN - данные отсутствуют, кузов №, двигатель №, цвет темно-серый, принадлежащий М.1.

Определить начальную продажную цену в соответствии с Договором залога в размере Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 385000 (триста восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). Взыскание произвести путем продажи предметов залога с публичных торгов.

В апелляционной жалобе М.1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком искового заявления и извещения о судебном заседании.

Полагает, что поскольку ответчиком заложенное имущество было реализовано, то суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, считает, что истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что является правопреемником по заключенному между ответчиком и Банком ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» кредитному договору. Однако, ответчик ни в какие договорные отношения с ООО «Столичное коллекторское агентство» не вступал и о существовании договоров уступки права требования Банка с ООО «Столичный Экспресс» и ООО «Столичное коллекторское агентство» ему стало известно только из решения суда. Банк ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» не имел права уступать прав требования по данному обязательству, без его согласия.

Считает, что суд не удостоверился в наличии оснований перехода права требования долга, как существенного условия договора.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как установлено судом истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. согласно ст.207 ГК РФ истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог).

Представителем ООО «Столичное коллекторское агентство» - М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика М.1- К., действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) и М.1 был заключен Кредитный договор № и предоставлен кредит в размере 363 015,00 рублей (п. 1.2 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) по<адрес>% годовых (п. 1.3 договора).

Гашение кредита предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12 942,47 рублей (приложение № к кредитному договору). Кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства.

Согласно п.7.1, 7.1.1 кредитного договора размер неустойки по неисполнению/ненадлежащему исполнению какой-либо своей обязанности по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между Банком с одной стороны и Заемщиком с другой стороны был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Столичное Кредитное Товарищество» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № Д-13-СЭ с правом требования задолженности по вышеуказанному Кредитному договору (Выписка из Реестра к Договору права требования (цессии) № Д-13-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Столичное Кредитное Товарищество» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № б/н с правом требования задолженности по вышеуказанному Кредитному договору (Выписка из Реестра к Договору права требования (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № с правом требования задолженности по вышеуказанному Кредитному договору.

Согласно Приложению № к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из Приложения № (Электронного реестра) к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору составляет 429341,18 рублей. На эту сумму приобретены права требования к ответчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Как следует из представленного расчета по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 374 684,72 рубля, в том числе: по основному долгу: 306 040,70 рублей; по процентам за пользование кредитом: 68 644,02 рубля.

Исследовав представленный стороной истца расчет задолженности, суд правильно пришел к выводу, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора.

Установив факт наличия задолженности по кредитному договору в размере 374 684,72 рублей, суд правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с заемщика М.1, с обращением взыскания на имущество по договору залога - NISSAN BLUEBIRD, 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN - данные отсутствуют, кузов №№ двигатель №, цвет темно-серый, принадлежащий М.1, установив начальную продажную стоимость при реализации залога с публичных торгов в размере 385000 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.88). Ответчик М.1 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в командировке. Ходатайство было удовлетворено судом, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.1 не явился, от получения судебной повестки направленной заказным письмом уклонился, повестка с уведомлением вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Позднее ответчик представил командировочное удостоверение, из которого следует, что он находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Судебная коллегия считает, что выезд М.1 в дни проведения судебных заседаний в служебные командировки, не может препятствовать рассмотрению дела, поскольку стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. Ранее суд уже отложил судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной командировкой М.1, предоставив ему возможность явиться в судебное заседание и принять участие в рассмотрении дела. Для последующего отложения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, у суда не было оснований, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика. М.1 не проявил заинтересованности в участии в рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из представленных М.1 командировочных удостоверений, он является генеральным директором ООО «Юридическая компания «Люкс», следовательно он может самостоятельно выбирать время служебных командировок, с учетом необходимости участия в судебных заседаниях.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, созданы условия для его участия в судебном заседании, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что уклонение от получения последующих повесток являлось злоупотреблением правом со стороны ответчика, и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исковое заявление было своевременно направлено в адрес ответчика, в случае если указанный документ не был получен ответчиком, он мог обратиться в суд за повторной его выдачей, однако такого обращения в суд не поступало.

Доводы жалобы о том, что о существовании договоров об уступке права требования Банка с ООО «Столичный Экспресс» и ООО «Столичное коллекторское агентство» ответчику не было известно, Банк ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» не имел право уступать прав требования по данному обязательству, без его согласия, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 382 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не удостоверился в наличии оснований перехода права требования долга, как существенного условия договора уступки прав требования (цессии), поскольку у суда не было оснований сомневаться в переходе к истцу права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) и М.1. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности сторон, пока не доказано обратное.

Доводы апеллятора о том, что заложенное имущество было реализовано и принадлежит третьему лицу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств подтверждающих факт реализации имущества ответчиком не представлено. Кроме того, суд принял решение об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль NISSAN BLUEBIRD, принадлежащий М.1, т.е. только в отношении обязательств ответчика, каких-либо обязательств на лиц, не привлеченных к участию в деле судом не возложено. В случае отчуждения ответчиком предмета залога в нарушении договора о залоге, обращение взыскание на данное имущество возможно только путем нового обращения заявителя в суд, с требованием к новому владельцу транспортного средства (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Оснований для применения срока исковой давности и отказа по данному основанию в удовлетворении иска не имеется, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было. Согласно п.п. 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 января 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу М.1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи:              В.П. Третьякова    

                                 Ю.А. Пискунова