Решение от 02.02.2022 по делу № 33-322/2022 от 13.01.2022

33 - 322/2022                                                         судья Бородина С.В.

№ 13-564/2021

УИД: 62RS0002-01-2012-000788-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2022 года                                                                                              г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Таксавто» на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2021 года, которым определено:

Возвратить заявление ООО «Таксавто» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Таксавто» к Турбаеву Андрею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением, если им будут устранены допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таксавто» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Таксавто» к Турбаеву А.В. о возмещении материального ущерба.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 06.09.2021 вышеуказанное заявление ООО «Таксавто» было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в поданном заявлении не указаны в качестве заинтересованных лиц Турбаев А.В. и ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, сведения о них, их идентификаторы и отсутствуют документы, подтверждающие направление (вручение) указанным лицам копии данного заявления с приложением, в связи с чем, заявителю в срок до 17.09.2021 было предложено представить в суд заявление, соответствующее требованиям вышеуказанных норм.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 22.09.2021 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено ООО «Таксавто» на основании положений ст.136 ГПК РФ, ввиду того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения в установленный срок заявителем не выполнены.

В частной жалобе представитель ООО «Таксавто» просит определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 22.09.2021 отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым заявлением, в связи с чем, судом не обоснованно применена к нему аналогия ст. 131, 132 ГПК РФ. Указав на необходимость направления копии указанного заявления в адрес иных лиц, суд тем самым возложил на заявителя бремя несения дополнительных судебных расходов по отправке почтовых отправлений, которые в последствие не будут признаны судебными издержками и взысканы с какой-либо стороны. Кроме того, заявитель не располагает данными о месте регистрации должника, в связи с чем, не имеет возможности его уведомить, так как оригинал исполнительного документа, содержащий сведения о регистрации Турбаева А.В. был предъявлен в службу судебных приставов и в последствие утерян.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст. 430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в поданном ООО «Таксавто» заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, действительно не указаны в качестве заинтересованных лиц Турбаев А.В. и ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, а также их данные и к этому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление (вручение) указанным лицам копии заявления с приложением, что послужило основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

Между тем, судьей первой инстанции не было учтено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа связано с исполнением судебного акта, его рассмотрение осуществляется в порядке вышеуказанных правовых норм и законодатель не предусматривает оставление данного заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ (ст.ст.131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску ООО «Таксавто» к Турбаеву Андрею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба рассмотрено и находится на стадии исполнения судебного решения, положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, в настоящем случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оставление судьей заявления ООО «Таксавто» о выдаче дубликата исполнительного документа без движения и последующее его возвращение нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ООО «Таксавто» о выдаче дубликата исполнительного документа к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░