Решение по делу № 33-16826/2017 от 12.12.2017

Судья: Шамова О.А. Дело № 33-16826/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Поляковой Светланы Владимировны об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО Банка ВТБ 24 к Поляковой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Поляковой С.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Поляковой Светланы Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.01.2017 года по гражданскому делу №№ по исковому заявлению ПАО Банка ВТБ 24 к Поляковой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении заявления Поляковой Светланы Владимировны о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №№ по исковому заявлению ПАО Банка ВТБ 24 к Поляковой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 года, постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитной договор № № от 30.10.2013 года, заключенный между Банка ВТБ 24 (ПАО) и Поляковой Светланой Владимировной. Взыскать Поляковой Светланы Владимировны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 30.10.2013 года, по состоянию на 22.09.2016 г. в размере 780585,75 рублей, из которых: 714577,33 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 58964,55 руб. - задолженность по плановым процентам; 4862,84 руб. - задолженность по пени; 2217,03 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать возврат госпошлины в размере 23005,86 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1287 200 рублей».

Полякова С.В. обратилась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до 01 октября 2018 года, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение, имеет малолетнюю дочь полутора лет, не работает. В случае предоставления отсрочки она сможет погасить задолженность, поскольку родственники готовы помочь ей с выплатой долга.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Полякова С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом не учтена невозможность осуществления трудовой деятельности в связи наличием малолетнего ребенка. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у супруга двух автомобилей, которые выставлены на продажу для последующей реализации и погашению задолженности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Поляковой С.В. - Асатряна С.К., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из вышеприведенных норм права следует, что заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора.

Согласно ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года с Поляковой С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 780 585,75 рублей, госпошлина в размере 23 005,86 рублей и обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 287 20 рублей. Решение суда вступило в законную силу 05 апреля 2017 года.

На основании постановленного судом решения истцу был выдан исполнительный лист № № от 17 апреля 2017 года, возбуждено исполнительное производство № № от 23 мая 2017 года.

Отказывая Поляковой С.В. в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях, строго определённых законом.

Сведений об обстоятельствах, предусмотренных законом для обязательного приостановления исполнительного производства, заявление Поляковой Н.С. не содержит, приостановление исполнительного производства по иным обстоятельствам является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что Поляковой С.В. не представлено достаточных доказательств и доводов необходимости приостановления исполнительного производства, а судом каких-либо достаточных оснований необходимости приостановления исполнительного производства также не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по делу.

При решении вопроса об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку предлагаемый порядок исполнения решения суда должен быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, отсрочка исполнения судебного решения возможна в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания кредитной задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые служили бы суду основанием для применения отсрочки, отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления Поляковой С.В. в части рассрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом не учтено, что по сути Полякова С.В. просила об отсрочке реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 3 ст. 54 Закона, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Учитывая данные правовые нормы, судебная коллегия, принимая во внимание размер задолженности, предыдущее добросовестное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, то, что ответчик намерена исполнить решение суда, реализовав автомобили Toyota Starlet, регистрационный знак № Ford focus, регистрационный знак №, а также то, что заложенная квартира является единственным ее местом жительства, на ее иждивении находится малолетний ребенок, полагает возможным предоставить Поляковой С.В. отсрочку реализации обращения взыскания на заложенное имущество на срок до 01 октября 2018 года.

Судебная коллегия считает, что реализация данного правомочия не нарушает закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, с вынесение в указанной части нового решения о предоставлении данной отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2017 года в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – отменить.

Предоставить Поляковой Светлане Владимировне отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 января 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> до 01 октября 2018 года.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Поляковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: