Решение по делу № 22К-719/2019 от 27.05.2019

Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22-719/2019

Докладчик: Корнякова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 08 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.

судей Новичкова Ю.С., Корняковой Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного Кузнецова В.А.,

его защитников Солодухиной С.В., адвоката Корнева А.С.,

осужденного Прокашева А.Г.,

его защитников адвокатов Комольцева А.Г., Карпенко А.М.,

осужденного Лыжина Д.Ю.,

его защитника адвоката Козявина К.В.,

осужденного Чепрасова Р.А.,

его защитника адвоката Елисеева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Чепрасова Романа Александровича и адвоката Елисеева С.В. в интересах осужденного Чепрасова Романа Александровича на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2019 года, которым по уголовному делу №1-172/2018 года в отношении осужденного Чепрасова Романа Александровича, защитника-адвоката Елисеева Сергея Васильевича определен срок для ознакомления с материалами данного уголовного дела до 05.04.2019 года.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступления осужденного Чепрасова Р.А. и его защитника Елисеева С.В., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Федянина А.В. об оставлении постановления без изменения, осужденных Кузнецова В.А., Прокашева А.Г., Лыжина Д.Ю. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Чепрасова Р.А. и его защитника Елисеева С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 24.12.2018 года Чепрасов Р.А. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждены Кузнецов В.А., Прокашев А.Г., Лыжин Д.Ю. по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На приговор поданы апелляционные жалобы Кузнецовым В.А., защитником Солодухиной С.В. в интересах Кузнецова В.А., адвокатами Комольцевым А.Г. и Карпенко А.М. в интересах Прокашева А.Г., адвокатом Козявиным К.В. в интересах Лыжина Д.Ю., Чепрасовым Р.А. и адвокатом Елисеевым С.В. в интересах Чепрасова Р.А.

27.03.2019 года председательствующим по делу было вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев С.В. в интересах осужденного Чепрасова Р.А. просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 26.12.2018 года им было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, 26.02.2019 года Чепрасову была предоставлена такая возможность. В обжалуемом постановлении не указано кто инициатор рассматриваемого «вопроса». Судебное заседание окончено 24.12.2018 года, судья Ключников перестал быть председательствующим. Суд не ссылается в своем постановлении на заявление адвоката Елисеева С.В. об ознакомлении с протоколом судебного заседания, следовательно, оно не исследовано. Не указано когда, каким образом, адвокат Елисеев был извещен о возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Не указана причина неявки потерпевшего и его мнение по рассматриваемому вопросу, а также не указано, кем представлены материалы, которые проверял суд. Чепрасову Р.А., исходя из графика ознакомления, вопреки доводам суда, предоставлялось незначительное фактическое время для ознакомления. От ознакомления он не отказывался, время устанавливалось и ограничивалось судом. Самостоятельно знакомиться с материалами дела Чепрасов не имел возможности, а предоставленную судом возможность использовал в полной мере. Не указано, по какой причине защитник Елисеев не приступил к ознакомлению, хотя об этом в суде говорилось - суд не уведомил адвоката Елисеева в какие дни, в какое время, в каком месте он имел возможность ознакомиться с материалами дела. Суд, в нарушение ст.231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не известил своевременно осужденного и защитника о судебном заседании, не предоставил возможности подготовиться к нему. Суд не предоставил реальную возможность прослушать аудио запись судебного заседания. Полагает, что ссылка суда на положение ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недопустима. Полагает, что судом нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свободы на справедливое разбирательство дела, принципы равенства сторон и состязательность уголовного процесса, а также соответствующие положения Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда от 16.07.2009 №978-О-О, от 19.10.2010 №1379-О-О, от 29.09.2011 года №1211-О-О, от 25.09.2014 года №2230-О, от 17.02.2012 года №1454-О), Верховного Суда Российской Федерации по вопросам ограничения времени ознакомления с материалами дела, а также положения ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации». Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что ознакомление защитника с материалами дела представляет собой деятельность по анализу, оценке, сопоставлению и преобразованию информации для выстраивания к ней отношения и формирования позиции защиты, требующей от защитника значительных временных затрат, восприятия, понимания и осмысления информации, собранной по делу, применительно к задачам, стоящим перед стороной защиты. Иное расценивалось бы как недопустимое нарушение конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической защиты.

Осужденный Чепрасов Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить постановление, предоставить возможность окончить ознакомление с делом, а также обязать судью ознакомить его с аудиозаписями судебных заседаний в здании Правобережного районного суда г. Липецка. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на ч.4 ст.231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что стороны должны быть извещены о месте и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. О проведении судебного заседания по вопросу ограничения ознакомления с материалами дела он был извещен только 26.04.2019 года, что является прямым нарушением законодательства и его права на защиту. Исходя из графика ознакомления ему, вопреки доводам суда, предоставлялось незначительное фактическое время для ознакомления с ним, сам он от ознакомления не отказывался. Суд не предоставил реальной возможности прослушать аудиозаписи судебных заседаний «Фемида», выдав вместо этого 13 дисков с записями. Прослушать их в СИЗО у него реальной возможности нет.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На момент поступления уголовного дела в суд материалы состояли из 13 томов (тома №12 – 13 обвинительное заключение), в томах 16 и 17, а также на 185 листах тома 18 находится протокол судебного заседания, на листах186-242 тома 18 – приговор суда, копия которого была вручена всем участникам процесса.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2006 года №189-О, а также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» после рассмотрения уголовного дела по существу, судом первой инстанции стороне защиты была предоставлены возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, кроме того, заявившим соответствующие ходатайства были предоставлены диски с аудиозаписью судебного заседания. Осужденные, содержащиеся под стражей, доставлялись в суд для ознакомления с материалами дела, кроме того на основании соответствующего заявления Чепрасову Р.А. 21.02.2019 года вручена копия протокола судебного заседания.

Чепрасов Р.А. знакомился с делом, начиная с 26.02.2019 года, его доставка в суд осуществлялась 17 раз, за это время он ознакомился с томами №1,2,3,4,5 и частично с томом №6 (т.20 л.д.217-218).

Установив, что в течение месяца с начала ознакомления Чепрасов Р.А. ознакомился с незначительной частью материалов уголовного дела, а его защитник Елисеев С.В. с материалами дела не знакомился, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по вопросу определения срока ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, завершение рассмотрения дела по существу, не исключает возможности рассмотрения иных процессуальных вопросов, возникающих на стадии направления дела в суд апелляционной инстанции, председательствующим по делу, постановившим приговор. Заявленный адвокатом Елисеевым С.В. в ходе данного судебного заседания отвод председательствующему судье Ключникову А.Ю. был рассмотрен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отклонен. Законом не предусмотрено, что инициатива по рассмотрению вопроса об ограничении времени ознакомления с материалами дела должна исходить от кого-либо из участников процесса. Также не основаны на законе доводы стороны защиты о том, что из постановления неясно кто представил суду материалы, которые были предметом проверки в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, и фактически не оспаривается стороной защиты, о времени и месте судебного заседания по вопросу определения времени ознакомления с материалами дела все участники процесса были извещены. При этом осужденный, его защитник и прокурор непосредственно принимали участие в данном судебном заседании, имели возможность довести свою позицию до сведения суда, а потерпевший в письменном заявлении просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие. Доводы стороны защиты о нарушении судом срока извещения о времени судебного заседания необоснованны, поскольку положения ст.231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на данной стадии дела неприменимы.

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса об определении срока ознакомления с материалами дела все процессуальные права участников процесса были соблюдены, судебное заседание было проведено с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства.

С учетом сведений, отраженных в графике ознакомления Чепрасова Р.А. с материалами дела, а также того обстоятельства, что защитник Елисеев С.В., несмотря на предоставленную судом возможность к ознакомлению с материалами уголовного дела, так и не приступил, суд обоснованно пришел к выводу о явном затягивании стороной защиты ознакомления с материалами дела, в связи с чем принял решение об определении срока для ознакомления до 05.04.2019 года. Данный срок является разумным и достаточным для окончания дополнительного ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление является законным и обоснованным. Судом не были нарушены права участников процесса на справедливое разбирательство дела, а также право Чепрасова Р.А. на защиту и получение необходимой юридической помощи защитника, принципы равенства сторон и состязательности процесса, требования действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе с учетом правовых позиций, высказанных Конституционным Судом и Верховным Судом Российской Федерации. Указанные в обжалуемом постановлении нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют существу рассматриваемого вопроса.

Сроки изготовления протокола судебного заседания и оформления дела после его рассмотрения на законность принятого судом решения не влияют. При этом оснований полагать, что в дальнейшем ознакомление с материалами дела осужденных, находящихся под стражей, в том числе и Чепрасова Р.А., было организовано судом неэффективно, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный фактически был лишен возможности ознакомления с аудиозаписями ввиду непредоставления судом технической возможности, технических проблемах, связанных с прослушиванием записей, качеством данных записей, а также то обстоятельство, что судом не исследовалось заявление защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения об определении срока ознакомления с материалами дела. Доводы защитника о ненадлежащем извещении о времени и месте ознакомления с материалами дела, а также то, что суд не вправе был ограничивать во времени ознакомления, исходя из отсутствия его ходатайства об ознакомлении с делом, опровергается материалами дела. После изготовления и подписания судом протокола судебного заседания, защитник Елисеев С.В. извещался судом о возможности ознакомления с делом и аудиозаписями «Фемида» на 13 CD-R дисках, при этом диски адвокат получил, а к ознакомлению с делом, в том числе с томом, в котором находится подлинник протокола судебного заседания, приступил только после вынесения обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации,

определил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2019 года об определении срока ознакомления с материалами дела осужденному Чепрасову Роману Александровичу и защитнику-адвокату Елисееву Сергею Васильевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чепрасова Р.А. и адвоката Елисеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Летникова

Судьи Ю.С. Новичков

Ю.В. Корнякова