Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-783/2012 от 28.09.2012

№ 1-783/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 30 октября 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

потерпевшей С.А.,

подсудимых Павлова Н.А., Гайлит О.О.,

защитников - адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № 1052 и ордер № 3223 от 30.10.2012 года, адвоката Абраменко Е.В., представившей удостоверение № 994 и ордер № 3078 от 30.10.2012 года,

при секретаре Ищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова ранее судимого:

- 22.09.2011 года Боготольским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Ачинского городского суда от 15.05.2012 года и от 15.08.2012 года испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

Гайлит, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.А. и Гайлит О.О. совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Лакуста С.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

21 июня 2012 года около 04 часов 30 минут, ранее знакомые между собой Павлов Н.А. и Гайлит О.О., в состоянии алкогольного опьянения, проходили по ул. г. Ачинска Красноярского края, увидев, что в квартире № 8 дома № 20 на первом этаже, где проживает ранее незнакомая С.А., открыто окно, договорились о тайном хищение чужого имущества. Действуя в рамках предварительной договоренности, Павлов Н.А. и Гайлит О.О. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытое окно незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где Гайлит О.О. с полки на стене в комнате, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «МТС 352», сотовый телефон «МТС 252», в то время как Павлов Н.А. находился в другой комнате, с целью обнаружения и хищения имущества, принадлежащего С.А. В это время Павлов Н.А. и Гайлит О.О. были обнаружены на месте преступления зашедшей в квартиру Лакуста С.А., которая потребовала прекратить их преступные действия и вернуть похищенное имущество. Однако, Павлов Н.А. и Гайлит О.О. на требования С.А. не отреагировали и с места преступления с похищенным имуществом скрылись.

Таким образом, Павлов Н.А. и Гайлит О.О. совместными согласованными действиями открыто из корыстных побуждений похитили сотовый телефон «МТС 352» серийный номер 356 080 045 383 256 с зарядным устройством и минигарнитурой стоимостью 870 рублей с флеш картой объемом памяти 1 Gb стоимостью 260 рублей, сотовый телефон «МТС 252» серийный номер 356 083 048 898 718 с зарядным устройством и минигарнитурой стоимостью 599 рублей, зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 100 рублей, минигарнитуру от сотового телефона стоимостью 100 рублей, принадлежащие С.А., причинив ей ущерб на общую сумму 1929 рублей. Похищенное имущество Павлов Н.А. и Гайлит О.О. обратили в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению, разделив между собой, и оставив в личное пользование.

Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у Павлова Н.А. и Гайлит О.О. и возвращено потерпевшей С.А.

Подсудимый Павлов Н.А. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Гайлит О.О. в судебном заседании, проведенном в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая С.А. согласилась с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми ей возмещен в полном объеме, каких – либо исковых требований не имеет, от ранее заявленных исковых требований отказывается.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Обвинение, которое предъявлено подсудимым, и с которым подсудимые Павлов Н.А. и Гайлит О.О. согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Павлов Н.А. и Гайлит О.О. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор в отношении Павлова Н.А. и Гайлит О.О. в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Павлова Н.А. и Гайлит О.О., каждого по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, характеризуется открытостью преступного посягательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает данные о личности Павлова Н.А., который по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Боготольского районного суда от 22.09.2011 года, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Павлов Н.А. занимается спортом, неоднократно занимал призовые места на спортивных соревнованиях. Также суд учитывает его состояние здоровья.

Суд учитывает данные о личности Гайлит О.О., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, состоял на учете в КНД с диагнозом: Эпизодическое злоупотребление алкоголем с 2010 года по 2012 год, снят с учета в связи с отсутствием сведений о нём, известен в филиале № 7 КГБУЗ ККПНД № 1 с 2004 года с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения». Согласно заключению комиссии экспертов от 12 сентября 2012 года № 762 у Гайлит О.О. в период совершения правонарушения не отмечалось признаков какого – либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были последовательными и целенаправленными, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. На учетах в иных медицинских учреждениях Гайлит О.О. не состоит. В связи с изложенным, суд учитывает состояние здоровья Гайлит О.О.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова Н.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гайлит Н.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Павлова Н.А., Гайлит Н.А. судом не установлено.

Суд исключает из обвинения Павлова Н.А. указание на рецидив преступления, поскольку, согласно п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимых Павлова Н.А. и Гайлит О.О., тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что Павлову Н.А. и Гайлит О.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления, и сведений о личности виновных суд не находит.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Павлова Н.А. и Гайлит О.О. и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности, суд считает возможным не назначать Павлову Н.А. и Гайлит О.О. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем суд учитывает, что тяжкое преступление совершено Павловым Н.А. в период условного осуждения по приговору суда от 22 сентября 2011 года в связи с чем, отменяет ему условное осуждение по приговору Боготольского районного суда от 22 сентября 2012 года, наказание подсудимому назначает по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

При назначении наказания Гайлит О.О. суд учитывает его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным применить к нему правила статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания Павлову Н.А. и Гайлит О.О., суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с полным возмещением причиненного ущерба подсудимыми Павловым Н.А. и Гайлит О.О. потерпевшей и отказом потерпевшей от исковых требований, исковые требования, заявленные в ходе расследования дела, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Павлову Н.А. условное осуждение по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года и по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 22.09.2011 года и, по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание Павлову Николаю Александровичу в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлову– подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО – 3 города Ачинска до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу Павлова Н.А. немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания Павлову Н.А. исчислять с 30 октября 2012 года. В срок отбытого наказания зачесть время содержания Павлова Н.А. под стражей с 28 августа по 30 августа 2012 года.

Признать Гайлит виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив при этом на Гайлит О.О. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в трёхдневный срок, после вступления приговора в законную силу, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Гайлит О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «МТС 352» серийный номер 356080045383256, сотовый телефон «МТС 252» серийный номер 869722001025377, 3 минигарнитуры, 3 зарядных устройства, кассовый чек на сумму 1130 от 07.03.2012 года, кассовый чек на сумму 599 от 09.05.2012 года, гарантийная карта на сотовый телефон «МТС 352» хранящиеся у потерпевшей С.А., оставить по принадлежности в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова