Решение по делу № 2-105/2018 от 28.09.2017

№ 2-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОФ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 31 января 2018 года дело по иску Антонюка Р.Н. к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Антонюк Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании с ответчика сумм страховой премии по кредитным договорам №... в размере **** №... в размере **** как неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда в размере **** взыскании штрафа в размере 50% процентов от взысканной суммы в размере **** указанные суммы направить в счет погашения основного долга по кредитному договору №... от **.**.**. В обоснование требований истец указал, что между ним и банком заключены кредитные договора №... от **.**.** и №... от **.**.**, после подписания договора и получения денежных средств, истец узнал, что часть денежных средств, предоставленных по кредитным договорам, была направлена банком страховой фирме в счет страховой премии за страхование жизни. Истец указал, что страховые договора не подписывал, в самом кредитном договоре страхование жизни не оговаривалось, сотрудниками банка необходимость страхования не оговаривалась. Страхование не относится к предмету кредитного договора, услуга по страхованию не была разъяснена истцу. При обращении за получением кредита у истца не было цели страхования жизни и здоровья. Кроме того, услуга по страхованию увеличила сумму кредита, что является невыгодным для Антонюка Р.Н. и увеличило размер выплаты по кредитам. Так же, между Антонюк Р.Н. и ОАО «СКБ-Банком» **.**.** был заключен кредитный договор №... в соответствии, с которым Антонюк Р.Н. были предоставлены денежные средства в сумме **** на срок до **.**.**. Указанный кредитный договор истец считает соглашением по реструктуризации долга по кредитным договорам №... от **.**.** и №... от **.**.**, в обоснование истец указывает, что в день заключения указанного кредитного договора им были подписаны уведомления ОАО «СКБ-Банк» о прощении долга по кредитным договорам №... от **.**.** и №... от **.**.**, размер предоставленных денежных средств по кредиту совпадает с суммой основного долга по предыдущим кредитным договорам от **.**.** и **.**.**. Условия реструктуризации долга Антонюк Р.Н. оговаривались с сотрудниками банка при заключении кредитного договора от **.**.**, устно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ОАО «СКБ-Банк» и Антонюк Р.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере **** на срок до **.**.** с уплатой 34,34% годовых.

Согласно приходно-кассового ордера №... от **.**.** денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет истца.

Согласно приходно-кассового ордера №... от **.**.** банк по поручению истца перечислил денежные средства на счет страховщика ООО «Страховая компания «Северная казна» в оплату страховой премии в размере 21000 рублей.

**.**.** между ОАО «СКБ-Банк» и Антонюк Р.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в размере **** на срок до **.**.** с уплатой 26,9% годовых.

Согласно приходно-кассового ордера №... от **.**.** денежные средства в сумме **** были переведены на счет истца.

Согласно приходно-кассовых ордеров №... от **.**.** на сумму **** №... от **.**.** на сумму **** №... от **.**.** на сумму **** №... от **.**.** на сумму **** №... от **.**.** на сумму **** №... от **.**.** на сумму **** банк по поручению истца перечислил денежные средства на счет страховщика ОАО «Альфа страхование» в оплату страховой премии

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что распоряжение по перечислению страховой премии страхователю было дано истцом ответчику добровольно, приходно-кассовые ордера содержат подпись Антонюк Р.Н.

С учетом волеизъявления истца заключить договор страхования, по его поручению банком с его счета была списана часть суммы заемных средств для оплаты страхового взноса страховщику.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Антонюк Р.Н. самостоятельно на добровольной основе выбрал способ оплаты страховой премии за счет заемных средств, являющихся предметом кредитных договоров сторон от **.**.** и **.**.**.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку он непосредственно не реализует услугу по страхованию, а сама услуга, хотя и взаимосвязана с кредитным договором, но предоставляется страхователю непосредственно страховщиком на основании заключенного между ними индивидуального договора страхования.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, перечисленные в счет оплаты страховой премии, не являются неосновательным обогащением ПАО «СКБ-банк», т.к. денежные средства были перечислены страховщикам, ПАО «СКБ-банк» указанными денежными средствами не пользовался, неправомерно не удерживал, следовательно, ответственность по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами нести не должен.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

**.**.** между ОАО «СКБ - Банк» и Антонюк Р.Н. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме **** на срок до **.**.**, с уплатой 16,9% годовых.

В исковом заявлении Антонюк Р.Н. указывает, что данный кредитный договор является соглашением по реструктуризации долга по кредитным договорам заключенным между истцом и ответчиком **.**.** и **.**.**.

Рассматривая доводы истца о том, что кредитный договор от **.**.** заключен на сумму, соответствующую сумме основного долга по двум ранее заключенным кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что указанное не может быть расценено в качестве признака реструктуризации, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразил свое согласие на его заключение.

Согласно приходно–кассового ордера №... от **.**.** истцу была предоставлена вся сумма денежных средств по кредитному договору. Кроме того, подписывая договор, истец обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

Истец понимал, для каких целей получает кредит, направление полученных денежных средств для погашения возникшей кредитной задолженности по двум ранее заключенным кредитным договорам, является его добровольным волеизъявлением. Дополнительных соглашений по реструктуризации долга Антонюк Р.Н. сторонами не заключалось и суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требовании истца о взыскании с ПАО «СКБ-банк» неосновательного обогащения в виде перечисленных страховых премий по договорам страхования, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности перечислить взысканные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

В иске Антонюк Р.Н. к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина