Решение по делу № 33-14004/2023 от 06.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-14004/2023 (2-294/2023)

    03 августа 2023 г.        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №... от дата по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №... от дата, указав в обоснование заявленных требований на то, что финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Г. и взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 475000 руб. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку принимая оспариваемое решение, финансовым уполномоченным не были учтены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Так, требование АО «СОГАЗ» о представлении Г. заверенной копии документов с верной датой ДТП, согласно которой произошел страховой случай, повлекший смерть потерпевшей, является правомерным, поскольку Г. не представлены материалы ГИБДД с исправленной датой ДТП, данные документы запрашивались АО «СОГАЗ» у Г., но последний проигнорировал запросы, в связи с чем, у АО «СОГАЗ» правовые основания для удовлетворения требований Г. по выплате страхового возмещения отсутствовали. Заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение №... от дата, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене №... от дата отказано.

На указанное решение АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления. Доводы жалобы повторяют ранее изложенную в заявлении правовую позицию относительно непредставления потерпевшим полного пакта документов, необходимого для осуществления страховой выплаты и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях, выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Г. Еркалина Е.А., указавшего на законность решения суда, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 января 2022 г. вследствие действий И., управлявшего транспортным средством ..., госномер №..., был причинен вред жизни пешеходу Г., которая от полученных в результате ДТП травм скончалась в ГБУЗ №13 г. Уфы.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ААВ №....

Судом первой инстанции установлено, материалами дело подтверждено, что Г. является сыном погибшей.

15 марта 2022 г. Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей Г., в том числе в части компенсации расходов на погребение.

17 марта 2022 г. страховая компания уведомила Г. о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 июня 2022 г. Г. обратился в адрес страховой компании с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, с приложением необходимых документов.

08 июня 2022 г. страховая компания уведомила заявителя об обязанности предоставить документы правоохранительных органов с указанием корректной даты ДТП.

03 августа 2022 г. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

На основании письма от 08 августа 2022 г. №СГ-104721 страховая компания отказала в удовлетворении претензии Г.

23 августа 2022 г. Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от дата №... требования Г. были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Г. взыскана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 475000 руб. Удовлетворены требования о взыскании неустойки, начиная с 28 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но не более 500000 руб. в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в сроки, установленные решением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» в порядке части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного от дата №..., поскольку факт наступления страхового случая имел место, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» не исполнено без отсутствия на то законных оснований.

Выражая несогласие с решением суда, представитель заявителя в апелляционной жалобе ссылается на то, что у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку Г. не предоставил необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы правоохранительных органов с указанием корректной даты ДТП.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 7).

В пункте 3.10 Правил ОСАГО содержится перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Как следует из документов, приложенных к обращению, Г. при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей представил постановление от 04 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Иглинскому району.

    04 июня 2022 г. в АО «СОГАЗ» от Г. поступило заявление с приложением постановления от 04 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Иглинскому району, а также информационного письма заместителя начальника СО ОМВД России по Иглинскому району, содержащего корректные сведения о дате ДТП (дата).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы позволяли ответчику достоверно установить основания для выплаты страхового возмещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 4.18 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, страховая компания не лишена была возможности запросить необходимые сведения в соответствующих органах, что ею сделано не было.

    Оценивая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные Г. документы, соответствовали пункту 3.10 Правил ОСАГО, поскольку позволяли АО «СОГАЗ» установить лицо, виновное в причинении вреда жизни потерпевшей, дату страхового случая и принять решение о наличии или отсутствии страхового случая.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Г. взысканы в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1225 руб. В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с АО «Согаз» неустойки за каждый день просрочки, расходов на погребение в размере 25000 руб. отказано. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, в отмененной части принято по делу новое решение. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Г. неустойка в размере 500000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 4666,3 руб., почтовые расходы в сумме 1905 руб. В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что АО «СОГАЗ» письмом от 08 июня 2023 г. сообщило, что во исполнение удостоверения финансового уполномоченного от дата №... АО «Согаз» произвело страховую выплату Г. в общем размере 475000 руб., а также неустойку в размере 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19 апреля 2023 г. №... в размере 217 737,65 руб., от 25 апреля 2023 г. №... в размере 257262,35 руб., от 25 апреля 2023 г. №... в размере 500000 руб.

Исходя из изложенного, следует, что спор о взыскании неустойки уже разрешен в судебном порядке. Вступившим в законную силу судебным актом установлен размер неустойки в сумме 500000 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку неправомерное несоблюдение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2023 г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для рассматриваемого спора.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:                           А.В. Идрисова

судьи:                                            Т.Л. Анфилова

                                           З.М. Рамазанова