Решение по делу № 33-1608/2019 от 30.05.2019

Председательствующий: Шипанов Ю.В.

Дело № 33 - 1608 / 2019 год

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопиловой Натальи Владимировны к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2019 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Вопилова Н.В. предъявила к страховому акционерному обществу «Надежда» вышеназванный иск, указывая, что 06.10.2018 г. в дорожно- транспортном происшествии по вине второго участника был повреждён её автомобиль. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра, в ходе которого оценщик кроме повреждений бампера других повреждений не установил. Не согласившись с этим, она заказала экспертизу по оценке ущерба, по результатам которой сумма восстановительного ремонта её автомобиля составила 56.801 рубль 96 копеек. Ни на заявление о выплате страхового возмещения, ни на претензию, к которой она приложила экспертное заключение, ответа не последовало. Просила взыскать страховое возмещение в размере 56.801 рубль 96 копеек, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф и возместить расходы (л.д.2-5).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.46-50).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что применительно к исследуемому случаю в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется исключительно в натуральной форме путём оплаты стоимости ремонта. Каких-либо установленных законом обстоятельств, при которых страховая выплата осуществляется денежными средствами, в настоящем случае не имеется, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.55).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы выражает согласие с решением суда (л.д.65).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии был повреждён легковой автомобиль Тойота, зарегистрированный в Российской Федерации и находящийся в собственности гражданина Российской Федерации Вопиловой Н.В. (истица), по вине второго участника этого происшествия Расенко А.А., управлявшего автомобилем Рено, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована 17.07.2018 г. (л.д.6-9).

На заявление и претензию Вопиловой Н.В. о выплате страхового возмещения страховая компания САО «Надежда», застраховавшая её гражданскую ответственность, не направила ответа (л.д.20, 18-19).

07.02.2019 г. Вопилова Н.В. предъявила к САО «Надежда» вышеназванный иск о взыскании страхового возмещения (л.д.2-5).

Разрешив спор, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иного вывода.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего - путём организации и оплаты восстановительного ремонта или путём выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты.

В данном пункте 15 имеется оговорка, исключающая из этого общего правила легковые автомобили, находящиеся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отношении таких автомобилей страховое возмещение вреда регулируется специальными нормами пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО;

согласно абзацу первому этого пункта страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как приведено выше, повреждённый в исследуемом ДТП легковой автомобиль зарегистрирован в Российской Федерации и находится в собственности гражданина Российской Федерации Вопиловой Н.В. (истица);

договор ОСАГО причинителем вреда заключён после 27 апреля 2017 года - 17.07.2018 г.

Следовательно, в данном случае в силу императивного предписания пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не применённого судом, страховое возмещение при наступлении страхового случая должно осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы.

Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятие неправильного решения, и решение суда о частичном удовлетворении иска по существу правильное по следующим изложенным ниже основаниям.

Так, в силу требований абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Дополнительно порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П», в пункте 4.17. которых определено, что в случае возмещения причинённого ущерба в натуре страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22. настоящих Правил, направление на ремонт.

Сроки, обозначенные в пункте 4.22. Правил ОСАГО, аналогичны срокам, предусмотренным в Законе об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Вопилова Н.В. обратилась 23.10.2018 г. в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив повреждённый автомобиль для осмотра, о чём она указала в исковом заявлении.

Между тем страховщик по результатам осмотра не совершил никаких действий - ни по выплате страхового возмещения, ни по выдаче направления на ремонт, ни по направлению мотивированного отказа в страховом возмещении.

Получив 31.10.2018 г. претензию потерпевшей Вопиловой Н.В. об этих обстоятельствах (л.д.18-19), САО «Надежда» также не совершило ни одно из указанных выше действий.

Пленум Верховного Суда РФ в приведённом выше постановлении от 26.12.2017 №58 разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52).

07.02.2019 г. Вопилова Н.В. предъявила к САО «Надежда» вышеназванный иск о взыскании страхового возмещения (л.д.2-5).

Получив копию её искового заявления и копии приложенных к нему документов вместе с уведомлением о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.26, 27), а также получив уведомление о времени и месте судебного разбирательства дела (л.д.33, 36), САО «Надежда» также не совершило никаких предусмотренных Законом об ОСАГО действий, и не представило возражений на иск, не направило в судебное заседание своего представителя.

Таким образом, страховщик САО «Надежда» не вправе ссылаться на нарушение порядка реализации потерпевшей Вопиловой Н.В. прав в рамках ОСАГО, поскольку не исполнил обязанности по выдаче отвечающего необходимым требованиям направления на ремонт повреждённого автомобиля истицы, и поэтому в ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности решение суда о взыскании страхового возмещения в денежной форме по существу правильное, оно не противоречит официальному судебному толкованию, приведённому в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 52).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                                   И.И. Аева

                                                                                                   А.П. Немежиков