Решение по делу № 2-935/2019 от 15.01.2019

Дело № 44RS0001-01-2019-000178-12

(№ 2-935/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года                             г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатовой Любови Николаевны к Забродину Льву Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Забродина Льва Александровича к Соломатовой Любови Николаевне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Соломатова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Забродину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 300 000 руб. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются соглашением от <дата>. Истец указала, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата долга. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате долга до <дата>, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения. Размер долга на момент обращения в суд по соглашению составляет 100 000 руб. По условиям договора займа в случае просрочки ежемесячного платежа ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, размер которой за период с <дата> по <дата> составил 457 000 руб. Истец указала, при подготовке документов в суд она понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит взыскать с Забродина Л.А. задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Забродин Л.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соломатовой Л.Н. о признании договора займа от <дата> незаключенным. Требования мотивированы тем, что с декабря 2006 года Забродин Л.А. вместе с супругой работали продавцами галантерейных товаров у Соломатовой Л.Н. Торговое место находилось на территории МУП г. Костромы «Центральный рынок» по адресу: г. Кострома, Большие Мучные ряды, 1 и было оформлено на Соломатову Л.Н. В ноябре 2006 года Соломатова Л.Н. предложила истцу зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем последний с ноября 2006 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Забродин Л.А. указал, что с 2006 года стороны совместно вели бизнес, осуществляли торговую деятельность. Соломатова Л.Н. ежемесячно из общей суммы денежных средств от реализованного товара брала на личные нужды от ... руб. В 2012 году сторонами было принято решение о разделении бизнеса пополам, после чего денежные средства на закупку товара истец и ответчик вкладывали в равных суммах, соответственно, выручка от реализации товара также делилась пополам. Истец указал, что являлся арендатором торгового места № в секторе № в МУП г. Костромы «Центральный рынок» с <дата>, ежемесячно осуществлял арендную плату за торговое место. Поскольку Соломатова Л.Н. перестала передавать денежные средства на товар, в июле 2013 года истец полностью отказался выплачивать Соломатовой Л.Н. денежные средства от реализации товара. Истец указал, что Соломатова Л.Н. регулярно приходила по месту работы истца и требовала денежные средства в размере 300 000 руб. за торговое место, которое считала своим. Истец указал, что с 2012 года состоял на учете в ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер», в период с 2012 года по 2016 года периодически проходил лечение от алкогольной зависимости. <дата> ФИО1 пришла на МУП г. Костромы «Центральный рынок» и поставила условие о написании соглашения о том, что истец взял у нее в долг 300 000 руб. Истец указал, что ввиду того, что данное торговое место было для него единственным источником дохода, боязни его лишиться, состояния здоровья (алкогольная зависимость), а также учитывая регулярные требования о возврате денежных средств за торговое место, ему пришлось согласиться на условия Соломатовой Л.Н. При написании и подписании соглашения от <дата>, истец фактически денежные средства в сумме 300 000 руб. не получал. Полагает, что соглашение от <дата> написано в рамках иных правоотношений, а именно в счет гарантии оплаты за торговое место. Истец считает, что поскольку фактической передачи денежных средства не было, соглашение от <дата> не отвечает установленным законом требованиям договора займа, в связи с чем считается незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Соломатова Л.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Забродин Л.А. в судебном заседании требования Соломатовой Л.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как следует из материалов дела, <дата> между Забродиным Л.А. и Соломатовой Л.Н. заключен договор займа, согласно условиям которого Соломатова Л.Н. передала в долг Забродину Л.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, которые Забродин Л.А. обязался вернуть в период с <дата> по <дата> с ежемесячным погашением задолженности в размере 10 000 руб. 26 числа каждого месяца, начиная с <дата>.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа от <дата> подтверждается соглашением от <дата>.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец Соломатова Л.Н. указала, что задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 руб., что Забродиным Л.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя встречные исковые требования Забродин Л.А. указал, что фактически денежные средства по договору займа он не получал в связи с чем просит признать договор займа незаключенным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспариванием по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая факт собственноручного написания соглашения, указал, что при его написании находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из заключения с <дата> Забродин Л.А. состоит на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что работала у ИП Забродина Л.А. в период с ноября 2013 года по 2015 год в качестве продавца. Указала, что <дата> Забродин Л.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем попросил ее (свидетеля) поработать на его торговом месте. Пояснила, что <дата> пришла Соломатова Л.Н., у которой с Забродиным Л.А. состоялся конфликт, после которого Соломатова Л.Н. вместе с Забродиным Л.А. ушли в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что со слов супруги Забродина Л.А. ей было известно, что Соломатова Л.Н. требовала денежные средства в размере 300 000 руб. за торговое место, впоследствии Соломатова Л.Н. пояснила, что она требует денежные средства за товар. Указала, что Забродин Л.А. и его супруга отдавали выручку от реализации товара Соломатовой Л.Н., поскольку последняя приходила на торговую точку и устраивала конфликтные ситуации. Также указала, что утром <дата> к ней приходил Забродин Л.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, позже ей стало известно, что Забродин Л.А. написал соглашение о том, что он взял в долг у Соломатовой Л.Н. денежные средства в размере 300 000 руб.

Указанные показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 противоречат обстоятельствам, указанным Забродиным Л.А. при обращении за медицинской помощью <дата>.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, представленной ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», Забродин Л.А. находился на лечении в ... ... в период с <дата> по <дата>.

Из истории болезни следует, что Забродин Л.А. при обращении за медицинской помощью указал, что после выписки из ... на новый 2014 год соблюдал абсолютную трезвость более 6 месяцев, с июня периодически стал употреблять алкогольные напитки небольшими дозами, последняя алкоголизация утром перед госпитализацией.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что к ней обратилась Соломатова Л.Н. с вопросом об оказании юридической помощи в оформлении договора займа. Указала, что в согласованное время Соломатова Л.Н. пришла с Забродиным Л.А. к ней (свидетелю) в офис по адресу: <адрес>, которым она (свидетель) помогла составить расписку о передаче в долг денежных средств. Пояснила, что перед написанием расписки она выяснила у сторон, что Соломатова Л.Н. хочет передать денежные средства в долг ответчику, после этого она (свидетель) продиктовала ответчику содержание расписки. Указала, что ответчик при написании расписки находился в адекватном состоянии. Пояснила, что после написания расписки Соломатова Л.Н. передала Забродину Л.А. денежные средства.

С учетом изложенного, ответчиком Забродиным Л.А. не представлено необходимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Забродин Л.А. в момент написания соглашения от <дата>, не был способен понимать значение своих действий, находился под алкогольным воздействием, что влияло на его волю и сознание происходящего. Кроме того, психофизическое состояние в юридически значимый период при написании соглашения Забродин Л.А. мог доказать только экспертным путем, но ответчик Забродин Л.А. не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что безденежность займа не может подтверждаться одними свидетельскими показаниями, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в законе.

Таким образом, суд полагает, что Забродин Л.А. при написании соглашения от <дата> понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Доводы ответчика Забродина Л.А. о том, что правоотношения между сторонами сложились не из договора займа, поскольку денежные средства в размере 300 000 руб. Соломатова Л.Н. требовала за торговое место МУП г. Костромы «Центральный рынок», являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Как следует из информации, представленной МУП г. Костромы «Центральный рынок», договоры о предоставлении торговых мест между МУП г. Костромы «Центральный рынок» и Соломатовой Л.Н. не заключались.

Кроме того, как следует из материалов дела Забродин Л.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.

Согласно справке МУП г. Костромы «Центральный рынок» с <дата> с ИП Забродиным Л.А. заключен договор на предоставление торгового места № в секторе № в МУП г. Костромы «Центральный рынок».

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, последним письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от <дата>, суду не представлено. Факт собственноручного подписания соглашения Забродиным Л.А. не оспорен, содержание указанного документа свидетельствует о получении Забродиным Л.А. денежных средств от Соломатовой Л.Н., доказательств, опровергающих содержание данной расписки не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Забродину Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком Забродиным Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате полученных по договору займа денежных средств, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца Соломатовой Л.Н. о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из текста соглашения, в случае просрочки ежемесячного платежа указанного в соглашении Забродин Л.А. принял на себя обязательство выплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец Соломатова Л.Н. просит взыскать с ответчика Забродина Л.А. неустойку за пользование займом, рассчитанную за период с <дата> по <дата> в сумме 100 000 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком Забродиным Л.А. не оспорен.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд не усматривает оснований к снижению указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявляя требования о взыскании неустойки за указанный выше период, истец Соломатова Л.Н. сама снизила ее размер до размера задолженности по договору займа (100 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Соломатовой Л.Н. о взыскании с ответчика Забродина Л.А. неустойки по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Соломатовой Л.Н. понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Исходя из того, что исковые требования Соломатовой Л.Н. удовлетворены, и принимая во внимание, что истцом Соломатовой Л.Н. представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по составлению искового заявления, в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению искового заявления в разумных пределах.

Определяя подлежащий возмещению Соломатовой Л.Н. размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных действий по составлению искового заявления, объем и сложность выполненной работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с Забродина Л.А. в пользу Соломатовой Л.Н. в счет возмещения расходов, понесенных по составлению искового заявления, денежную сумму в размере 1 500 руб.

Поскольку исковые требования Соломатовой Л.Н. удовлетворены, с Забродина Л.А. в пользу Соломатовой Л.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Соломатовой Любови Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Забродина Льва Александровича в пользу Соломатовой Любови Николаевны задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Встречное исковое заявление Забродина Льва Александровича к Соломатовой Любови Николаевне о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья      В.В. Архипова