Решение по делу № 2-384/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-384/2022

УИД 61RS0021-01-2022-000646-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 22.04.2022

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Алексея Николаевича к Ла Маргарите Викторовне, 3 лицо- ООО «МИКРОФИНАНС» о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Ла М.В., 3 лицо- ООО «МИКРОФИНАНС» о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 60000 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа. Просят также взыскать госпошлину в сумме 2000 рублей. Требования обосновывают тем, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 290000 рублей на срок 24 месяца, ставка по займу 3,333 % в месяц, неустойка 0,54 % в день, а ответчик Ли М.В. обязалась его вернуть и уплатить проценты на сумму займа. Ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. ООО «МИКРОФИНАНС» обязательство по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что подтверждается договором займа и платежным поручением. Ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование не исполнила, до настоящего момента сумму займа в полном объеме не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны (Цедент) и Ефремовым Алексеем Николаевичем (Цессионарий) право требования долга с ответчика Ла М.В. перешло к Ефремову Алексею Николаевичу. Задолженность ответчика по основному долгу (сумма займа) на день подачи настоящего иска составляет 238083,20 руб. Период образования задолженности по основному долгу: с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого невнесенного платежа согласно графику) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа согласно графику). Согласно Графику погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) ежемесячные платежи не вносились. Задолженность составляет 290000 руб (сумма займа) - 51916,8 (сумма возвращенной части)= 238083,20 руб (остаток невозвращенной части суммы займа).Истец определил подлежащую взысканию по иску часть суммы основного долга из общей суммы долга за часть периода просрочки, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканию также подлежат проценты на сумму займа в размере: 3,333% в месяц (п. 2.3. договора), а также неустойка (пени) в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.4.3. договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). Просят взыскать с ответчика 60000руб. - задолженность основного долга по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54% в день от суммы займа.

В судебное заседание представитель истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддержали в полном обьеме.

Ответчик Ла М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В вязи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

3 лицо- ООО «МИКРОФИНАНС» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИКРОФИНАНС", являющимся микрофинансовой организацией, и ответчиком Ла М.В. заключен договор займа, по которому ООО предоставило ответчику денежные средства в размере 290000 рублей на срок 24 месяца с начислением процентов в размере 3,333% в месяц, неустойка в день 0,54 %, а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами(л.д.5). В соответствии со ст. 2.4.1 платежи являются аннуитетными, должны производиться каждое 9 число месяца (п.2.4.5), согласно графику платежей(л.д.7).

В соответствии с п.4.3. договора займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно).

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего Ребгун Е.З. (Цедент) и Ефремовым А.Н. (Цессионарий), в соответствии с которым право требования долга с ответчика Ла М.В. перешло к Ефремову А.Н.(л.д.15). Согласно списку уступаемых прав требования дебиторской задолженности, задолженность Ла М.В. составляет 238083,20 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии к покупателю переходят права требования дебиторской задолженности в полном обьеме, в том числе основной долг, проценты за пользование суммой займа и неустойка, в том числе по день фактического исполнения обязательств(л.д.15). О состоявшейся уступке прав Ла М.В. была уведомлена письменно новым кредитором (л.д.9).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 60000 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пор день фактического возврата займа, исходя из ставки 0,54 % в день от суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 195 ГПКРФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, дополнительно указанные положения разъяснены в судебном заседании; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору микрозайма.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены.

Поскольку сумма основного долга в размере 60000 рублей ( определенная истцом ко взысканию), до настоящего времени не возвращена истцу, то с ответчика указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма, являющимся предметом настоящего иска. ФЗ от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с 1 июля 2014 и также не действовал в момент заключения договора займа, заключенного между сторонами.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением заемщиком Ла М.В. срока возврата суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.4.1 Договора займа.

Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с разьяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга (60000 рублей) с учетом уменьшения в случае погашения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом установленных обстоятельств, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованиями о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину по делу в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Ла Маргариты Викторовны в пользу Ефремова Алексея Николаевича сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей.

Взыскать с Ла Маргариты Викторовны в пользу Ефремова Алексея Николаевича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга (60000 рублей) с учетом уменьшения в случае погашения из ставки 0,54% в день от суммы займа с учетом погашения.

Взыскать с Ла Маргариты Викторовны в пользу Ефремова Алексея Николаевича госпошлину по делу 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина