Решение по делу № 2-265/2012 от 14.03.2012

Дело №ДД.ММ.ГГГГ год

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего ПУРГИНОЙ Ю.Г.,

при секретаре ИВАНОВОЙ А.С.,

с участием истца Устенко В.В., его представителя Абельской К.В. на основании ордера и устного ходатайства, представителя МКУ «Управление образования городского округа Богданович» Гвоздева Л.Н. на основании доверенности от 16 апреля 2012 года, представителя МКОУ «Барабинская средняя общеобразовательная школа» Орлова А.В. на основании приказа от 12 января 2012 года № 3-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устенко В. В. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования городского округа Богданович», Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Барабинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Устенко В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление образования городского округа Богданович», МКОУ «Барабинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Устенко В.В. и его представитель Абельская К.В. суду пояснили, что истец работал директором МКОУ «Барабинская средняя общеобразовательная школа» с 7 августа 1987 года по 10 января 2012 года, 1 января 2011 года между ним и МКУ «Управление образования городского округа Богданович» был заключен трудовой договор.

При увольнении ему не была выплачена стимулирующая выплата за 4 квартал 2011 года в размере 22 421, 79 рублей.

Кроме того, расчет при увольнении в сумме 87 677, 91 рубль с ним был произведен лишь 20 января 2012 года.

Также ему не были компенсированы затраты на приобретение имущества на нужды школы в сумме 49 474, 49 рублей.

Согласно установившемуся за многие годы порядку, заведенному Управлением образования, истец часто приобретал на нужды школы различные предметы, необходимые для ее нормальной работы - хозяйственные и канцелярские принадлежности, медикаменты и другие предметы. После их приобретения он предоставлял товарные и кассовые чеки, составлял авансовый отчет, который предоставлял в бухгалтерию. После сверки авансового отчета бухгалтер школы подавала ходатайство о финансировании в Управление образования и через некоторое время на счета школы поступали денежные средства.

Авансом истцу денежные средства на указанные нужды никогда не выдавались, так как на счетах школы ввиду скудного финансирования необходимые денежные средства часто отсутствовали. В связи с этим истец, согласно сложившемуся порядку, в случаях, когда нужно было приобрести что-либо для нужд школы, обращался с устным ходатайством о предоставлении финансирования к директору Управления образования К. Тот в свою очередь предлагал ему приобрести все необходимое на личные средства с тем, чтобы в последующем, при поступлении денежных средств, компенсировать ему данные расходы.

Все предыдущие годы компенсация личных расходов работника на приобретение имущества для школы, а также горюче-смазочных материалов производилась именно в таком порядке.

За счет собственных средств на нужды школы истец приобрел медицинское оборудование для лицензирования медицинского кабинета на сумму 13 555 рублей (авансовый отчет от 2 декабря 2011 года), оборудование и запасные части к школьному автобусу на сумму 3 616, 71 рубль (авансовый отчет от 2 декабря 2011 года), ГСМ за 2010 год на сумму 13 390, 04 рубля и ГСМ за 2011 год на сумму 18 912, 61 рубль.

Без указанного имущества нормальное функционирование школы было невозможно.

26 декабря 2011 года истец подал в Управление образования ходатайство о финансировании средств по данным авансовым отчетам, которое было оставлено без ответа.

Данными действиями работодателя истцу был причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению.

Просят взыскать с МКУ «Управление образования городского округа Богданович» в пользу истца стимулирующую выплату за 4 квартал 2011 года в сумме 22 421, 79 рублей, компенсацию затраченных истцом на нужды школы денежных средств в сумме 49 474, 49 рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты стимулирующей выплаты, компенсации и расчета при увольнении в сумме 1 441, 67 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 216 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Управление образования городского округа Богданович» Гвоздев Л.Н. исковые требования в части выплаты стимулирующей выплаты в сумме 22 421, 79 рублей с учетом уральского коэффициента признал, в остальной части не признал. В обоснование своих доводов указал, что истец действительно имеет право на получение стимулирующей выплаты за 4 квартал 2011 года в размере 100 % от должностного оклада. На сегодняшний день уже издан приказ о выплате ему стимулирующей выплаты, однако, денежные средства истцу еще не перечислены.

В части остальных требований иск не признает, так как нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении и стимулирующей выплаты работодателем были допущены по объективным причинам.

В части требований о возмещении произведенных истцом расходов на приобретение ГСМ и другого имущества с иском не согласен, так как истцом, как руководителем бюджетного учреждения, были допущены грубейшие нарушения финансовой дисциплины при составлении спорных авансовых отчетов. Заявленные истцом расходы не были предусмотрены сметой учреждения, заявки на финансирование этих расходов ни заблаговременно, ни сразу после оплаты не были предъявлены в Управление образования. При приобретении ГСМ на личный автотранспорт без оформления путевых листов, а также при возмещении водителю школы расходов на ГСМ за счет экономии фонда оплаты труда истцом допущено нецелевое использование бюджетных средств. Он не возражает против того, чтобы истец забрал себе спорное имущество, имеющееся на сегодняшний день в школе.

Считает, что действиями работодателя морального вреда истцу не было причинено, заявленный истцом размер судебных расходов завышен.

Представитель ответчика МКОУ «Барабинская средняя общеобразовательная школа» Орлов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное имущество в школе не принято на подотчет, оправдательных документов не имеется. Тем не менее, истец не представил доказательств того, что он приобрел это имущество за счет своих личных средств. В связи с этим все находящееся на территории школы имущество принадлежит школе, для передачи его истцу нет оснований.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Устенко В.В. работал директором МКОУ «Барабинская средняя общеобразовательная школа» с 7 августа 1987 года по 10 января 2012 года, 1 января 2011 года между ним и МКУ «Управление образования городского округа Богданович» был заключен трудовой договор (л.д. 8-18, 53, 54-57, 58).

При увольнении истцу необоснованно не была выплачена стимулирующая выплата за 4 квартал 2011 года в размере 22 421, 79 рублей в соответствии с регламентом деятельности комиссии по установлению стимулирующих выплат (л.д. 63-64, 68-69) на основании листа согласования итоговых показателей премирования истца за 4 квартал 2011 года (л.д. 65-67).

Суд принимает признание иска ответчиком в части стимулирующей выплаты, считает, что закону это не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, так как истец осуществлял свои должностные обязанности в 4 квартале 2011 года, претензий по работе к нему в указанный период времени не было (л.д. 148, 166, 167, 171, 172, 173, 174).

Кроме того, расчет при увольнении в сумме 87 677, 91 рубль с истцом был произведен лишь 20 января 2012 года, стимулирующая выплата за 4 квартал 2011 года в сумме 22 421, 79 рублей не выплачена до настоящего времени (л.д. 47-48, 70, 166, 167).

В связи с этим на указанные суммы должны быть начислены проценты за все время просрочки исходя из следующего расчета:

87 677, 91 рубль х 0, 027% (8% : 300) х 9 дней (с 11 по 20 января 2012 года) = 213, 06 рублей.

22 421, 79 рублей х 0, 027% (8% : 300) х 133 дня (с 11 января по 22 мая 2012) = 805, 17 рублей.

Общая сумма процентов составляет 1 018, 23 рубля (213, 06 рублей + 805, 17 рублей).

В части периода начисления процентов суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований в соответствии с требованиями закона.

2 декабря 2011 года истцом был составлен авансовый отчет от 24 марта 2011 года на приобретение медицинского оборудования на сумму 13 555 рублей, а именно, на приобретение 4 июня 2009 года весов электронных стоимостью 5 700 рублей, 21 июля 2010 года облучателя стоимостью 2 583 рубля, двух дозаторов для жидкого мыла на сумму 600 рублей, емкости ЕДПО стоимостью 610 рублей, контейнера для сбора инструмента стоимостью 32 рубля, стола стоимостью 2 500 рублей, и 24 марта 2011 года разъема стоимостью 60 рублей, коммутатора стоимостью 420 рублей и кабеля стоимостью 1 050 рублей (л.д. 21-26).

Кроме того, 2 декабря 2011 года истцом был составлен авансовый отчет на сумму 3 616, 71 рубль на приобретение 13 декабря 2010 года клавиши Камаз Евро на сумму 115 рублей, 25 апреля 2011 года тосола на сумму 474, 30 рублей, 22 июля 2011 года тены для подогрева автобуса на сумму 800 рублей, 25 июля 2011 года ламп галогеновых на сумму      106, 95 рублей, 19 августа 2011 года проводов прикуривателя на сумму 270 рублей, 25 ноября 2011 года медикаментов на сумму 81, 80 рублей, 29 ноября 2011 года двух автомобильных аптечек на сумму 368, 60 рублей, 29 ноября 2011 года - двух огнетушителей на сумму 600 рублей, 1 декабря 2011 года бензина на сумму 500, 06 рублей, и 1 декабря 2011 года набора пластикового и скотча на сумму 300 рублей (л.д. 36-39).

Также 2 декабря 2011 года истцом был составлен авансовый отчет на приобретение ГСМ на общую сумму 13 390, 04 рубля за период с мая по декабрь 2010 года (л.д. 40-45).

Помимо этого 2 декабря 2011 года истцом был составлен авансовый отчет на приобретение ГСМ на общую сумму 18 912, 61 рубль за период с 20 января 2011 года по 29 ноября 2011 года (л.д. 27-35).

Таким образом, истцом были составлены авансовые отчеты на общую сумму 49 474, 49 рублей.

26 декабря 2011 года истец, как директор, школы обращался в Управление образования с требованием профинансировать приобретение указанного имущества, повторная заявка была направлена 18 января 2012 года (л.д. 19, 20).

Однако указанные авансовые отчеты к рассмотрению и оплате бухгалтером школы не были приняты, не оплачивались (л.д. 82, 83).

Однако спорное имущество, за исключением ГСМ, находится в школе, но на подотчет не принято, документов на его приобретение в школе не имеется (л.д. 137-147).

Свидетель Б. пояснила суду, что работает главным бухгалтером Барабинской школы. В соответствии с действующим законодательством расчеты школа производит в основном в безналичном порядке. Иногда допускались небольшие нарушения, когда директор Устенко В.В. приобретал какое-либо имущество за наличный расчет, затем они составляли заявки на финансирование данных расходов, направляли их в Управление образования, а при поступлении денежных средств истец составлял авансовые отчеты, получал денежные средства. Спорные авансовые отчеты истец передал ей только 26 декабря 2011 года. Она данные отчеты не приняла, так как они были составлены со значительным нарушением предусмотренного срока, не были предусмотрены сметой, в части ГСМ не было представлено необходимых документов, так как даже путевые листы не составлялись, договора с истцом или с водителем школы на использование личного транспорта в служебных целях не заключалось. Таким образом, никаких оснований для принятия и оплаты данных расходов не было.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает водителем Барабинской школы. Действительно за время работы истца директором школы приобреталось много имущества для школьного автобуса, например, огнетушители, аптечка, прикуриватель. Данное имущество до настоящего времени находится в автобусе. Истец иногда сам приобретал необходимые предметы, иногда давал ему деньги на их приобретение, иногда он приобретал необходимое имущество за свой счет, а истец затем компенсировал ему расходы. Данное имущество ему на подотчет не передавалось. За счет чьих именно денежных средств приобреталось спорное имущество, ему не известно. Иногда директор выдавал ему деньги из кармана, иногда из сейфа. Действительно пройти технический осмотр школьного автобуса без указанных предметов было невозможно.

За время работы он на школьном автобусе перевозил детей по разным маршрутам. Также он на своем личном автомобиле возил директора школы по делам. Выделяемых на ГСМ в безналичном порядке (оплата картой) денежных средств было недостаточно, так как выделялось около 4 000 рублей в месяц, а необходимо было около 6 000 - 7 000 рублей в месяц. В связи с этим он зачастую заправлял свою автомашину в служебных целях и школьный автобус за свой счет, сохраняя чеки. При увольнении директор школы полностью рассчитался с ним за ГСМ за последние 5-6 лет, выплатив ему за счет экономии фонда оплаты труда около 30 000 рублей. С 2008 года он авансовых отчетов по ГСМ не составлял.

Свидетель Г. суду пояснила, что работает завхозом Барабинской школы. Ей известно, что в школе действительно имеются весы, стоматологический стол, разъем для Интернета и кабель, водонагреватель, холодильник. Кто приобретал это имущество, когда и за счет каких средств, ей не известно. Однако данное имущество находится в школе, на подотчете не состоит.

Свидетель Р. пояснила, что работает начальником финансового отдела Управления образования. Ей известно, что финансирование ГСМ на школы осуществляется исключительно для перевозки учащихся, использование личного транспорта для нужд школы не разрешено. Директор и главный бухгалтер учреждения не имеют права получать денежные средства в подотчет, должно быть установлено специальное подотчетное лицо, которое обязано отчитываться по авансовым отчетам в течение трех дней после совершения покупки.

В соответствии со ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4.4. Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в части возмещения причиненного ему работодателем ущерба в связи с отказом оплатить произведенные им на нужды школы расходы в сумме 49 474, 49 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец, являясь руководителем бюджетного учреждения, не согласовывал с распорядителем бюджетных средств в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации приобретение спорного имущества, включая ГСМ, вышел за пределы сметы учреждения, нарушил порядок ведения кассовых операций, финансовую дисциплину.

Таким образом, понесенные им расходы нельзя признать обоснованными.

Кроме того, указанные авансовые отчеты не были приняты к оплате главным бухгалтером, в том числе, в связи с отсутствием необходимых документов, а именно, приказа об использовании личного транспорта в служебных целях, соответствующего договора, путевых листов и других.

В связи с допущенными истцом нарушениями суд не может признать представленные истцом доказательства приобретения имущества достаточными для того, чтобы установить факт приобретения этого имущества за счет личных средств истца. К тому же свидетель Б. пояснил, что расходы по приобретению спорного имущества мог нести работник школы с последующим предоставлением истцу соответствующих документов и возмещением ему данных расходов за счет экономии фонда оплаты труда, то есть из средств бюджета. Тогда при удовлетворении требований истца может иметь место его неосновательное обогащение.

Соответственно законных оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб в размере стоимости указанного им имущества, включая ГСМ, судом не установлено.

Тем более, из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что изначально он не был намерен требовать от распорядителя бюджетных средств возмещения понесенных им на нужды школы расходов, в связи с чем и не оформлял необходимые документы в установленном законом порядке. Такое намерение у него возникло только в связи с увольнением, тогда он и составил спорные авансовые отчеты.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями работодателя, не выплатившего истцу своевременно причитающиеся ему при увольнении выплаты, истцу причинен моральный вред, он испытал нравственные страдания.

В связи с этим требования истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению. Однако с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований должны быть возмещены судебные расходы в сумме 4 900 рублей исходя из следующего расчета:

Истцом были заявлены исковые требования на общую сумму 123 337, 95 рублей, а удовлетворен иск в сумме 23 940, 02 рубля, то есть в размере 19, 4 % (л.д. 6-7).

Истцом по делу понесены судебные расходы в сумме 25 216 рублей, в том числе 10 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представление интересов в суде, 216 рублей за изготовление копий документов (л.д. 97-101).

Следовательно возмещению подлежит 19, 4 % от суммы 25 216 рублей, что составляет 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 421, 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 018, 23 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 900 ░░░░░░, ░░░░░ 28 840, 02 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 103, 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░░░░░░░ ░.░.