Решение по делу № 33-988/2022 от 13.01.2022

Судья: Бурлак Н.В. Дело № 33-988/2022

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании заявление ООО «УК Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе представителя ООО «УК Траст» Карбушевой А.С.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «УК Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-7898/2016 в отношении должника Крикунова Никиты Александровича – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Крикунова Н.А. Заявление мотивировано тем, что на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 14.05.2020 ООО «УК Траст» является правопреемником взыскателя в установленном судом правоотношении о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору с ООО «Орегон», Крикуновой Е.В., Крикунова Н.А. Полагает срок пропущенным по уважительной причине, в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку право предъявления исполнительного листа к исполнению может возникнуть у заявителя только с момента получения определения суда о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, которое до настоящего времени ООО «УК Траст» не направлено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК Траст» Карбушева А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве было направлено в суд до истечения этого срока, и пропуск срока обусловлен длительным неполучением определения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

В представленных возражениях на частную жалобу Крикунов Н.А. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28.01.2016 удовлетворены требования ПАО «Росбанк» к ООО «Орегон», Крикунову Н.А., Крикуновой Е.В., в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 920 266, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17801,33 руб.

На основании указанного заочного решения 28.04.2016 судом представителю Банка выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Крикунова Н.А.

На основании исполнительного документа в отношении должника КрикуноваН.А. ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю 24.05.2016 возбуждено исполнительное производство №, которое 08.07.2016 окончено в связи с невозможностью установления должника, его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю – ПАО «Росбанк».

Определением суда от 29.07.2016 заочное решение суда от 28.01.2016 отменено на основании поступившего заявления Крикуновой Е.В., производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.10.2016 удовлетворены требования ПАО «Росбанк» к ООО «Орегон», Крикунову Н.А., Крикуновой Е.В., в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 920 266, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17801,33 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.12.2016.

11.01.2018 представителем банка получен исполнительный лист серии № в отношении должника Крикунова Н.А. для принудительного исполнения указанного решения суда.

На официальном сайте ФССП России информации об исполнении исполнительного листа № в отношении должника Крикунова Н.А. отсутствует.

В соответствии с договором цессии от 02.04.2018, ПАО Росбанк уступил ООО УК «Траст» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе к Крикунову Н.А.

29.11.2019 ООО «УК Траст» посредством почтовой связи направило в Центральный районный суд г. Красноярска заявление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в установленном решением суда правоотношении, ссылаясь на указанный договор цессии.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 14.05.2020 по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на его правопреемника ООО «УК Траст».

Отказывая ООО «Траст» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 08.07.2019, при этом указанная заявителем причина- подача заявления о процессуальном правопреемстве, не может быть признана уважительной, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек еще до подачи этого заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда об исчислении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с 08.07.2016, поскольку решение суда от 26.10.2016 вступило в законную силу 06.12.2016, и предшествующее исполнение заочного решения суда по данному делу, впоследствии отмененного, не может учитываться для начала течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таком положении, учитывая, что данных о предъявлении к исполнению исполнительного листа № в отношении должника Крикунова Н.А. не имеется, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает исчисляться с даты вступления решения суда в законную силу- 06.12.2016, и истек 06.12.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ООО «УК Траст» уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Приведенные заявителем причины пропуска срока, связанные с необходимостью установления процессуального правопреемства и получения копии определения суда с отметкой о вступлении в законную силу, обоснованно не признаны судом в качестве уважительных.

Так, по делу видно, что с заявлением об установлении процессуального правопреемства в суд ООО «УК Траст» обратилось посредством почтовой связи 29.11.2019, заявление поступило в суд 06.12.2019.

Таким образом, заявление о правопреемстве было подано спустя более 1 год 7 месяцев со дня заключения договора цессии, и за 8 дней до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а в суд поступило в последний день этого срока.

Между тем, заявитель, являясь лицом, процессуально заинтересованным в исполнении решения суда, при надлежащей степени заботливости и предусмотрительности, имел реальную возможность заблаговременно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с учетом как времени прохождения почтовой корреспонденции, так и сроков, необходимых для рассмотрения заявления в суде.

Обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за несколько дней до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, когда очевидно, что оставшегося времени недостаточно для процессуального разрешения указанного вопроса, не может расцениваться как уважительная причина, объективно препятствующая совершению исполнительных действий, и, соответственно, являющаяся основанием для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного, нахожу законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» - Карбушевой А.С. – без удовлетворения.

Судья