Решение по делу № 2-2813/2017 от 21.11.2017

К делу № 2-2813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 28 декабря 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Трусове О.А.,

с участием ответчика Шевченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Шевченко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в Темрюкский районный суд с иском к Шевченко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 68574 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на исполнении в Темрюкском РОСП находились исполнительные производства: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с Шевченко В.Г. в пользу Ш в сумме 94210 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с Шевченко В.Г. в пользу ОАО ВТБ-24 в сумме 1567123,19 рублей; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с Шевченко В.Г. в пользу ОАО ВТБ-24 в сумме 835479,99 рублей. Данные исполнительные производства были объединены в сводное производство №/СД, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 1496813,18 рублей. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании задолженности из пенсионных выплат, получаемых должником в УПФР по <адрес>, процент удержаний в размере 50%. На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ протеста прокурора <адрес> судебным приставом-исполнителем процент удержаний снижен до 35%. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым снижен процент удержаний до 33%, поскольку остаток пенсионных выплат Шевченко В.Г., после удержаний ниже прожиточного минимума. Как следует из материалов дела, а также согласно предоставленной справке УПФ РФ <адрес>, в ходе исполнения требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание долга в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% на общую сумму долга 3590764, 53 рублей; в пользу Банк ВТБ 24(ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% на общую сумму долга 835479, 99 рублей, в пользу Ш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % на общую сумму долга 89210 рублей. Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Шевченко В.Г. и с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 58574, 70 рублей, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 68574, 70 рублей. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что ущерб, причиненный Шевченко В.Г. в размере 58574, 70 рублей подтверждается протестом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и вступившими в законную силу решениями Темрюкского районного суда. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает причинение ущерба Шевченко В.Г., в протесте прокурора от 07.10.2014 года указано лишь на снижение процента удержания из пенсии должника. Поэтому ввиду того, что Шевченко В.Г. являлась должником по исполнительным производствам, возврат денежных средств должнику при таких обстоятельствах, законодателем не предусмотрен, в связи с чем с казны Российской Федерации была излишне взыскана сумма в размере 68574,70 рублей. В связи с указанными обстоятельствами Шевченко В.Г. обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 68574,70 рублей. Правила, установленные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. О причине неявки суд не известил.

Ответчик Шевченко В.Г. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу. Заявленные исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив, что ею неоднократно в судебном порядке доказано о грубом нарушении судебными приставами <адрес> отдела ее гражданских прав. В течение многих лет именно <адрес> отдел УФССП по <адрес> незаконно лишал ее прожиточного минимума виде заработанной ею пенсии, что нашло свое подтверждение в суде. Незаконным является обогащение только в том случае, когда предполагается извлечение выгоды за счет другого лица. Если имущественному положению какого-либо субъекта не был причинен ущерб, то каких-либо негативных правовых последствий обогащение не порождает. Потерпевшим лицом истец не является, а наоборот признан судом виновным лицом. Заявляя данный иск, истец злоупотребляет правом. По сути, истец не согласен со вступившими в законную силу судебными актами.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно решению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко В.Г. взысканы денежные средства в размере 58574,70 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Темрюкского РОСП УФССП России по <адрес> по удержанию из ее пенсии. А также была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей за причиненные нравственные страдания.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя данные исковые требования, истец фактически выражает свое несогласие с принятым судом решением. Выплаченная Шевченко В.Г. сумма 68574 рублей 70 копеек (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) излишне взысканной не является, поскольку взыскание произведено в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта – решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным выше основаниям суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Шевченко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.