Решение по делу № 33-1284/2024 от 17.06.2024

УИД13MS0<№>-23

Судья ФИО3 <№>

        Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» к Кочетковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, встречному иску Кочетковой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис» о проведении перерасчета начисленных сумм за услуги ТКО, взыскании компенсации морального вред, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» Ефремовой Е.В. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» (далее - ООО «Ремондис Саранск») обратилось в суд с вышеназванным заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Ремондис Саранск», встречные исковые требования Кочетковой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ООО «Ремондис Саранск» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Просило суд взыскать с Кочетковой Л.А. судебные издержки в указанной сумме.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2024 г. заявление ООО «Ремондис Саранск» удовлетворено частично.

С Кочетковой Л.А. в пользу ООО «Ремондис Саранск» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Ремондис Саранск» Ефремова Е.В. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. Полагает, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в определении не приведены мотивы, по которым расходы признаны чрезмерными, а также стоимость, обычно взымаемая за оказание аналогичных юридических услуг и несение других расходов, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 руб. значительно меньше минимальных ставок на аналогичные юридические услуги в Республике Мордовия.

Судом не произведен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных издержек. Кроме того, суд не учел отдаленность месторасположения истца от суда. Полагает, что в заявленную истцом сумму судебных расходов входят, в том числе, расходы на амортизацию автомобиля и горюче-смазочные материалы.

В возражениях на частную жалобу Кочеткова Л.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Ремондис Саранск». С Кочетковой Л.А. в пользу ООО «Ремондис Саранск» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 15 июля 2020 г. по 31 мая 2023 г. в размере 2352 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 105 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Кочетковой Л.А. к ООО «Ремондис» о проведении перерасчета начисленных сумм за услуги ТКО, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (л.д. 188-204 т.1).

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

23 декабря 2022 г. между ООО «Ремондис Саранск» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Правовой ответ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №3, по условиям которого исполнитель обязуется совершать следующие юридические действия:

- юридическую консультацию по вопросам гражданского и гражданско-процессуального законодательства о взыскании дебиторской задолженности;

- юридический анализ документов, представленных заказчиком, подтверждающих дебиторскую задолженность контрагентов перед заказчиком;

- составление претензии к контрагентам заказчика о добровольном погашении дебиторской задолженности;

- составление искового заявления по подсудности о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов заказчика;

- подготовку и направление искового заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов заказчика;

- представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В пункте 1.3 договора указано, что для выполнения своих обязанностей исполнитель выделяет своего представителя для непосредственной работы с заказчиком.

В качестве расценок за оказание юридических услуг стороны принимают Минимальные ставки гонораров адвокатов Республики Мордовия (пункт 5.1).

Срок действия договора – с 09 января 2023 г. до 31 декабря 2023 г. (л.д.213 т.1).

Стоимость оказываемых юридических услуг указана в Приложении №1 к договору оказания юридических услуг №3, согласно которому составление искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседание в суде первой инстанции – 5000 руб., 10 000 руб. – за участие в судебном заседание с выездом в другой район Республики Мордовия (л.д.214 т.1).

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг № 24 от 20 октября 2024 г. по договору оказания юридических услуг №3 от 23 декабря 2022 г. следует, что ООО «Юридическая компания «Правовой ответ» оказал ООО «Ремондис Саранск» следующие юридические услуги по делу №2-1404/2023 по иску ООО «Ремондис Саранск» к Кочетковой Л.А. о взыскании задолженности:

- составление искового заявления – 5000 руб.;

- участие в судебном заседание 28 августа 2023 г. – 5000 руб.

ООО «Ремондис Саранск» совершило оплату по договору оказания юридических услуг №3 в размере 149 000 руб., в которую, в том числе, включена стоимость услуг, указанных в акте приема-передачи № 24 от 20 октября 2024 г. (л.д. 216 т.1).

Из агентского договора №1/2022 от 10 января 2022 г. следует, что ООО «Юридическая компания «Правовой ответ» (принципал) поручает Царапкину А.Н. (агент) от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на исполнение договоров безвозмездного оказания юридических услуг, заключенных с гражданами и юридическими лицами от лица принципала (л.д.217-218 т.1).

28 августа 2023 г. Царапкин А.Н. участвовал в собеседовании у мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» к Кочетковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается распиской (л.д.51 т.1).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных требований (цена иска 4693 руб. 10 коп.), фактический объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в подготовке дела у мирового судьи 28 августа 2023 г.), процессуальный результат, размер удовлетворенных требований (2352 руб. 63 коп.), учитывая, что исковое заявление по своему содержанию является стандартным, не требующим дополнительного изучения действующего законодательства, практики его применения, пришел к выводу, что размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определил к взысканию сумму в размере 1500 руб. (1000 руб. - составление искового заявления, 500 руб. - участие в подготовке дела у мирового судьи), посчитав её разумной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, понесенных истцом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, суд, принимая оспариваемое постановление, не учел, что размер подлежащих взысканию судебных расходов должен быть произведен пропорционально удовлетворенным требованиям, суждений и расчета пропорции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не привел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя исходит из того, что исковые требования истца были удовлетворены на 50,1% (поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 2352 руб. 63 коп., что составляет 50,1% от заявленных исковых требований в размере 4693 руб. 10 коп.), с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу об определении их в размере 5 100 руб. (10 000 руб. * 50,1%).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, установленным судом первой инстанции в размере 1500 руб., поскольку он соответствует критериям разумности, объему оказанных юридических услуг, размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 руб. значительно меньше минимальных ставок на аналогичные юридические услуги в Республике Мордовия, поскольку какими-либо нормативными актами фиксированный размер денежных сумм, подлежащих оплате представителям по тому или иному делу, не закреплен. Установленные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия носят рекомендательный характер, что не свидетельствует о необоснованности взысканной судом денежной суммы в возмещение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по оплате услуг представителя, которая была уменьшена судом до разумных пределов.

Ссылка жалобы на необходимость руководствоваться при определении размера расходов на оплату услуг представителя минимальными ставками гонорара адвоката на оказание юридической помощи в Республике Мордовия признается несостоятельной, поскольку они носят рекомендательный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ситуация, выражающаяся в возложении на гражданина, правоотношения которого с юридическим лицом регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, обязанности выплатить этому юридическому лицу в качестве судебных расходов сумму, несоотносимую с заявленной по делу суммой исковых требований, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие мотивов, по которым они признаны чрезмерными, и подтверждающего расчета, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов, приведены соответствующие мотивы. Расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов также приведен судом и состоит из следующего: 1000 руб. – за составление искового заявления, 500 руб. – за участие в собеседовании 28 августа 2023 г.

Довод жалобы о том, что суд при определении размера судебных расходов должен был учесть, в том числе и территориальную отдаленность истца от суда, признается несостоятельным, поскольку истцом доказательств несения дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела в другом районе Республики Мордовия, представлено не было. Представитель истца участвовал только на собеседовании у мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия 28 августа 2023 г., за участие в котором ему постановлено взыскать 500 руб.

Довод жалобы о включении в сумму судебных расходов затрат на амортизацию автомобиля и горюче-смазочные материалы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств включения их в сумму судебных издержек заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» Ефремовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                   Д.А. Урявин