Решение по делу № 2-1665/2022 (2-8048/2021;) от 24.12.2021

Дело №2-1665/2022 (2-8048/2021)

УИД 52RS0001-02-2021-012382-42                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Константинова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью [ П] обществу с ограниченной ответственностью [ П ] о защите прав потребителей,

с участием истца Константинова Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО [ П] ООО «[ П ] о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что с ООО [ П] был заключён о реализации туристского продукта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], по которому истцом было оплачено 146730,98 руб. Договор оформлялся через официальный сайт туроператора [Адрес]

Константинов Ю.Н. в связи с болезнью [ДД.ММ.ГГГГ] был госпитализирован в ГБУЗ «Инфекционная клиническая больница [Номер] [Адрес]», в связи с чем в адрес турагента и туроператора ООО [ П ] было направлено заявление об отказе от договора о реализации туристского продукта. Однако денежные средства возвращены не были. После направления претензий и жалобы в Управление Роспотребнадзора по [Адрес] произведён частичный возврат денежных средств в размере 87177,07 руб., оставшаяся сумма - 59533 руб. до настоящего времени не возвращена.

Истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], взыскать денежные средства в размере 59533 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по [Адрес] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, возражения против иска не направили, об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ П] и Константиновым Ю.Н. заключён договор о реализации туристского продукта [Номер], предметом которого являлось оказание турагентом услуг по бронированию тура: [Адрес] даты тура: [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ], услуги: перелет [Адрес] отель [Адрес], гостиничный комплекс, групповой трансфер, страхование, туристы [ФИО 2], Константинов Ю. цена заявки 146730,98 руб. При этом в договоре в качестве туроператора поименован ООО [ П ]

В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере 146730,98 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Константинов Ю.Н. обратился к ответчикам с заявлением, в котором содержался отказ от договора ввиду невозможности использования туристического продукта (госпитализация в Инфекционную клиническую больницу [Номер] [Адрес] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ П] на заявление об отказе договора сообщило, что согласно полученной информации, фактически понесённые расходы, связанные с организацией тура, составили 59553,91 руб. (оплата услуг страхования, авиаперелета, трансфера, 1 ночь в отеле). Возврату подлежат денежные средства в размере 87177,07 руб. [ ... ]

ООО [ П] на обращение Константинова Ю.Н. указало, что в базе данных заявок на бронирование ООО [ П] не имеется заявок для указанных туристов с характеристиками туристического продукта, указанного в обращении. В адрес ООО [ П] не поступало ни заявок на бронирование туристического продукта, равно как оплаты ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с претензиями к ответчикам, в которой содержалась просьба возвратить уплаченные за тур денежные средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Константинов Ю.П. обратился в Управление Роспотребнадзора по [Адрес].

В ходе рассмотрения жалобы Константинова Ю.П. представителем ООО [ П] было заявлено, что тур сформирован туроператором [ ... ] утверждая, что территория [Адрес] не принадлежит Российской Федерации. По результатам поступившего ответа на запрос гостиничного комплекса [ ... ] (ИП [ФИО 1]) Управлением было установлено, что тур был сформирован ООО [ П], договорных отношений между ИП [ФИО 1] и туроператором [ ... ]» не имеется.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ П] признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] на счёт истца от ООО [ П] зачислены денежные средства в сумме 87177,07 руб. [ ... ]

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ввиду отказа от услуг и недоказанности фактически понесенных ответчиками расходов, подлежит возврату остаток невозвращённой суммы от уплаченных по договору денежных средств.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Константинов Ю.Н. сообщил о наличии таких обстоятельств и подтвердил их, предоставив копии соответствующих документов.

Договор о реализации туристского продукта заключен ООО «[ П] согласно которому тур сформирован ООО [ П] Между тем, как указывалось, согласно установленным данным тур сформирован ООО [ П]

Факт того, что Константинов Ю.Н. как потребитель был проинформирован иным способом о том, кто в действительности является туроператором, материалами дела не установлен. Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, возражения по существу иска не направил, тем самым самоустранился от представления необходимых доказательств по делу. При этом денежные средства по договору истец оплачивал непосредственно ООО [ П]», последующий возврат денежных средств произведён также ООО [ П] а не ОООО [ П] или каким-либо иным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО [ П] а не ООО [ П] Ответственность за неисполнение требований туриста о расторжении договора о реализации туристского продукта должна быть возложена на ООО [ П]

Как указывалось, в ответе на претензию ООО [ П] указало, что фактически понесенные расходы составляют 59553,91 руб. (оплата услуг страхования, авиаперелета, трансфера, 1 ночь в отеле) ([ ... ]

Однако, ни в ответе на претензию, несмотря на просьбы потребителя, ни в суд при разрешении спора, ООО [ П] не предоставило документы, которые подтверждают фактические расходы, не представлены документы из чего складывается оставшаяся невозвратная часть, какие и в каком объёме были понесены фактические расходы по приобретению авиабилетов, оплате отеля, трансфера и услуг страхования. Также не представлены сведения о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиком ООО [ П] не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком ООО [ П] для исполнения спорного договора также не предоставлены.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика ООО [ П] так и со стороны иных лиц.

При доказанности невозможности использования туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, договор о реализации туристского продукта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], заключённый между Константиновым Ю.Н. и ООО [ П] подлежит расторжению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО [ П] в пользу истца невозвращённой части денежных средств в размере 59533 руб. Иск в части требований к ООО [ П] удовлетворению не подлежит в силу вышеизложенных обстоятельств.

Является обоснованным и требование истца о взыскании с ООО [ П] компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных нарушений прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер спорных правоотношений сторон, бездействие ответчика по рассмотрению заявления истца о возврате денежных средств, требования которого, как установлено настоящим решением, являются обоснованными, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 20000 руб., что будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. Данная сумма, по мнению суда, разумна и справедлива допущенному со стороны ответчика нарушению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитываемый согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет 39766,50 руб. ((59533 руб. + 20000 руб.) х 50 %).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком ООО [ П] не заявлено.

В соответствии со ст.98, ч.3 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 2286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Константинова Ю.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], заключённый между ООО [ П] и Константиновым Ю.Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ П] в пользу Константинова Ю.Н. денежные средства в размере 59533 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 39766 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска к ООО [ П] отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ П] в доход бюджета государственную пошлину в размере 2286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено [ДД.ММ.ГГГГ]