Решение по делу № 22-1312/2019 от 29.04.2019

дело № 22-1312                                                           судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                                                                    г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Болдовой М.В., Сикачева А.А.,

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденной Куликовой Т.В.,

адвоката Швецова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №010319 от 08 февраля 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Куликовой Т.В. и ее защитника - адвоката Швецова А.В. на постановления Советского районного суда г.Тулы от 22 января 2019 года, 06 марта 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, приговор Советского районного суда г.Тулы от 06 февраля 2019 года, которым

Куликова Татьяна Викторовна, <данные изъяты> осуждена

по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.286 УК РФ (в отношении земельного участка №153) к 1 году лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года,

по ч.1 ст.286 УК РФ (в отношении земельного участка №152) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденной Куликовой Т.В., выразившей свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Швецова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куликова Т.В. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Этим же приговором Куликова Т.В. осуждена за превышение должностным лицом должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (2 преступления).

Преступления совершены осужденной на территории г.Тулы и Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Швецов А.В. в защиту интересов осужденной Куликовой Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает вину Куликовой Т.В. не доказанной, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства, в том числе заключения эксперта.

Считает, что суд в приговоре не установил цель совершения преступления, а именно на завладение каким правом - собственности или пользования на земельные участки был направлен умысел Куликовой Т.В.

Отмечает, что вывод суда о том, что в указанный период у Куликовой Т.В. возник умысел на приобретение права на земельные участки, расположенные по ул.Клубничной №1,3 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку адреса участкам были присвоены только в 2014 году.

Ссылаясь на положения ФЗ №93-ФЗ от 30 июня 2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», отмечает, что в указанный обвинением период времени у Куликовой Т.В. не мог возникнуть умысел на приобретение права собственности, поскольку указанный федеральный закон вступил в законную силу лишь 01 сентября 2006 года.

Заявляет, что суду следовало установить цель совершения преступления, поскольку это позволило бы определить момент его окончания.

Указывает, что в нарушение положений ч.1 ст.73 УПК РФ не доказано событие преступления, в том числе способ совершения преступления, а именно – предоставление ложных сведений.

Приводя показания свидетеля ФИО27 в судебном заседании, отмечает, что сведения в похозяйственную книгу указанный свидетель внесла по собственной инициативе.

Утверждает, что выводы суда о доказанности обращения Куликовой Т.В. к ФИО27 с просьбой о предоставлении ею ложных сведений, а также о том, что сведения в похозяйственные книги вносились только на основании сведений из земельно-кадастровых книг, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что никаких претензий со стороны администрации начиная с 2000 года и до настоящего времени о незаконности использования Куликовой Т.В. земельных участков не предъявлялось, что также подтвердила свидетель ФИО10

Считает, что на основании Федерального закона №302-ФЗ от 30 декабря 2008 года, ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Анализируя нормы права, приходит к выводу, что гражданин на законодательном уровне имел право обратиться в органы местного самоуправления с целью предоставления сведений о находящемся в его ведении подсобном хозяйстве, и в дальнейшем зарегистрировать право собственности на такое имущество.

Согласно доводам автора жалобы, приказ Минсельхоза РФ №345 от 11.10.2010 года не мог быть включен в обвинительный приговор в качестве доказательства с точки зрения относимости.

Утверждает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что при получении выписки из похозяйственной книги заявитель обязан был предоставить правоустанавливающий документ и заявление.

Полагает, что судом не дано объективной оценки показаниям свидетеля ФИО32, данным ею в судебном заседании, о наличии в администрации «Федоровское» коробки с недоформленными документами на земельные участки.

Заявляет, что не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда в части ссылки на показания свидетелей ФИО36, ФИО28 о том, что земельные участки площадью 2 Га Куликовой Т.В. и ее супругу ФИО26 ни в собственность ни в пользование не выделялись. Приходит к выводу, что оба свидетеля подтвердили факт ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками МО «Федоровское» в части земельного участка.

Приводит показания свидетеля ФИО36, согласно которым в 2000 году землю для ведения личного подсобного хозяйства выдавали любым гражданам сначала в пользование, потом землю оформляли в собственность. Отмечает, что суд также не принял во внимание, что выделение земельных участков в пользование отдельным категориям граждан, в период времени с 2000 по 2006 год регулировались нормативными актами.

Указывает, что в нарушение ст.75 УПК РФ в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые и недостоверные доказательства.

Заявляет, что потерпевшим по настоящему уголовному делу было признано государство в лице ФИО11, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, ходатайство об исключении из числа доказательств показаний ФИО11, оставлено судом без удовлетворения.

Утверждает, что показания свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО12 также являются недопустимыми и недостоверными ввиду доказанного факта наличия между сторонами (Куликовыми и ФИО47 неприязненных отношений, наличия родственных связей между свидетелями, а также того обстоятельства, что показания свидетелей основаны на предположениях.

Указывает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО35, ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 являются противоречивыми и лишь сводятся к разъяснению должностных регламентов соответствующих организаций, при этом никаким образом не подтверждают вину Куликовой Т.В.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, считает их противоречивыми, данными ею с целью укрывательства допущенного ею халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей.

Оспаривает показания свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия, поскольку они не были оглашены в судебном заседании.

Отмечает, что заключение эксперта по определению рыночной стоимости земельного участка №27, положенное в основу оценки ущерба, является недостоверным доказательством.

Указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда в части календарного периода предоставления Куликовой Т.В. сведений о доходах, приобщенных стороной защиты к материалам дела.

Относительно преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, ссылается на представленное стороной защиты экспертное заключение №21624, согласно выводам которого рукописные записи от имени Куликовой Т.В. в похозяйственной книге №19 выполнены не Куликовой Т.В., а другим лицом.

Обращает внимание на заключение специалиста №035/18, согласно выводам которого в заключении эксперта №244, на которое ссылается суд, выявлены существенные нарушения, а именно: отсутствие некоторых этапов исследования, наличие ошибок, противоречие в сравнении общих признаков; вывод заключения не обоснован и недостоверен.

Приходит к выводу, что при наличии взаимоисключающих выводов экспертов, заключение №2853 и заключение №244, без проведения дополнительной экспертизы не могли быть признаны достоверными доказательствами и подлежали исключению из перечня доказательств.

Указывает на нарушения, допущенные при получении образцов почерка и подписи Куликовой Т.В. для проведения экспертиз.

Утверждает, что с постановлениями о назначении экспертиз Куликова Т.В. была ознакомлена только 27 июня 2017 года после их проведения, что существенно нарушило ее права.

Приводя положения п.19 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 16 октября 2009 года, п.22.7 Постановления №1744 от 29 июня 2012 года «Об утверждении административного регламента...», а также ссылаясь на показания свидетеля ФИО32, приходит к выводу, в действиях Куликовой Т.В. отсутствует объективная и субъективная стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку она не выходила за пределы должностных полномочий (прав и обязанностей), закрепленных в вышеуказанных нормативных актах.

Обращает внимание, что выводы суда о размере ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.286 УК РФ, полностью не соответствуют выводам, содержащимся в заключениях по определению рыночной стоимости земельных участков, на которые ссылается суд в приговоре.

Ссылаясь на аудиозапись, которая велась стороной защиты в судебном заседании, указывает на наличие противоречий в тексте приговора суда и приговоре, оглашенном судьей.

Утверждает, что протокол судебного заседания изготовлен позже приговора, ввиду чего суду невозможно было сделать вывод об объективной оценке показаний свидетелей.

Полагает назначенное Куликовой Т.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, считает, что имелись основания для применения к ней положений ст.73 УК РФ.

Отмечает, что судом не было учтено, что Куликова Т.В. официально трудоустроена, характеризуется положительно, <данные изъяты>

Указывает, что почерковедческие экспертизы и экспертные заключения №2853 и №244 произведены и подготовлены лицом, не имеющим право на проведение соответствующего вида экспертных исследований («исследование почерка и подписей»).

Утверждает, что согласно имеющихся в деле сведений, эксперт ФИО21 прошла дополнительную профессиональную переподготовку в период с 28 апреля 2017 года по 13 февраля 2018 года, однако экспертные заключения датированы 03 февраля 2017 года и 07 февраля 2017 года, что свидетельствует о том, что эксперт не имела право на их производство.

Полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела изложенные выводы о том, что земельные участки по адресу: Ленинский район, с.Федоровское, ул.Клубничная, №1,3 являлись собственностью Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области.

Приходит к выводу, что в период времени с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года вышеуказанные земельные участки не могли являться собственностью министерства, а в силу положений п.1 ст.51 Закона РФ от 06 июля 1991 года №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» являлись имуществом муниципального образования п. «Федоровское».

Считает, что судом допущена формальная оценка доводов стороны защиты, изложенных в замечаниях на протокол судебного заседания.

Указывает, что избранная в отношении Куликовой Т.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не справедлива, не обоснована и не целесообразна с точки зрения защиты конституционно значимых ценностей.

Отмечает, что в приговоре не приведено мотивов избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Куликовой Т.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Заявляет, что в Письме Министерства экономического развития от 18 декабря 2015 года ОГ-Д23-15765, изложена позиция относительно выписки из похозяйственной книги, которая сама по себе является основанием для регистрации права собственности, и никаких других правоустанавливающих документов не требуется.

Утверждает, что часть положенных в основу обвинительного приговора письменных доказательств фактически не исследовалась в судебном заседании.

Согласно доводам автора жалобы, сведения в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку ходатайства государственными обвинителями Бритиковым Д.В., Андросовой А.Б. об исследовании ряда ходатайств фактически не заявлялись, письменные доказательства исследовались частично, либо вообще не исследовались.

Полагает, что экспериментальные образцы подписей Куликовой Т.В. использованные при проведении сравнительного исследования, получены позже даты проведения самого исследования.

Отмечает, что в протоколе о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также протоколах ознакомления с заключениями судебных экспертиз Куликова Т.В. указана в качестве подозреваемой, однако фактически на тот момент Куликова Т.В. являлась свидетелем по делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

Заявляет, что Куликова Т.В. не была ознакомлена с постановлениями о соединении уголовных дел.

На основании изложенного, просит приговор отменить, Куликову Т.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Куликова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя в своей жалобе доводы, аналогичные изложенным ее защитником адвокатом Швецовым А.В., утверждает, что в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства.

Дополнительно указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО24 по обязательному заполнению сведений об имеющемся личном подсобном хозяйстве у семьи Куликовых.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что семья Куликовых в период обращения к главе Администрации сельского поселения «Федоровское» находилась в особом статусе – статусе вынужденных переселенцев и в статусе многодетной семьи.

Утверждает, что судом не дана оценка тому, что Постановлением главы администрации сельского поседения «Федоровское» от 14 февраля 2000 года семье Куликовых разрешено заниматься индивидуальной трудовой деятельностью - перевозкой продуктов питания и их реализацией, а выделенные земельные участки использовались под откос для содержания скотины.

Считает, что факт пользования земельными участками в с.Федоровка с 2000 года установлен и подтверждается показаниями ряда свидетелей, выводы суда в данной части являются необоснованными.

Полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО25

Обращает внимание, что сотрудниками администрации сельского поселения – ФИО27, ФИО24, ФИО33, а также главами администрации «Федоровское» факт обращения граждан с жалобой о незаконном использовании земельных участков не подтвержден.

Анализируя показания свидетелей, приходит к выводу, что суд необоснованно утверждает, что сведения в выписках из похозяйственной книги №18А имеют недостоверные сведения.

Указывает, что суд ошибочно указал, что выписка содержит сведения о праве собственности, в действительности в выписке указывается право пользования и путем проведения правовой экспертизы устанавливается законность перехода права пользования на право собственности.

Заявляет, что сотрудниками администрации сельского поселения «Федоровское» в суде было подтверждено, что постановления на право собственности выносились, а постановлений на право пользования они никогда в своей работе не видели.

Обращает внимание, что на момент проведения акта исследования от 16.06.2016 и почерковедческих экспертиз №244 и №2853 у эксперта отсутствовал документ, подтверждающий полномочия на их проведение.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

Кроме того, в поданных по делу апелляционных жалобах, осужденная Куликова Т.В. и адвокат Швецов А.В. выражают несогласие с постановлениями Советского районного суда г.Тулы от 22 января 2019 года, 06 марта 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считают их незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Куликовой Т.В. и адвоката Швецова А.В. государственный обвинитель считает их доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

    В судебном заседании осужденная Куликова Т.В. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что в конце февраля 2000 года она с семьей, как вынужденные переселенцы, приехала из Узбекистана на постоянное место жительства. Ее супруг ФИО26 обратился к главе администрации с. Федоровское ФИО10, которая помогла с приобретением жилого дома и пообещала предоставить земельный участок под строительство дома для подсобного хозяйства. Главой администрации Федоровского сельского округа было издано постановление от 14 февраля 2000 года № 12 о разрешении заниматься индивидуальной трудовой деятельностью - грузоперевозкой и продажей продуктов питания. ФИО26 встал на учет в налоговый орган, все документы были представлены и оформлены. Поскольку они переехали двумя семьями, планировали жить отдельно, в связи с чем приобретенный дом решили оставить родителям, а для себя построить новый. Глава администрации порекомендовали обратиться к сотрудникам животноводческой фермы по вопросу приобретения животных. Они с супругом написали заявления о предоставлении земельного участка для дальнейшего использования под личное подсобное хозяйство и строительство. В конце марта они приобрели 2 телят, птиц. В конце весны ей и ее супругу показали на местности земельный участок, который они могли использовать для ведения личного подсобного хозяйства. С июня 2000 года они начали заниматься заготовкой сена. В конце лета - начале осени 2000г. построили большой сарай. В марте 2001 года взяли кредит для осуществления сельскохозяйственной деятельности, занятие животноводством было основной возможностью получения дохода. Постановление о выделении земельного участка на строительство в итоге они не получили, и в 2003 году приобрели дом.     В августе 2003 года она устроилась на работу учителем в образовательное учреждение в д. Ямны, с 2005 года была назначена на должность заместителя директора школы, вместе с супругом на добровольной основе осуществляли помощь на селе. В 2005 году она была избрана в депутаты на территории сельского поселения. Через некоторое время после избрания ее депутатом, кто-то из сотрудников администрации Федоровского сельского совета по телефону попросил ее предоставить документы об имеющейся собственности, а также договор купли-продажи жилого дома. Документы о приобретении жилого дома она предоставила сотруднику ФИО27, которая занесла сведения о договоре купли-продажи в похозяйственную книгу. Затем ФИО27 стала опрашивать ее, уточняла сведения. Она никого не обманывала, не предоставляла ложных сведений, поскольку открыто и добросовестно пользовалась и обрабатывала земельный участок. Считает, что допускалось уточнение сведений, содержащихся в похозяйственных книгах путем опроса и обхода жителей. В 2009 году она повторно была избрана депутатом МО Фёдоровское Ленинского района, а с 13 февраля 2013 года избрана на должность главы МО Фёдоровское Ленинского района. В июне 2014 года ею в администрацию города была представлена декларация о доходах, где было указано, что у них с супругом в пользовании имеются земельные участки. Поскольку на тот момент она уже исполняла обязанности главы, выписки из похозяйственной книги подписала заместитель главы муниципального образование Фёдоровское - ФИО27 За выписками из похозяйственной книги она обратилась как физическое лицо. На период получения выписок, МО Федоровское Ленинского района не был утрачен статус муниципального образования. Таким образом, требования Административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 29 июня 2012 №1744, не подлежат применению в сложившейся ситуации. На период получения ею выписок, применению подлежал регламент предоставления муниципальной услуги администрацией МО Федоровское Ленинского района «Выдача документов» (выписок из домовой книги, справок)», утвержденный постановлением администрации МО Федоровское Ленинского района от 26 сентября 2012 года №501, согласно которому для получения выписки из похозяйственной книги на земельный участок требовался только паспорт заявителя, никакие дополнительные документы представлению в администрацию не подлежали. Предоставленная ею в администрацию города Тулы декларация была проверена комиссией, никаких нарушений выявлено не было. Затем они с супругом обратились к депутату ФИО36, который обратился с заявлением о постановке земельных участков на кадастровый учет, произвел процедуру межевания, после чего они с супругом обратились в Росреестр для последующего оформления земельных участков в собственность, где была проведена правовая экспертиза предоставленных документов уполномоченным органом на предмет предоставления достоверности сведений, указанных в выписке из похозяйственной книги. Свидетельства о праве собственности на земельные участки были получены в соответствии с действующим законодательством. В мае 2014 года у ФИО47 возникла личная неприязнь к ней и ее семье, в связи с чем считает показания свидетеля ФИО47, а также ее родственников ФИО49 и ФИО56, недостоверными. Записи в похозяйственную книгу о наличии в пользовании земельных участков у ФИО3 и ФИО2 она не вносила, как глава администрации имела право подписания выписок из похозяйственной книги.

    Несмотря на отрицание осужденной своей вины, вина Куликовой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

        показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что в период с 1997 по 2005 год она работала в должности <данные изъяты> Федоровской администрации. После ее ухода должность <данные изъяты> Федоровской администрации занимала ФИО28, а с 2013 года на должность <данные изъяты> администрации была назначена Куликова Т.В. Существовали предельные размеры выделяемых земельных участков. Местные жители, проживающие и зарегистрированные в границах населенных пунктов на территории Федоровской администрации, могли получить до 0,50 га, работникам СП «Сторожевое» выделялось до 1 га, жителям других населенных пунктов Тульской области и г.Тулы могло быть выделено до 0,15 га. Администрация Федоровского поселения ни в собственность, ни в пользование не выделяла земельные участки площадью 1 га, поскольку земли таких площадей в ведении не находились. Похозяйственные книги велись специалистами администрации, сама она записи туда не вносила. Срок ведения похозяйственных книг составлял 5 лет, дописки, исправления, в книгах, срок ведения которых истек, не допускались. Запись о наличии у гражданина в собственности или пользовании земельного участка вносилась в похозяйственную книгу на основании данных постановления о выделении земельного участка, со слов гражданина такую информацию в похозяйственную книгу вносить было нельзя. В похозяйственной книге обязательно должно было быть указано, на основании какого документа внесена запись. В период с 2000 по 2005 год ни Куликова Т.В., ни ФИО26 к ней с заявлениями о выделении в пользование земельных участков по 1 га не обращались, никаких решений о выделении им земельных участков площадью по 1 га она не принимала, земельные участки не выделяла и не показывала. В 2000 году ФИО26 обращался в администрацию с заявлением о выделении ему в собственность земельного участка площадью 0,17 га в связи с покупкой жилого дома;

    показаниями свидетеля ФИО27 о том, что с февраля 2005 года она работала в должности <данные изъяты> администрации Федоровского сельского округа, а в ходе дальнейших реорганизаций с июня 2014 года она стала главным <данные изъяты> Федоровское администрации г.Тулы. С Куликовой Т.В. она знакома с 2006 года, когда последняя стала депутатом Федоровского сельского округа. До 2015 года похозяйственные книги хранились в администрации МО Федоровское, а затем в Управлении по работе с территорией «Федоровское». Похозяйственные книги, начиная с 2002 года, остались на хранении в управлении, они хранились в шкафу в кабинете, к ним был свободный доступ. Срок ведения похозяйственных книг составляет 5 лет. Книга должна быть прошита, пронумерована, заверена печатью. С целью проверки сведений, содержащихся в похозяйственной книге, сотрудниками администрации осуществлялся подворный обход, либо граждане сами приходили в администрацию и предоставляли необходимые документы. Выписки из похозяйственных книг подготавливали специалисты, но в случае их отсутствия выписку могла подготовить и она. Выдавая выписку из похозяйственной книги, необходимо проверить наличие записи в ней желательно за несколько периодов ее ведения и, если сведения о данном лице в похозяйственной книге имеются, то готовится выписка, которую подписывала глава администрации и заверяет печатью. До 2013 года граждане, желающие получить выписку из похозяйственной книги обращались в администрацию либо напрямую к специалисту, либо ходили на прием к главе администрации. Если гражданин обращался к главе администрации, то глава вызывала специалиста и давала указания посмотреть похозяйственные книги и выдать необходимые сведения. До 2014 года выписки регистрировались в тетради, которая велась для служебного пользования, выпискам присваивался порядковый номер выдачи документа заявителю.     В конце 2005 - начале 2006 года в Федоровскую администрацию обратилась Куликова Т.В., которая попросила ее внести в похозяйственную книгу сведения о наличии в пользовании семьи Куликовых с 2000 года 2 га земли, по 1 га у нее и ее супруга ФИО26, которые Куликовы окашивали. При этом Куликова Т.В. никаких документов ей не предоставила, пояснив, что документы на эти земельные участки у нее отсутствуют. Она понимала, что не имеет право вносить записи в похозяйственную книгу, срок действия которой истек, однако сделала это. У нее не было оснований не доверять Куликовой Т.В., поскольку у нее была домашняя скотина, они заготавливали корма, поэтому у нее не возникло сомнений в том, что у Куликовой Т.Е. и ее супруга действительно в пользовании находится земельные участки. Также она видела заявления Куликовой Т.Е. и ее супруга с просьбой выделить им земельные участки, была ли на заявлениях какая-либо резолюция, она не знает. При этом никаких документов о выделении земельных участков Куликовой Т.В. и ее супругу, она не видела. Главу администрации об этом в известность она не поставила. Она также внесла в похозяйственную книгу документ, свидетельствующий о наличии у Куликовых права собственности на домовладение, а именно сведения о договоре купли-продажи, поскольку данные сведения в похозяйственной книге отсутствовали. Не отрицает, что осуществила замену листов в вышеуказанной похозяйственной книге, поскольку не было места, чтобы внести необходимые записи. 28 мая 2014 года к ней обратилась Куликова Т.В. с просьбой подготовить выписки из похозяйственной книги 18а о наличии в пользовании у нее и ее супруга земельных участков, что она и сделала;

    показаниями свидетеля ФИО24 о том, что с 1993 года она работала в Федоровской сельской администрации в различных должностях, в том числе <данные изъяты>. В период с 1999 года по 2005 года она работала в должности <данные изъяты> администрации. В ее должностные обязанности как <данные изъяты> администрации входила работа с населением, а также ведение похозяйственных книг. В похозяйственную книгу вносятся сведения о новых собственниках земельных участков, которым они были выделены, при этом указывается основание возникновение права (постановление о выделении земельного участка, свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи и т.д.). Кроме переноса сведений из старой похозяйственной книги сотрудники администрации проводят подворный обход и уточняют сведения о собственниках домовладений, либо граждане сами приходят в администрации и предоставляют необходимые документы. Любые исправления и зачеркивания    должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления. Специалист или лицо, которое вносило записи в похозяйственные книги, не могло вносить данные записи «задним числом», то есть категорически запрещалось делать записи в книги, срок действия которых уже закончен. Куликову Т.В. и ФИО26 знает как лиц, которые в 2000 году приобрели у ФИО30 дом № 10 в с.Федоровка Ленинского района Тульской области. После приезда в с.Федоровка Куликова Т.В. работала учителем в школе в д.Ямны. ФИО26 приходил в администрацию, она открывала лицевой счет в похозяйственной книге. Осмотрев предъявленный ей оригинал похозяйственной книги № 18а по с.Федоровка Ленинского района Тульской области, пояснила, что часть рукописных записей выполнены ею, при этом рукописные записи на странице № 17 в разделе земля, находящаяся в пользовании граждан в графе всего на 2000 и 2001 год 2,30 га, в том числе в собственности 0,30 га, в пользовании 2 га, ниже в графе дополнительные сведения договор купли-продажи от 08.02.2000 г. реестр № 256 1 га ФИО26 1 га Куликовой Т.В, ей не принадлежат;

из показаний свидетеля ФИО32 усматривается, что с 01 февраля 2011 года она работала в различных должностях в администрации МО Федоровское. С 1 января 2015 года по настоящее время она работает в должности <данные изъяты> Федоровское главного Управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу. 13 февраля 2013 года на должность главы МО Федоровское была избрана Куликова Т.В., а после реорганизации она была назначена на должность <данные изъяты> Управления по работе с территорией «Федоровское» администрации г.Тулы. В ее обязанности входили организационно-распорядительные функции в виде решения организационных вопросов, относящихся к ведению администрации (управления) Федоровское, издания каких-либо распоряжений и актов, в том числе подписания выписок из похозяйственных книг, а также административно-хозяйственные, связанные с распоряжением имущества, относящегося к ведению администрации (управления) Федоровское. Согласно должностным инструкциям, доступ к похозяйственным книгам имели специалисты, а именно ФИО31, 2 и она, а также <данные изъяты> – ФИО27 Выписки из похозяйственных книг готовили специалисты или заместитель главы ФИО27, а Куликова Т.В. только подписывала их, но перед этим просила принести похозяйственную книгу, чтобы убедиться в наличии в похозяйственной книге записи о собственнике. Осмотрев предъявленные ей копию выписки из похозяйственной книги № 77 от 28 мая 2014 года и копию выписки из похозяйственной книги № 76 от 28 мая 2014 года, пояснила, что данные выписки подготавливались и подписывались ФИО27 Полагает, что указанная дата 01 февраля 2000 года, как дата внесения записи в похозяйственную книгу, указана неверно, поскольку ФИО52 только в феврале 2000 года приобрели дом. В декабре 2016 года в ходе осмотра места происшествия – одного из служебных кабинетов, у нее оперативным сотрудником были изъяты ряд документов, а также коробка с какими-то документами, которую она лично привезла из Алешинской администрации, после того как произошла реорганизация.     30 декабря 2014 года к ней обратился мужчина, который искал Куликову Т.В. и прошел в ее кабинет. Через некоторое время Куликова Т.В. попросила ее принести похозяйственную книгу № 19 по д.Федоровка, Сторожевое за период с 1997 по 2001 год. Спустя некоторое время, когда мужчина уже ушел, Куликова Т.В. вышла из кабинета и вынесла ей похозяйственную книгу, в которую были вложены заявления от имени ФИО2 и ФИО3 Куликова Т.В. попросила срочно подготовить выписки из похозяйственных книг, сославшись на конец года, а кроме того с 01 января 2015 года ввиду реорганизации с 1 января 2015 года в управлении изымались печати и Куликова Т.В. уже не имела права подписи выписок из похозяйственных книг. К каждому из заявлений были приложены копии паспортов на имя ФИО2 и ФИО3, поэтому она сверилась с данными в копиях паспортов с данными, имеющимися в похозяйственной книге № 19, после чего подготовила выписки из похозяйственных книг № 70 и 71 от 30 декабря 2014 года, согласно которым у ФИО2 в пользовании имелся земельный участок, площадью 3 500 кв.м., расположенный в с.Федоровка Ленинского района Тульской области, а у ФИО3 – земельный участок в с.Федоровка Ленинского района Тульской области, площадью 4 000 кв.м. Данные выписки она отнесла Куликовой Т.В.;

    показаниями свидетеля ФИО31 о том, что с 2012 года она работала в администрации МО «Федоровское» в различных должностях. В 2013 году на должность <данные изъяты> МО «Федоровское» из числа депутатов была избрана Куликова Т.В. После 20 июня 2014 года, Куликова Т.В. была назначена на должность муниципального служащего – начальника Управления по работе с территорией «Федоровское» администрации г.Тулы. Согласно должностным инструкциям, доступ к похозяйственным книгам имели специалисты, а именно она, Залогина, ФИО32, а также заместитель главы – ФИО27 Похозяйственные книги хранились в их с ФИО27 кабинете, доступ к ним имела, в том числе и Куликова Т.В., однако с 2007 года похозяйственные книги стали вестись в электронном виде, поэтому рукописные записи в них не вносились. Земли от 1 га и выше являются землями сельхозназначения и выделялись за пределами населенного пункта, а кроме того на данные земли у жителей с.Федоровка имелись свидетельства о праве собственности, где указан вид разрешенного использования – земли сельхозназначения, соответственно эти земли в похозяйственную книгу не вписывались. Земельные участки площадью 1 га выделялись работникам совхоза. Совхоз по заявлению выдавал земли сельхозназначения, подготавливал приказы с указанием граждан, которым выделялись земельные участки, данные приказы совхоз передавал в администрацию, а гражданам на основании данных приказов выдавались свидетельства о праве собственности на землю. Семья Куликовых приехали из р.Узбекистан, местными жителями стали только с 2000 года, в совхозе никогда не работали;

    свидетель ФИО33 показала, что с 2007 года она работала в должности <данные изъяты> МО «Федоровское». Помимо прочего в ее обязанности входило ведение похозяйственных книг, которые хранились в кабинете. Кроме нее ведением похозяйственных книг занималась также ФИО27 В похозяйственной книге должно отражаться на каком основании в книгу внесена запись. В похозяйственную книгу, срок действия которой был окончен, записи вносить ни при каких обстоятельствах было нельзя;

    показаниями свидетеля ФИО28 о том, что с 2005 года она стала <данные изъяты> Федоровской администрации, в данной должности проработала до 2013 года. После ее ухода на должность <данные изъяты> Федоровской администрации была назначена Куликова Т.В. Земли, выделяемые гражданам до 1 га, являлись землями ЛПХ и ИЖС и находились в границах населенного пункта, земли свыше 1 га, являлись землями сельхозназначения, и Федоровская администрация к выделению земель такой площади никакого отношения не имела, поскольку в 2000 году выделением земель таких объемов занималась администрация МО Ленинский район. В период ее работы в должности главы МО «Федоровское» ни Куликова Т.В., ни ФИО26 с заявлениями о выделении им в пользование или собственность земельного участка по 1 га каждому к ней не обращались;

        из показаний свидетеля ФИО47 усматривается, что 02 сентября 2010 года она зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, д.<данные изъяты> Ранее собственником являлась ее бабушка. Напротив ее дома, в доме № 10 проживет семья Куликовых, которые в 2000 году приехали из Узбекистана и приобрели дом у ФИО63 Куликова Т.В. работала в школе, была депутатом, с 2013 года Куликова Т.В. работала в МО «Федоровское» главой администрации, а после реорганизации и присоединении администрации к г.Туле являлась начальником управления по работе с территорией «Федоровское», где проработала до 2015 года. О том, что у Куликовой Т.В. и ее супруга имеется по 1 га земли, ей стало известно от жителей с.Федоровка. Каким образом у них в пользовании оказалась эта земля, ей не известно. Жилым домом и земельным участком, которые ей достались от бабушки, ее родственники пользовались с 1940 года. Поскольку их дом крайний, рядом с ее участком имелся свободный земельный участок, которым ее семья пользовалась на протяжении 60 лет. Она решила приобрести данный земельный участок в собственность, однако выяснилось, что он уже внесен на кадастровую карту и имеет кадастровый номер, то есть уже был оформлен в собственность. Через некоторое время она получила ответ из департамента, где сообщалось, что земельный участок находится в собственности ФИО2 В Управлении Росреестра по Тульской области, она выяснила, что право собственности на земельный участок площадью 3500 кв.м. зарегистрирован на ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги. ФИО2 она не знает, никогда ее не видела, последняя не пользовалась земельным участком рядом с ее домом и никаких препятствий в пользовании данным земельным участком ей не чинила. ФИО2 не являлась жителем с. Федоровка, в совхозе не работала. Неприязненных отношений с Куликовой Т.В. у нее нет;

    из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО49 усматривается, что им от ФИО47 известно, что при оформлении документов на выкуп земельного участка у той возникли проблемы;

    показаниями свидетеля ФИО36 о том, что проживает со своей семьей в с.Федоровка, местных жителей знает хорошо. С Куликовой Т.В. он познакомился в 2005 году. Весной 2014 года она обратилась к нему с просьбой помочь в оформлении 2 га земли. Откуда у Куликовых земельные участки площадью 2 га, ему не известно, Куликова Т.В. ему только сообщила, что запись об этом имеется в похозяйственной книге, выписки она передала ему для постановки земельных участков на кадастровый учет. 31 мая 2014 года и 24 июня 2014 года он обращался в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, к данному заявлению он прилагал выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой ФИО26 на праве пользования принадлежал земельный участок, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Федоровское, с.Федоровка, ул.Клубничная, участок 1, Куликовой Т.В. на праве пользования принадлежал земельный участок, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Федоровское, с.Федоровка, ул.Клубничная, участок 3. Данные заявления были приняты специалистом органа кадастрового учета. 18 июня 2014 года и 16 июля 2014 года соответственно им были получены кадастровый паспорт и кадастровая выписка на данные земельные участки. В отношении участка ФИО26 он обращался в межевую организацию с целью уточнения границ земельного участка на местности, межевое дело формировал инженер ФИО34, диск с межевым планом он передал Куликовой Т.В. Куликовы не являлись работниками совхоза и не могли обращаться в совхоз с заявлением о выделении в пользование земельных участков по 1 га, тем более полномочия по выделению земельных участков в собственность или пользование относилось в 2000 году к ведению администрации МО Федоровское, соответственно он Куликовым не выделял в пользование по 1 га земли. Поскольку он работал в совхозе зоотехником, ему хорошо известен участок в с.Федоровка на месте бывшей летней дойки, которая просуществовала до 2001-2002 года. На летней дойке он бывал часто в силу своей работы и не видел, чтобы Куликовы обрабатывали 2 га земли за летней дойкой, косили траву на этом участке, выпас животных Куликовы осуществляли около своего дома и на поле скотину не гоняли;

    свидетель ФИО35 показала, что с 20 февраля 2006 года по апрель-май 2007 года работала в ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области, после чего стала работать в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области <данные изъяты>. 24 июня 2014 года в орган кадастрового учета поступило заявление от ФИО36 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. К заявлению был приложен документ-выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 76 от 28 мая 2014 года, согласно которой Куликовой Т.В. на праве пользования предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Федоровское, с.Федоровка, ул.Клубничная, участок 3. 02 июля 2014 года ею было принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Государственный кадастр недвижимости. Заявителю ФИО36 был выдан кадастровый паспорт земельного участка, о чем на копии заявления имеется отметка о его получении. В осмотренном ею кадастровом деле также имеются сведения о том, что 08 мая 2015 года с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка обратилась Куликова Т.В., которая уже на тот момент зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. К данному заявлению Куликова Т.В. прилагала межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО34;

    из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области она работает с 2003 года, в должности <данные изъяты> - с 2012 года. Описав порядок подачи документов и принятия решения о государственной регистрации права, осмотрев копию дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: Тульская область, Ленинский район, Федоровское с/п, с. Федоровка, ул.Клубничная, участок 3, пояснила, что на рассмотрении в Управлении Росреестра по Тульской области находились документы по заявлению Куликовой Т.В. Она просила зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок, площадью 10000 кв.м. При первоначальном приеме документов, которые были поданы в отделение МФЦ, Куликовой Т.В. были предоставлены кадастровый паспорт на земельный участок от 04 июля 2014 года, оригинал выписки из похозяйственной книги о наличии права у гражданина на земельный участок № 76 от 28 мая 2014 года. Все документы были в порядке, выписка из похозяйственной книги не вызывала сомнений в подлинности, ввиду чего было сформировано свидетельство о государственной регистрации права и документы были направлены в МФЦ для выдачи заявителю. Они лишь подтверждают право заявителя на данный земельный участок, поскольку выписка из похозяйственной книги уже подразумевала наличие права собственности на данное имущество;

    свидетель ФИО17 показал, что он работает в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Осмотрев копию дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: Тульская область, Ленинский район, Федоровский с/о, с. Федоровка, ул.Клубничная, участок 1, пояснил, что на рассмотрении в Управлении Росреестра по Тульской области находились документы по заявлению ФИО26 от 03 июня 2014 года, согласно которому ФИО26 просил зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок. Все документы были в порядке, поэтому сведения о собственнике были внесены в единый государственный реестр прав, сформировано свидетельство о государственной регистрации права;

    свидетели ФИО18, ФИО19, работавшие в филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области, ознакомившись с копиями кадастровых дел объекта недвижимости, пояснили, что 31 мая 2014 года и 24 июня 2014 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области обратился ФИО36 с заявлениями о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимого имущества о ранее учтенном объекте недвижимости. К заявлениям были приложены выписки из похозяйственной книги, согласно которой Куликовой Т.В. и ФИО37 на праве пользования принадлежали земельные участки, площадью 10000 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Федоровское, с.Федоровка, ул.Клубничная, участок №1 и №3. Заявления с приложенными документами были приняты и переданы в отдел кадастрового учета. 11 июня 2014 года и 02 июля 2014 года соответственно, сведения о ранее учтенном объекте недвижимости внесены в кадастровый квартал и ФИО36 были выданы кадастровые паспорта на данные участки;

    Также свидетель ФИО18 показала, что 29 октября 2014 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области с заявлением об изменении площади и (или) описания местоположения границ земельного участка обратился ФИО26, который к данному заявлению прилагал межевой план на диске от 08 октября 2014 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО34 Ею было принято данное заявление;

    свидетель ФИО38 показала, что в период времени с 28 апреля 2009 года по февраль 2011 года она работала Федеральном бюджетном учреждении «Кадастровая палата» по Тульской области-межрайонный отдел №5. Ознакомившись с копией кадастрового дела, пояснила, что 31 мая 2014 года в орган кадастрового учета поступило заявление от ФИО36 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Руководствуясь действующим законодательством, ею 11 июня 2014 года было принято решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Государственный кадастр недвижимого имущества. Кроме того, в деле имеются документы о том, что 29 октября 2014 года заявитель ФИО26 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. К данном заявлению приложен межевой план от 08 октября 2014 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО34;

    из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что 03 июля 2014 года в МФЦ обратился ФИО26 с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок №1 по адресу: Тульская область, Ленинский район, Федоровский сельский совет, с.Федоровка, ул.Клубничная, площадью 10000 кв.м. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе оригинал выписки из похозяйственной книги, ввиду чего заявление было принято и направлено в Управление Росреестра по Тульской области для проведения правовой экспертизы. Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию ФИО26 было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 184778. 05 апреля 2016 года в МФЦ обратился ФИО26 с заявлением о прекращении регистрации права собственности на данный земельный участок в связи с разделом земельного участка и образованием новых участков;

    свидетель ФИО39 показал, что в 2017 году он решил приобрести в собственность земельный участок на территории Ленинского района Тульской области для индивидуального жилищного строительства. Примерно в январе-феврале 2017 года в газете он нашел объявление о продаже земельного участка в с.Федоровка Ленинского района Тульской области. Позвонив по телефону, он договорился с мужчиной по имени Петр о встрече в с.Федоровка. На встречу пришел мужчина, как он узнал позднее ФИО26, со своим племянником и девушкой, которые показали ему участок, площадью 1000 кв.м., расположенный на ул.Клубничная в с.Федоровка. Он попросил у ФИО26 документы на этот участок, тот передал ему документы, в которых говорилось, что собственником земельного участка является ФИО26 08 апреля 2017 года они договорились встретиться в МФЦ в Центральном районе г.Тулы для заключения договора купли-продажи. Они оформили необходимые документы, подписали договор купли-продажи, согласно которому он приобретал участок у ФИО26 за 220 000 рублей. 19 апреля 2017 года он получил в МФЦ документы и выписку из ЕГРН, согласно которой он являлся собственником земельного участка;

    показаниями свидетеля ФИО40 о том, что в июне 2016 года он в сети Интернет нашел объявление о продаже земельного участка, расположенного в с.Федоровка Ленинского района Тульской области. Позвонив по телефону, он поговорил с женщиной, которой оказалась Куликова Т.В. Участок ему показывал сын Куликовой Т.В., предъявив полный пакет документов вместе с межевым планом. 02 июля 2016 года он приехал в МФЦ, расположенный на ул.Менделеевская 2 г.Тулы, там уже находились ФИО26, который по документам являлся собственником земельного участка и сын последнего Дмитрий, который участок показывал. Они подали заявление о переходе права собственности, подписали договор купли-продажи, согласно которому он приобретал указанный земельный участок у ФИО26 за 200 000 рублей. 19 июля 2017 года он получил в МФЦ документы и свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому он являлся собственником земельного участка;

    показаниями свидетеля ФИО41 о том, что они с супругом в марте 2016 года в сети Интернет нашли объявление о продаже земельного участка в с.Федоровка. Они позвонили по телефону и договорились о встрече. В назначенный день они приехали в с.Федоровка, их встретил Дмитрий, который пояснил, что является сыном владельца земельного участка. Их устроила цена 200 000 рублей, Дмитрий показал свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, которое было оформлено на ФИО26 19 апреля 2016 года они встретились в МФЦ в Привокзальном районе г.Тулы, где подписали договор купли-продажи. 04 мая 2016 года ее бывший супруг получил в МФЦ документы и свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. 12 августа 2016 года они с ФИО42 расторгли брак и земельный участок был отчужден в ее пользу.

Также вина Куликовой Т.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2017 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета 102 – помещения МКУ «Муниципальный архив» изъят оригинал похозяйственной книги № 18-а периода ведения 1997-2001 год по с.Федоровка Ленинского района Тульской области,

    протоколами выемок в секторе по работе с территорией Федоровское администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу оригинала похозяйственной книги № 17 периода ведения 2002-2006 год по с.Федоровка Ленинского района Тульской области, оригиналов выписок из похозяйственных книг № 76 от 28 мая 2014 года и № 77 от 28 мая 2017 года,

    протоколом выемки из МКУ Муниципальный архив постановлений главы администрации Федоровского сельского округа за период с 2000 по 2005 год, постановлений главы администрации Ленинского района за 2000 год; указанные постановления были осмотрены и приобщены к материалам дела, в ходе осмотра установлено, что в постановлении № 8 от 07 февраля 2000 года имеются сведения о предоставлении ФИО26 земельного участка, площадью 1700 кв.м., расположенного у дома № 10 в с.Федоровка Ленинского района Тульской области. При изучении подшивки документов других постановления на имя ФИО26 и Куликовой Т.В. о выделении земельных участков не обнаружено,

    сведениями, предоставленными МКУ «Муниципальный архив» о том, что заявление от имени Куликовой Т.В. за 2000-2001 год о предоставлении ей земельного участка в с.Федоровка отсутствует, в архиве имеется заявление ФИО26 о выделении ему земельного участка от 07 февраля 2000 года площадью 1700 кв.м., иные заявления от имени ФИО26 за период 2000-2001 года отсутствуют,

    сведениями, представленными Управлением Росреестра о том, что в архивном фонде отсутствует вторые подлинные экземпляры о праве собственности на землю на имя Куликовой Т.В. и ФИО26,

    протоколом выемки от 05 июля 2017 года, согласно которому в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управление Росреестра по Тульской области изъяты, помимо прочего, кадастровые дела на объекты недвижимости – земельные участки 1,3 по ул. Клубничная, с.Федоровка, а также земельные участки, образовавшиеся после раздела и межевания земельного участка №1 по ул. Клубничная, с.Федоровка.

    протоколом выемки, согласно которому в Управлении Росреестра изъяты, помимо прочего, дела правоустанавливающих документов на вышеуказанные земельные участки,

    протоколом выемки в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управление Росреестра по Тульской области перечня ранее учтенных земельных участков в границах ряда кадастровых кварталов. В ходе осмотра указанных документов, сведения о Куликовой Т.В. и ФИО26 как о собственниках земельных участков отсутствуют,

    заключением эксперта № 785, согласно выводам которого буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в графах 1, 1.1, 1.2, «Дополнительные сведения» на странице 17 Похозяйственной книги №18-а Федоровской сельской администрации с 1997-2001 выполнены ФИО27,

    заключением эксперта № 1497, согласно выводам которого буквенно-цифровые рукописные записи, расположенные в похозяйственной книге № 17 за период ведения с 2002 по 2006 год по с.Федоровка Федоровской сельской администрации на страницах 79, 80 выполнены ФИО27 с намеренным искажением своего привычного почерка,

    заключением эксперта № 232, из которого следует, что лист 79 не является составным целым похозяйственной книги № 17 по с.Федоровка Федоровской сельской администрации за период 2002-2006 год; листы 17 и 169 не являются составным целым похозяйственной книги № 18а по с.Федоровка Федоровской сельской администрации за период 1997-2001 год,

    заключением эксперта № 1654, согласно выводам которого подписи от имени ФИО27, в выписке из похозяйственной книги № 76 от 28.05.2014 года, в выписке из похозяйственной книги № 77 от 28.05.2014 года, выполнены самой ФИО27,

    заключением эксперта № 1784 установлено, что буквенно-цифровые рукописные записи, а также подписки, расположенные в деле правоустанавливающих документов объекта недвижимости на земельный участок 71:14:020116:449, в кадастровом деле объекта недвижимости 71:14:020116:449, выполнены Куликовой Т.В.,

    заключением эксперта № 1783, согласно выводам которого буквенно-цифровые рукописные записи и подписи, расположенные в деле правоустанавливающих документов объекта недвижимости на земельный участок 71:14:040206:323, в кадастровом деле объекта недвижимости 71:14:040206:323, выполнены ФИО26,

    заключением эксперта № 27, согласно выводам которого, рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, Федоровский сельский округ, с.Федоровка составляет:

    71:14:020116:449, площадью 10000 кв.м., по адресу: с.Федоровка, ул.Клубничная, уч.1, по состоянию на 25 марта 2015 года - 3510 000 рублей;

    71:14:040206:323, площадью 10000 кв.м., по адресу: с.Федоровка, ул.Клубничная, уч.3, по состоянию на 16 июля 2014 года - 2 200 000 рублей;

        Также вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ (земельный участок <данные изъяты>), подтверждается также следующими доказательствами.

    показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она являлась собственником земельного участка <данные изъяты> В 2014 году ее дед ФИО43 попросил ее сходить и узнать по поводу данного земельного участка, поскольку он документально оформлен не был. В 90-е года в с.Федоровка на земельном участке, про который говорил дедушка, они сажали картошку. Участок находился около речки недалеко от железнодорожных путей, однако это не тот участок, который был впоследствии оформлен ею в собственность. С заявлением о выделении земельного участка в с.Федоровка Ленинского района Тульской области ни в 1997 году, ни в последующие годы, ни она, ни ее родственники в Федоровскую администрацию не обращались и никаких документов на земельный участок в с.Федоровка ни у нее, ни у ее родственников нет. Поскольку в 90-е годы ее семьей обрабатывался земельный участок в с.Федоровка, поэтому она предположила, что в управлении по работе с территорией Федоровское могут находиться какие-либо сведения о пользовании ее семьей земельным участком. В конце декабря 2014 года она решила заехать в администрацию, в произвольной форме написала заявление на имя начальника Управления по работе с территорией Федоровское – Куликовой Т.В., с просьбой выдать выписку из похозяйственной книги на земельный участок в с.Федоровка на 35 соток. Кому, в какой кабинет она отдавала заявление, не помнит. По ее обращению была подготовлена выписка из похозяйственной книги № 71 от 30 декабря 2014 года, в которой было указано, что согласно сведениям похозяйственной книги № 19 с 01 января 1997 по 31 декабря 2001 года у нее в пользовании имеется земельный участок общей площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, Федоровский сельский округ, <данные изъяты> Она никогда не обращалась в органы администрации о присвоении почтового или иного адреса вышеуказанному земельному участку и почему земельный участок <данные изъяты> ей не известно. Впоследствии с полученной выпиской она обратилась в кадастровую палату, где земельному участку был присвоен кадастровый номер, кадастровым инженером был составлен межевой план, она подписала акт согласования границ, после чего на основании поданных ею документов за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок <данные изъяты>

    показаниями свидетеля ФИО44, о том, что в 2014 году она была принята на должность <данные изъяты> МО Федоровское Ленинского района Тульской области. В период ее работы в Управлении по работе с территорией Федоровское администрации г.<данные изъяты> начальником управления являлась Куликова Т.В. С 2014 года регистрация документации осуществлялась в электронном виде. Похозяйственные книги хранились в кабинете, где сидели заместитель Куликовой Т.В. – ФИО27 и специалист ФИО32 Гражданин, желающий получить выписку из похозяйственной книги, писал заявление на имя главы администрации Куликовой Т.В. Она (ФИО44) принимала заявление, в электронной программе входящей корреспонденции ей указывались необходимые сведения. На бумажном варианте заявления она ставила своей рукой входящий номер и дату принятия заявления, после чего относила Куликовой Т.В., которая на данном заявление писала резолюцию и исполнителя. Затем заявление передавалась исполнителю. После исполнения обращения она в электронной программе делала отметку о том, что обращение исполнено. Ей предъявлялась для обозрения копия выписки из похозяйственной книги, выданная на имя ФИО2 Может пояснить, что номер выписки не соответствует номерам, которые присваивались при ведении электронного документооборота, кто готовил выписку не известно, поскольку отсутствуют сведения об исполнителе. Осенью 2014 года в связи с изменением программы электронного документооборота входящие номера присваивались по категориям обращений граждан. Выписки из похозяйственных книг фиксировались в обращениях граждан, нумерация входящих в связи с изменением программы была начата с единицы, поэтому на 30 декабря 2014 года № 71 в принципе может соответствовать входящему номеру обращения гражданина, но в связи с изменением программы, перед входящим номером стояли буквы УФ, которые в выписке отсутствуют. Выписка подписана Куликовой Т.В. Ей предъявлялось на обозрение заявление от имени ФИО2, осмотрев которое, пояснила, что данное заявление не регистрировалось по входящему номеру, на заявлении отсутствует дата подачи, резолюция руководителя об исполнителе, кроме того на заявлении отсутствует отметка о выдаче выписки из похозяйственной книги. Кто принимал данное заявление, и кто выдавал выписку, она пояснить не может. ФИО2 она не знает, последняя к ней никогда не обращалась;

    показаниями свидетеля ФИО45 о том, что она работает в должности главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Ей предъявлялось для обозрения дело правоустанавливающих документов на земельный <данные изъяты>. На рассмотрении в Управлении находились документы по заявлению ФИО2 от 12 мая 2015 года, согласно которому ФИО2 просила зарегистрировать право собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 3500 кв.м. При первоначальном приеме документов, которые были поданы в отделение МФЦ, ФИО2 были предоставлены все необходимые документы, в том числе оригинал выписки из похозяйственной книги, которая не вызывала сомнений в подлинности. После проверки документов, было сформировано свидетельство о государственной регистрации права и документы были направлено в МФЦ. Проверку имущества, находящегося в собственности у заявителя они не осуществляют, а лишь подтверждают право заявителя на земельный участок, поскольку выписка из похозяйственной книги уже подразумевает наличие права собственности на данное имущество. Фамилия ФИО2 ей не известна.

    протоколом выемки, согласно которому в помещении МКУ Муниципальный архив изъяты похозяйственные книги за период ведения с 1955 года по 2001 год, постановления главы администрации Федоровского сельского округа за период с 1991 по 1997, постановления главы администрации Ленинского района Тульской области за 1997 год, перечни постановлений главы администрации Ленинского района Тульской области за период с 1991 по 1996 год,

    протоколом осмотра изъятых документов сведений о выделении ФИО2, ФИО43 земельного участка не обнаружено. В ходе осмотра похозяйственных книг за период ведения с 1955 года по 2001 год установлено, что в похозяйственной книге № 13 по д.Федоровка Жировского сельского совета за период с 1955 по 1957 год имеются сведения о хозяйстве ФИО66 и отметка о том, что хозяйство выбыло в 1962 году. Также установлено, что в архиве имеется похозяйственная книга № 19 за период ведения с 1997 года по 2001 года, на странице 54 имеется рукописная запись с.Федоровка <данные изъяты> на странице 57 в графе земля, находящаяся в пользовании граждан за период 1997,1998,1999,2000,2001 год имеются рукописные записи 0,35, номер лицевого счета хозяйства отсутствует,

    протоколом выемки в секторе по работе с территорией Федоровское Главного Управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу оригиналов заявления от имени ФИО2, выписки из похозяйственной книги № 71 от 30 декабря 2014 года, копия паспорта на имя ФИО2,

    протоколом выемки в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок <данные изъяты>,

    протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дела правоустанавливающих документов на участок <данные изъяты>,

    В ходе осмотра изъятых документов установлено наличие в них сведений, свидетельствующих о регистрационных действиях, произведенных по заявлению ФИО2, ФИО36,

    заключением эксперта № 2853, согласно выводам которого, рукописные записи, расположенные в похозяйственной книге №19 Федоровской сельской администрации за 1997-2001 годы на страницах 54 и 57 выполнены Куликовой Т.В.,

    заключением эксперта № 25, из выводов которого усматривается, что подпись в строке «Начальник управления по работе с территорией «Федоровской администрации города Тулы Т.В.Куликова» в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30 декабря 2014 года на имя ФИО2 выполнена Куликовой Т.В.,

    заключением эксперта № 12 определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:14:040206:360 - 1 382 500 рублей,

    Кроме того, вина Куликовой Т.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ (земельный участок <данные изъяты> подтверждается:

    показаниями свидетеля ФИО3 о том, что от знакомых он узнал о том, что на территории Ленинского района Тульской области можно взять в аренду земельный участок для выращивания сельхозпродукции. С этой целью он приехал в Федоровский сельский совет. Его просьбу удовлетворили, при этом на руки никаких документов не выдавали, никаких заявлений он не писал. Никаких сведений в администрацию о внесении в похозяйственную книгу информации о наличии у него в пользовании земельного участка он не предоставлял. Он по совету сотрудника администрации приехал в Федоровскую администрации, где женщина записала его данные на листочке, а через некоторое время сообщила, что нашла запись в похозяйственной книге о том, что он имеет в пользовании земельный участок площадью 4000 кв.м. Он написал заявление на имя начальника управления о выдаче похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, по которой он впоследствии оформил право собственности на данный земельный участок. Впоследствии он отказался от данного земельного участка,

    из показаний свидетеля ФИО46 усматривается, что он работает в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с 2011 по 2015 год. Осмотрев копию дела правоустанавливающих документов на земельный <данные изъяты>, пояснил, что на рассмотрении в Управлении Росреестра по Тульской области находились документы по заявлению ФИО3 от 12 мая 2015 года о регистрации права собственности на земельный <данные изъяты> д. Федоровка. Все документы были в порядке, выписка из похозяйственной книги не вызывала сомнения в подлинности, после проверки документов сведения о собственнике внесены в единый государственный реестр прав, сформировано свидетельство о государственной регистрации права. Также им обращалось внимание на дату внесения сведений о собственнике имущества в похозяйственную книгу, которая должна соответствовать дате до 2001 года, а именно до введения в действия Земельного Кодекса РФ, поскольку с 2001 года порядок предоставления земельных участков в собственность изменился. Так как в выписке из похозяйственной книги на имя ФИО3 как основание указана похозяйственная книга № 19 с 01 января 1997 по 31 декабря 2001 года, то у него не возникло никаких сомнений, выписка была оформлена верно. Фамилия ФИО3 ему ни о чем не говорит, кроме как то, что последний обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок,

    протоколом выемки в помещении МКУ Муниципальный архив похозяйственных книг за период ведения с 1955 года по 2001 год, постановлений главы администрации Федоровского сельского округа за период с 1991 по 1997, постановлений главы администрации Ленинского района Тульской области за 1997 год,

    осмотром изъятых документов установлено, что сведений о выделении ФИО3 земельного участка не обнаружено. Осмотром похозяйственных книг за период ведения с 1955 года по 2001 год установлено, что в архиве имеется похозяйственная книга № 19 за период ведения с 1997 года по 2001 года, на стр. 50 имеется рукописная запись с.Федоровка <данные изъяты> на странице 53 в графе земля, находящаяся в пользовании граждан за период 1997,1998,1999,2000,2001 год имеются рукописные записи 0,40,

    Протоколом выемки от 18 августа 2017 года, согласно которому в секторе по работе с территорией Федоровское Главного Управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу были изъяты оригиналы заявления от имени ФИО3, выписка из похозяйственной книги № 70 от 30 декабря 2014 года за подписью Куликовой Т.В., копия паспорта на имя ФИО3,

    протоколами выемок в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок <данные изъяты>, и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области изъято дело правоустанавливающих документов на земельный участок <данные изъяты> В данных делах имеются документы, свидетельствующие о регистрационных действиях, произведенных по заявлению ФИО3,

    протоколом выемки от 28 августа 2017 года, согласно которому в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управление Росреестра по Тульской области изъят перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов,

    сведениями, представленными МКУ «Муниципальный архив» о том, что заявление от имени ФИО3 о предоставлении ему земельного участка в с.Федоровка Ленинского района Тульской области отсутствует,

    заключением эксперта №244, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные в похозяйственной книге № 19 Федоровской сельской администрации за 1997-2001 годы на стр. 50-53 выполнены Куликовой Т.В.,

    из заключения эксперта № 24 усматривается, что подпись в строке «Начальник управления по работе с территорией «Федоровской администрации города Тулы Т.В.Куликова» в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30 декабря 2014 года на имя ФИО3 выполнена Куликовой Т.В.,

    заключением эксперта № 23 установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:14:040206:359 на 27 апреля 2015 года - 1 580 000 рублей,

    Кроме того, виновность Куликовой Т.В. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

    решением собрания депутатов муниципального образования Федоровское Ленинского района от 13 февраля 2013 года № 2-4, согласно которому Куликова Т.В. избрана главой муниципального образования Федоровское Ленинского района,

    трудовым договором № 237/14 от 20 июня 2014 года, согласно которому Куликова Т.В. назначена на должность начальника Управления по работе с территорией «Федоровское» администрации г.Тулы и должностной инструкцией,

    уставом муниципального образования Федоровское Ленинского района.

Суд оценил показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Показания, которые свидетели давали в ходе предварительного следствия, судом были оглашены в полном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, и также оценены судом. Никаких данных о том, что свидетели обвинения, в том числе ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО12 заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Суд указал причину, по которой признал допустимыми одни доказательства и отверг другие.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Куликовой Т.В. в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, а также в совершении двух превышений должностным лицом должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицировать ее действия по ч.4 ст. 159, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденной, надлежащим образом мотивированны, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд проверил версию осужденной Куликовой Т.В. о ее непричастности к совершению преступлений и обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку эта версия была опровергнута совокупностью доказательств.

Версия осужденной о невиновности и об отсутствии умысла на приобретение права на чужое имущество, поскольку она пользовалась земельными участками открыто, полагая, что земельные участки ей и ее супругу были фактически выделены, суд мотивированно отверг.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Куликовой Т.В. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что земельные участки Куликовой Т.В. и ее супругу в установленном законом порядке ни в собственность, ни в пользование не выделялись, а потому, оснований для внесения записи в похозяйственную книгу о наличии в пользовании у Куликовой Т.В. и ее супруга земельных участков не было, в связи с чем, полученные Куликовой Т.В. выписки из похозяйственной книги, послужившие основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет и последующей регистрации за Куликовой Т.В. и ее супругом права собственности на данные земельные участки, содержали недостоверные сведения.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено никаких сведений о том, что семья Куликовых как многодетная и имеющая статус вынужденных переселенцев могла на основании каких-либо нормативных актов получить в пользование два участка площадью по 1 га.

Материалами дела подтверждена вина Куликовой Т.В. в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку она превысила свои должностные полномочия, в результате чего реализовала два земельных участка ФИО2 и ФИО3.

Доводы жалоб о том, что Куликова не вносила никаких записей в похозяйственную книгу № 19 в отношении ФИО3 и ФИО2 опровергаются заключениями почерковедческих экспертиз № 244 от 07 февраля 2017 года и № 2853 от 03 февраля 2017 года, являются не состоятельными, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые признаны достоверными и допустимыми.

Как правильно установлено судом, Куликова Т.В. превысила должностные полномочия главы муниципального образования, совершив активные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, осуществив в 2014 году собственноручно запись в похозяйственной книге о наличии у ФИО3 и ФИО2 земельных участков соответственно <данные изъяты> площадью 4 000кв.м, и <данные изъяты> площадью 3 500 кв.м., расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, Федоровский сельский округ, с. Федоровка, которые фактически указанным лицам не выделялись и им не принадлежали. Затем на основании внесенных записей, Куликова Т.В. подписала и выдала ФИО3 и ФИО2 выписки из похозяйственных книг, послужившие основанием для регистрации права собственности указанных граждан на земельные участки, отнесенные законом к государственной собственности и находящиеся в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, с правом распоряжения в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки доводам защиты, суд обоснованно сделал вывод, что заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе и по определению рыночной стоимости земельных участков, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы, нашли свое подтверждение и соотносятся с другими доказательствами по делу. Экспертизы были назначены в полном соответствии с законом, нарушений, влекущих признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, органом расследования не допущено.

Не допущено нарушений и при производстве почерковедческих экспертиз, эти экспертизы также проведены экспертами, наделенными специальными познаниями в этой области. Довод жалоб о том, что эксперт ФИО21 не могла производить указанные экспертизы, поскольку получила соответствующие знания после их производства, - не основан на материалах дела. Защитой сообщалось лишь о том, что эксперт проходила курсы повышения квалификации после окончания экспертизы, но это никак не свидетельствует об отсутствии у нее специальных познаний и соответствующих допусков.

Суд первой инстанции оценил заключение специалиста и заключение эксперта №21624, полученных защитой, и обоснованно признал их противоречащими совокупности исследованных доказательств. Допрос эксперта (специалиста) ФИО50 по ходатайству защиты в судах первой и апелляционной инстанции не поставил под сомнение выводы заключений ранее проведенных экспертиз.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы о существенных нарушениях УПК РФ при расследовании дела. Так, судебная коллегия не может согласиться с тем, что государство не является потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ. Тот факт, что в суде интересы потерпевшего представлял работник департамента имущественных и земельных отношений соответствующего министерства Тульской области никак не ограничивает осужденную в правах. Более того, показания представителя потерпевшего никак не влияют на юридическую квалификацию действий осужденной и выводы о доказанности ее вины.

Судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным обжалуемые постановления от 22 января 2019 года, 06 марта 2019 года об отклонении замечаний осужденной Куликовой Т.В. и адвоката Швецова А.В. на протокол судебного заседания.

Довод адвоката о том, что приговор не может быть вынесен, пока не составлен протокол судебного заседания, основаны на его ошибочном толковании закона. Факт вручения сторонам копий протокола судебного заседания за пределами установленного срока – не ограничил права сторон и их доступ к правосудию, поскольку никаких отказов в восстановлении процессуальных сроков обжалования судом не выносилось.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и является справедливым.

Оснований для применения к осужденной положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановления Советского районного суда г.Тулы от 22 января 2019 года, 06 марта 2019 года об отклонении замечаний осужденной Куликовой Т.В. и адвоката Швецова А.В. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

приговор Советского районного суда г.Тулы от 06 февраля 2019 года в отношении Куликовой Татьяны Викторовны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Куликовой Т.В., адвоката Швецова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи: