Решение по делу № 33-6795/2023 от 25.05.2023

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-6795/2023 (2-1063/2023)

24RS0056-01-2022-006564-21

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аникеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Кустова Евгения Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска к Зайцеву Ивану Сергеевичу, Петровскому Денису Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе Петровского Дениса Андреевича

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Кустова Евгения Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска к Зайцеву Ивану Сергеевичу, Петровскому Денису Андреевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

наложить арест в пределах суммы 262 338 (двести шестьдесят две тысячи триста тридцать восемь) рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам:

- Зайцеву Ивану Сергеевичу, родившемуся <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>;

- Петровскому Денису Андреевичу, родившемуся <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес>

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю»,

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Кустов Е.А. обратился в суд с иском к Зайцеву И.С., Петровскому Д.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку сумма ущерба является значительной, ответчик Петровский Д.А. является безработным, а собственник автомобиля Зайцев И.С. сразу после ДТП выставил автомобиль на продажу. Считает, что непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков может привести к затруднению или невозможности исполнения в дальнейшем решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Петровский Д.А. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в отношении него, поскольку полагает себя ненадлежщим ответчиком по делу.

Из ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует, что частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание предмет и основания иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчиков на сумму, не превышающую сумму заявленных исковых требований.

Судья судебной коллегии находит данные выводы судьи правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба истцу и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд верно оценил фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявленном ходатайстве, учел взаимные интересы как истца, так и ответчиков, стремясь к сохранению баланса интересов сторон.

Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены законом, и служат реальным обеспечением исполнения решения суда в случае признания исковых требований Кустова Е.А. обоснованными и их удовлетворения.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска. Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер обеспечения достаточно лишь обоснованных предположений, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Позиция Петровского Д.А. о том, что он является по делу ненадлежащим ответчиком, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку вопрос оценки доказательств и виновности ответчиков в причинении ущерба истцу подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу с исследованием всех доказательств по делу и принятием решения.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что ни один из ответчиков, каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба истцу, не принимал. При этом сумма, заявленная ко взысканию с ответчиков является значительной.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

При этом заявитель не лишен возможности впоследствии ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 августа 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Петровского Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина