Решение по делу № 2-961/2023 от 23.12.2022

Дело № 2-961/2023

УИД 74RS0004-01-2022-009035-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             28 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:    Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Еловиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербань О. И. к Костенко И. И., ФИО47 о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Щербань О.И. обратился в суд с иском к Костенко И.И., ФИО4 о признании решения собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными.

В основание заявленных требований указал, что при проведении общих собраний собственников жилого <адрес> были нарушены его права как собственника жилого помещения и члена совета вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку о проведении данных собраний он не был уведомлен, на собраниях отсутствовал кворум, был нарушен порядок голосования и принцип подсчета голосов. Считает, что результаты голосования не соответствуют действительности.

Истец Щербань О.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.

Ответчик Костенко И.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что все собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания. Часть собственников принимали личное участие на собрании и в обсуждении поставленных на голосование вопросов. Поскольку необходимого кворума не было, собрание проведено в заочной форме, собственникам выдавались бюллетени для голосования, которые они лично заполняли и впоследствии передавали ей.

Представитель ответчика Костенко И.И.- ФИО44, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на том, что оба протокола собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, законны.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ИП ФИО43 – Батурина Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что при отсутствии кворума решения собрания являются ничтожными.

Представитель третьего лица ООО «Интерсвязь» - Степанов М.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Щербань О.И. по доводам указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Титан» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Челябинска.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 указанной статьи определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пп.1 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Щербань О.И. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности <адрес> общей площадью 46,7 кв.м. (том 1 л.д. 91).

Согласно представленному в материалы дела протоколу, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в подъезде № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> форме очно-заочного голосования. Количество собственников помещений, принявших участие в голосовании 51 человек, владеющий 51 жилым помещением в подъезде, что составляет 71,83 % голосов. Инициатором и председателем собрания является Костенко И.И.

На повестке дня стояли вопросы: выбрать председателем общего собрания собственников ФИО4; выбрать секретарем общего собрания собственников Костенко И.И.; наделить председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания; утвердить повестку общего собрания собственников; уполномочить ООО фирма «Интерсвязь» заменить установленное на дату составления протокола собрания на входной двери подъезда многоквартирного дома домофонное оборудование, в том числе домофонные блоки, ранее установленные на входной двери подъезда, путем размещения на безвозмездной основе телекоммуникационной системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащий ООО фирма «Интерсвязь», с присоединением оборудования к телекоммуникационной сети ООО фирма «Интерсвязь»; прекратить отношения с домофонной компанией ООО «Факториал-Урал» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказанию услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонной компанией ООО «Факториал-Урал» с даты составления протокола собрания; обязать домофонную компанию ООО «Факториал-Урал» снять с входной двери подъезда многоквартирного дома обслуживание данной домофонной компанией оборудование; уведомить домофонную компанию ООО «Факториал-Урал» об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование, размещенное на входной двери подъезда № по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> на дату составления протокола собрания, уполномочить ООО фирма «Интерсвязь» совершить действия по направлению уведомлений в домофонную компанию ООО «Факториал-Урал» об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование; уполномочить ООО фирма «Интерсвязь» на обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон») и предоставление услуги управления доступом в подъезд; определить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в подъезде № многоквартирного дома – ООО фирма «Интерсвязь» (том 1 л.д. 199-259).

По итогам собрания приняты решения об утверждении повестки дня собрания собственников помещений: проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования об избрании председателем ФИО4, секретарем Костенко И.И.; председатель и секретарь внеочередного общего собрания наделены полномочиями по сбору (приему) подписанных решений собственников, правом подсчета голосов, правом совершения действий от имени участников настоящего собрания во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам реализации решений принятых настоящим собранием, а также организации хранения документов собрания; утверждена повестка общего собрания собственников; ООО фирма «Интерсвязь» уполномочена заменить установленное на дату составления протокола собрания на входной двери подъезда многоквартирного дома домофонное оборудование, в том числе домофонные блоки, ранее установленные на входной двери подъезда, путем размещения на безвозмездной основе телекоммуникационной системы с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон»), принадлежащий ООО фирма «Интерсвязь», с присоединением оборудования к телекоммуникационной сети ООО фирма «Интерсвязь»; прекращены отношения с домофонной компанией ООО «Факториал-Урал» по размещению и использованию домофонного оборудования, оказанию услуг по техническому обслуживанию домофонов, расторгнуть договоры с домофонной компанией ООО «Факториал-Урал» с даты составления протокола собрания; домофонная компания ООО «Факториал-Урал» обязана снять с входной двери подъезда многоквартирного дома обслуживание данной домофонной компанией оборудование; об уведомлении домофонной компании ООО «Факториал-Урал» об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование, размещенное на входной двери подъезда № по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> на дату составления протокола собрания, ООО фирма «Интерсвязь» уполномочена совершить действия по направлению уведомлений в домофонную компанию ООО «Факториал-Урал» об отказе от ее услуг и необходимости снять домофонное оборудование; ООО фирма «Интерсвязь» уполномочена на обслуживание телекоммуникационных систем с вызывной панелью и функцией видеонаблюдения («Умный домофон») и предоставление услуги управления доступом в подъезд; определено место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений в подъезде № многоквартирного дома – ООО фирма «Интерсвязь» (том 1 л.д. 199-259).

Оспаривая решение общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие необходимого кворума, для принятия решения, отсутствие извещения собственников о проведении общего собрания, и принятом решении, кроме того, ссылается на то, что собственники жилых помещений <адрес> в голосовании участия не принимали, свои подписи в бланке решения, по вопросам, указанным в повестке дня, вынесенных на собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не ставили.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%, в упомянутых случаях - не менее 2/3.

Поскольку установление домофонного оборудования с системой видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом, специфика данной услуги в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам, то для принятия собственниками решений по установке домофонного оборудования с системой видеонаблюдения необходимо не 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, а простое большинство голосов от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, поскольку установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений.

Как следует из материалов дела общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> составляет 3256,5 кв.м. (т. 1 л.д.173)

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие 51 собственник, владеющие 51 жилым помещением в подъезде, что составляет 71,83% голосов.

Однако подсчет голосов, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным.

Проанализировав представленные бланки решений по вопросам, поставленным на голосование и сопоставив их с реестром собственников жилых помещений, поступившем по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, суд пришел к выводу о том, что, при расчете кворума следует исключить голоса лиц, которые не являются собственниками помещений: Дружинина И.Е. – <адрес> площадью 41,4 кв.м., Лазарева Е.Ю. – <адрес> площадью 50,3 кв.м., Каштанова Н.В. – <адрес> площадью 47 кв.м., Сахртдинов В.Р. – <адрес> площадью 31,7 кв.м., Рожкова А.К. – <адрес> площадью 43,5 кв.м., Шатрова Г. Ш. (собственник – Гульфина) – <адрес> площадью 58,5 кв.м., Буцаева Г.И. – <адрес> площадью 32,4 кв.м., Гареева Л.М. – <адрес> площадью 31,7 кв.м., Пудовинникова Н.В. – <адрес> площадью 40,7 кв.м., Подкорытова Л.В. – <адрес> площадью 46,5 кв.м., Алехин А.А. – <адрес> площадью 40,4 кв.м., Тугарева Л.В. – <адрес> площадью 58,4 кв.м.

Кроме того, при расчете кворума надлежит учитывать долю проголосовавшего в праве общей долевой собственности, а не общую площадью помещения, таким образом, площадь уменьшается у следующих проголосовавших: Пищаев В.П. – <адрес> площадью 61,5 кв.м., ? доля в праве общей долевой собственности; Клименко М.Ф. – <адрес> площадью 58,5 кв.м., ? доля в праве общей долевой собственности; Капылова Е.Г. – <адрес> площадью 59,1 кв.м., 1/3 доля в праве общей долевой собственности; Гуров А.Н. – <адрес> площадью 46,7 кв.м., 1/6 доля в праве общей долевой собственности; Радаев А.Н. – <адрес> площадью 58,5 кв.м., 10/18 долей в праве общей долевой собственности; Сайдуков С.И.– <адрес> площадью 59,4 кв.м., 1/9 доля в праве общей долевой собственности; Люьимов И.А. – <адрес> площадью 40,3 кв.м., 1/2 доля в праве общей долевой собственности; Дубинина Л.И. – <адрес> площадью 59,4 кв.м., 1/2 доля в праве общей долевой собственности; Новоселова А.И. – <адрес> площадью 58,2 кв.м., 1/2 доля в праве общей долевой собственности; Потемкина Г.И. – <адрес> площадью 47,1 кв.м., 1/3 доля в праве общей долевой собственности; Багмага Н.И.. – <адрес> площадью 45,6 кв.м., 1/3 доля в праве общей долевой собственности; Валиева Н.Ф. – <адрес> площадью 41,2 кв.м., ? доля в праве общей долевой собственности; Мышлянова Г.Н. – <адрес> площадью 58,7 кв.м., 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Из представленных протоколов, с учетом исключенных голосов, следует, что при принятии решений проголосовали собственники, обладающие голосами в размере 1483,43 кв.м., то кворум составил: исходя из площади жилых помещений в МКД 46,6 %, исходя из следующего расчета: 1483,43х100/3256,5, что не соответствует большинству голосов.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не было представлено никаких допустимых и достоверных доказательств того, что в общем собрании собственников <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие достаточным количеством голосов, при принятии решений имелся кворум и решения были приняты в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомочным, при его проведении отсутствовал кворум.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в подъезде № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> форме очно-заочного голосования. <адрес> собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в общем собрании собственников – 1748,46 кв.м., общая сумма долей которых составляет 54,86 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Инициатором и председателем собрания является Костенко И.И. На повестке дня стояли вопросы: о выборе председателя внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также наделение их полномочиями от имени всех собственников, правом регистрации участников общего собрания собственников, подсчета голосов, подписания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его приложений, обращений и уведомлений связанных с исполнением решений настоящего собрания; о выборе членов совета многоквартирного дома; о выборе из числа членов совета многоквартирного дома председателя совета многоквартирного дома; о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений в соответствие со ст. 161.1.ЖК РФ; о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на предъявление требования об освобождении помещения колясочной (общее имущество многоквартирного дома), в случае использования его третьими лицами, произвести осмотр колясочной на предмет его дальнейшего использования для проведения совещаний совета многоквартирного дома, использовать помещение колясочной для хранения колясок и велосипедом собственников многоквартирного дома; об утверждении способа уведомления собственников о принятых общим собранием решениях и итогах путем голосования путем размещения протокола общего собрания в подъездах и на входных группах многоквартирного дома; об определении места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в органе жилищного надзора (Главное управление «Государственная жилищная инспекция <адрес>).

По итогам собрания приняты решения об утверждении повестки дня собрания собственников помещений: председателем внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран Кгостенко И.И., секретарем Клещева Н.П., наделены полномочиями от имени всех собственников, правом регистрации участников общего собрания собственников, подсчета голосов, подписания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его приложений, обращений и уведомлений связанных с исполнением решений настоящего собрания; выбраны члены совета многоквартирного дома: Потемкина Г.И., Радаева Н.А., Костенко И.И., Клещева Н.П.; из числа членов совета многоквартирного дома председателем совета многоквартирного дома выбрана Костенко И.И.; совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений в соответствие со ст. 161.1.ЖК РФ; совет многоквартирного дома наделен полномочиями на предъявление требования об освобождении помещения колясочной (общее имущество многоквартирного дома), в случае использования его третьими лицами, произвести осмотр колясочной на предмет его дальнейшего использования для проведения совещаний совета многоквартирного дома, использовать помещение колясочной для хранения колясок и велосипедом собственников многоквартирного дома; утвержден способ уведомления собственников о принятых общим собранием решениях и итогах путем голосования путем размещения протокола общего собрания в подъездах и на входных группах многоквартирного дома; определено место хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в органе жилищного надзора (Главное управление «Государственная жилищная инспекция <адрес>) (т. 1 л.д. 123-169).

Оспаривая решение общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие необходимого кворума, для принятия решения, отсутствие извещения собственников о проведении общего собрания, и принятом решении, кроме того, ссылается на то, что собственники жилых помещений <адрес> в голосовании участия не принимали, свои подписи в бланке решения, по вопросам, указанным в повестке дня, вынесенных на собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не ставили.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие помещениями, площадью 1748,46 кв.м., что составляет 54,86 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Однако подсчет голосов, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать достоверным.

Проанализировав представленные бланки решений по вопросам, поставленным на голосование, сопоставив их с реестром собственников, суд пришел к выводу о том, что, при расчете кворума следует исключить голоса лиц, которые не являются собственниками помещений: Зиновьев А.Ю. – <адрес> площадью 32,4 кв.м.; Статных В.И. – <адрес> площадью 31,7 кв.м.; Нарицына Л.Б. – <адрес> площадью 40,03 кв.м.; ФИО38 и Л.В. – <адрес> площадью 58,4 кв.м.. Исключению подлежит площадь 162,53 кв.м.. Доказательств того, что указанные лица на момент проведения собрания являлись собственниками указанных жилых помещений в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, при расчете кворума надлежит учитывать долю проголосовавшего в праве общей долевой собственности, а не общую площадью помещения, таким образом, площадь уменьшается у следующих проголосовавших: Радаев А.Н. действующий за себя и ФИО39 и М.А.- <адрес> площадью 58,5 кв.м., 12/18 доли в праве общей долевой собственности (58,5-39=19,5); ФИО40 – <адрес> общей площадью 59,4 кв.м., 1/9 доля в праве общей долевой собственности (59,4-6,6=52,8); Новоселова А.И. – <адрес> общей площадью 58,2 кв.м., 1/2 доля в праве общей долевой собственности (58,2-29,10=29,1); ФИО41 и М.И. и М.И. – <адрес>, площадью 46,5 кв.м., ? доли в праве общей долевой собственности (46,5-34,88=11,62). Таким образом, исключению подлежит площадь 113,02 кв.м.

Учитывая изложенное, в собрании приняли участие собственники, обладающие голосов 1472,91 кв.м. голосов (1748,46-162,53-113,02). Таким образом кворум составил: исходя из площади жилых и нежилых помещений в МКД 45,23 %, исходя из следующего расчета: 1472,91 х 100/3256,5.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не было представлено никаких допустимых и достоверных доказательств того, что в общем собрании собственников <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники, обладающие достаточными помещениями, при принятии решений имелся кворум и решения были приняты в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, собрание проведено с нарушением положений ст. ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, не может признано законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, является неправомочным, при его проведении отсутствовал кворум.

Поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щербань О.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербань О. И. к Костенко И. И., ФИО47 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений, жилого дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать решение общего собрания собственников помещений, жилого дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.