Решение по делу № 2-2048/2016 от 28.12.2015

                                                                                           №2-2048/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием прокурора Павловой Ю.А.,

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копыловой Р.В., Копылова А.В., Копылова М.В., Копыловой Н.В. к Сергееву В.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Копылова Р. В., Копылов А. В., Копылов М. В., Копылова Н. В. обратились в суд с иском к Сергееву В.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указали, что (ДД.ММ.ГГГГ). был убит Копылов В.И.. Указанное преступление было совершено Сергеевым В.Ф. Однако, согласно постановления Рамонского районного суда от 15.05.2015 г. уголовное дело в отношении Сергеева В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии прекращено.

Данным преступлением семье убитого причинен моральный вред. Кроме того, Копыловой Р.В. были понесены расходы, по оплате ритуальных услуг.

     В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба – 59000 рублей и в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 250000 рублей.

    В судебном заседании истица Копылова Р.В. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истицы: Рябченко С.В., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Истцы: Копылов А.В., Копылов М.В. и Копылова Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Сергеев В.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения причины невручения – истек срок хранения. Суд, учитывая положение ст.119 ГПК РФ, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела по последнему известному месту жительства и возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, и с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, заключение помощника прокурора Коминтерновского района Павловой Ю.А., полагавшей, что в пользу каждого истца следует взыскать моральный вред в размере 150000 руб. и материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) был убит Копылов В.И.. Указанное преступление было совершено Сергеевым В.Ф. Однако, согласно постановления Рамонского районного суда от 15.05.2015 г. уголовное дело в отношении Сергеева В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии прекращено.

Истица Копылова Р.Ф. убитому приходится женой, Копылов М.В. и Копылов А.В. – сыновья, Копылова Н.В. – дочь.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,.. .)...Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.      При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами размер компенсации морального вреда определен в размере по 250000 руб. в пользу каждого.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Кроме того, Копыловой Р.В. были понесены расходы на ритуальные услуги в размере 59000 руб., которые подтверждены квитанцией к ордеру (№) от 15.07.2014 г., товарными чеками от 20.08.2014 г., 15.05.2014 г..

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Копыловой Р.В. возмещение материального ущерба, в размере 59000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, 15.01.2016 г. между Копыловой Р.В. и Рябченко С.В. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого, было оплачено 93000 руб..

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителя, суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу Копыловой Р.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3170 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сергеева В.Ф. в пользу Копыловой Р.В. - 59000 рублей – возмещение материального ущерба, 150000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, всего 249000 рублей.

Взыскать с Сергеева В.Ф. в пользу Копылова А.В. - 150000 рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с Сергеева В.Ф. в пользу Копылова М.В. - 150000 рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с Сергеева В.Ф. в пользу Копыловой Натальи Викторовны - 150000 рублей компенсацию морального вреда.

В остальной части требований Копыловой Р.В., Копылову А.В., Копылову М.В., Копыловой Н.В. – отказать.

Взыскать с Сергеева Владимира Федоровича в доход федерального бюджета, государственную пошлину 3170 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации (№)

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 08.04.2016 г.