Решение по делу № 11-113/2020 от 03.06.2020

    № 11-113/2020

    Подлежит опубликованию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

    21.07.2020 года                                                                        г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

    председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

    при секретаре – Даньковой М. А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» гражданское дело по иску Пермякова В.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    К мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> в 17:26 на <адрес> у дома N246 г. Ижевска произошло столкновение автомобилей марки «<данные скрыты>», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Митсубиши Оутлендер», вопрос г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего Пермякову В.А. В результате столкновения собственнику автомобиля «Митсубиши Оутлендер» был ричинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Лада Калина» ФИО5, который нарушил требования П.9.10 Правил дорожного движения. Истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование», застраховавшего его гражданскую ответственность и представил все необходимые для выплаты документы. ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Пермякову В.А. в части восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 14 700 рублей. Истец, посчитав, выплаченную сумму страхового возмещения необоснованно заниженной, с целью установления объективного размера ущерба, обратился в независимую оценочную организацию АО «Астра». Согласно экспертному заключению N2085-19, составленному АО «Астра», сумма ущерба в части восстановительного ремонта составила 46 200 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость, чем ему причинен ущерб на сумму 3400 рублей, что подтверждает экспертным заключением АО «Астра». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией от <дата> с просьбой выплатить страховое возмещение в полном размере на основании представленного экспертного заключения. ООО «Зетта Страхование» признало требования обоснованными и произвело выплату страхового возмещения Пермякову В.А. в размере 27846 рублей, в том числе 20 600 рублей в счет восстановительного ремонта, 3400 рублей в счет оплаты УТС и 3846 рублей в счет оплаты оценочной экспертизы. Истец считает выплаченную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

    Просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 10900 рублей, расходы по оценке в сумме 1154 рубля, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по составлению претензии - 2000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Пермякова В.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 10900 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, сумма расходов по до судебной оценке суммы ущерба в размере 1154 рубля, сумма расходов на удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 рублей. Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере 436 рублей.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Зетта Страхование» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 19.02.2020г. как незаконного и вынесении нового решения, поскольку взыскание страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства противоречит нормам действующего законодательства.

    Пермяковым В.А. представлены возражения на жалобу, в которых истец считает вынесенное решение законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

     - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

     - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, вследствие неправильной оценки доказательств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.

    Как следует из материалов дела <дата> между страхователем Пермяковым В.А., собственником транспортного средства «<данные скрыты>», г/н № и страховщиком и ООО «3етта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на период с <дата> по <дата>, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством отнесена ФИО2

<дата> в 17:26 у <адрес> г. Ижевска произошло столкновение автомобилей марки «Лада Калина», г/н Т5IЗВС/18, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные скрыты>», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего Пермякову В.А. В результате столкновения собственнику автомобиля «Митсубиши Оутлендер» был причинен материальный ущерб, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

    Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «<данные скрыты>» ФИО5, который нарушил требования П.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается вынесенным и вступившим в законную силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от <дата> №.

    В результате ДТП от <дата> У автомобиля «<данные скрыты> имеются повреждения следующих элементов: бампера заднего с накладками.

    Ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ N20055185279 от <дата> сроком действия в период с <дата> по <дата>, что подтверждается копией указанного Полиса.

<дата> истец Пермяков В.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, с указанием реквизитов банковского счета, на который просит перевести страховую сумму.

    Согласно акту осмотра ООО «Зетта Страхование» от <дата> у транспортного средства «Митсубиши Оутлендер» выявлены следующие повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера, облицовка декоративная отражателя заднего бампера левого, облицовка фонаря заднего хода бампера.

    ООО «Зетта Страхование» выплатило страхователю Пермякову В.А. страховое возмещение в размере 14700 рублей на основании платежного поручения N2031266 от <дата>.

<дата> истец Пермяков В.А обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с претензией о Выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 34 900 рублей, а именно произвести доплату страхового возмещения в размере 46200 рублей - 14700 рублей = 31500 рублей, а также произвести выплату утраты товарной Стоимости транспортного средства в сумме 3400 рублей, произвести оплату оценки суммы ущерба в сумме 5000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей. Указанные суммы просит перевести на ранее представленные реквизиты.

    На основании платежного поручения ООО «Зетта Страхование» выплатило страхователю Пермякову В.А. денежную сумму в размере 27846 рублей, что подтверждается платежным поручением N2044686 от <дата>.

    Исходя из экспертного заключения № АО «Астра» Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства «Митсубиши Оутлендер», г/н №/18, на дату ДТП определена в сумме 46200 рублей, с учетом износа - в сумме 35300 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, произошедшее 15.02.2019г., было признано ответчиком страховым случаем. При этом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда заключен после <дата>, то вред потерпевшему мог быть возмещен только путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, в рассматриваемом споре исключительных случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. В результате ненадлежащего исполнения ООО «Зетта Страхование» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, не доведения до него полной информации о правовых последствиях отказа от восстановительного ремонта и выборе страховой выплаты в деньгах, истец понес убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации и оплате ему восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике за минусом процента износа заменяемых деталей.

    С данными выводами суда первой инстанций, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным им банковским реквизитам.

    ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу страховую выплату, определив ее размер на основании заключений независимой технической экспертизы ООО «Русоценка».

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения также в денежной форме, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

    О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует и предъявление истцом претензионного требования о доплате страховой выплаты, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Требования об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства истцом заявлены не были.

    Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, Пермяков В.А., исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

    В то же время, ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

    Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 41 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

    Данные обстоятельства судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию страхового возмещения учтены не были.

    Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона, суд полагает, что решение мирового судьи от 19.02.2020г. нельзя признать законным, по изложенным основаниям оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

     Поскольку основное требование (о взыскании страхового возмещения) оставлено без удовлетворения, производные от него требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Пермякова В.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отменить.

    Вынести по делу новое решение, которым требования Пермякова В.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

     Судья -                                С.В. Алабужева