Решение по делу № 33-10624/2024 от 05.07.2024

Судья Сенькина Ж.С.                                                        Дело № 33-10624/2024

№2-904/2024

УИД 52RS0005-01-2023-008789-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В.И. , В.Ф. и дополнениям к ним

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 18 марта 2024 года по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ТСН «Бастион» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,

выслушав объяснения третьего лица В.Ф. , представителя ее интересов С.А. , представителя ответчика ТСН «Бастион» -О.С. ,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской [адрес] обратилась в суд с иском к ТСН «Бастион» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что по поручению прокуратуры Нижегородской [адрес] проведена проверка по обращению В.И. о возможных нарушениях законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и по иным вопросам.

Так, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] [номер] от [дата] принято решение о выборе организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом - ТСН «Бастион».

В.И. полагает, что оспариваемый протокол не подписан жителями данного многоквартирного дома, кроме того, в его обращении указано на наличие двух редакций вышеуказанного протокола, в одном из которых изменен процент голосовавших собственников помещений многоквартирного дома в большую сторону.

Прокуратурой Нижегородского [адрес] г.Н.Новгород было дано указание ГЖИ Нижегородской [адрес] обратиться в суд с настоящим иском с целью выявления и пресечения нарушений прав собственников МКД.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] г.Н.Новгорода, оформленное протоколом от [дата] [номер].

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата], в редакции определения об исправлении описки от [дата], в удовлетворении исковых требований ГЖИ Нижегородской [адрес] к ТСН «Бастион» отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах третьих лиц В.И. и В.Ф. и дополнениях к ним поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что процедура проведения общего собрания проведена ответчиком с нарушением норм действующего закона, все собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, доказательств размещения информации о проведении общего собрания в общедоступном месте не имеется; не указано место проведения собрания, поскольку [адрес] имеет 6 подъездов; в протоколе не указаны имена собственников помещений в МКД, а указано всего лишь процентное соотношение голосов; протокол не подписан всеми собственниками помещений в МКД. Одновременно с этим апеллянты полагают, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку достоверно не установлен момент ознакомления В.И. с оспариваемым протоколом, соответственно о том, что он нарушает его права, последнему известно не было до момента обращения ГЖИ Нижегородской [адрес] в суд с настоящим иском. Также указано, что оспариваемый протокол отсутствует в налоговой службе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо В.Ф. , ее представитель С.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении требований ГЖИ Нижегородской [адрес].

Представитель ответчика ТСН «Бастион» - О.С. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что управление МКД [номер] по [адрес] г.Н.Новгород осуществляет ТСН «Бастион», созданное на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] [номер] от [дата] о выборе организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, этим же решением утвержден его устав (л.д. 92-108 том 1).

[дата] ТСН «Бастион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д. 138 том 1).

На протяжении с 2017 года по 2023 года ТСН «Бастион» ежегодно проводились общие собрания, решения по которым оформлялись протоколами общих собраний, которые приобщены к материалам дела, ответчиком заключались договоры в рамках исполнения обязательств по управлению и содержанию домом.

[дата] в адрес ГЖИ Нижегородской области прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгород направлено письмо [номер], в соответствии с которым по поручению прокуратуры Нижегородской [адрес] проведена проверка по обращению В.И. о возможных нарушениях законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и по иным вопросам.

Так, доводами жалобы В.И. является тот факт, что указанный протокол не подписан жителями данного многоквартирного дома, в данном обращении указано на наличие двух редакций вышеуказанного протокола, в которых изменен процент голосовавших собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.5, 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил отсутствие каких-либо разночтений в оспариваемом протоколе, отклонив также доводы об отсутствии кворума, не найдя оснований для удовлетворения исковых требований.

В совокупности с указанными выводами суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, поскольку ГЖИ Нижегородской области с 27 июня 2017 года знало о создании ТСН «Бастион», проводило в отношении ответчика неоднократные проверки, однако с настоящим иском обратилась в суд лишь 18 сентября 2023 года.

Данные выводы судебной коллегией признаются по существу правильными, основанными на материалах дела, которые согласуются с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая постановленное по делу решение, В.Ф. в доводах жалобы указывает на многочисленные нарушения процедуры проведения общего собрания, поскольку все собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, доказательств размещения информации о проведении общего собрания в общедоступном месте не имеется.

Указанное отклоняется судебной коллегией за необоснованностью исходя из следующего.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Как установлено ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.4).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания недействительными оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией не установлены, а ГЖИ Нижегородской области не доказаны.

Как указывал ответчик ТСН «Бастион», и на это указано в протоколе № 1, заочная часть спорного собрания собственников состоялась в период с 27 апреля 2017 года по 20 июня 2017 года, то есть всем собственникам помещений были представлены для голосования бюллетени с последующей их передачей в заполненном виде инициаторам собрания.

Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 27 апреля 2017 года.

Из акта проверки, проведенной ГЖИ Нижегородской области от 05 октября 2017 года, следует, что предметом исследования являлась заверенная копия сообщения о проведении спорного собрания и документы, подтверждающие извещение собственников помещений в МКД о проведении общего собрания (л.д. 146 том 1). По результатам такой проверки нарушений созыва собрания установлено не было.

Таким образом, начиная, как минимум, с момента начала проведения проверки в отношении ТСН «Бастион», истец установил факт надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Равным образом отклоняются утверждения апелляционной жалобы В.Ф. относительно неверного применения судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая приведенные положения закона, а равно тот факт, что оспариваемое решение состоялось в 2017 году, судебная коллегия указывает, что В.И. и В.Ф. имели возможность ознакомиться со спорным протоколом путем обращения в ТСН «Бастион», а также на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунальных хозяйств. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Равным образом указанные лица не могли не знать о выбранном способе управления МКД [номер] по [адрес] из выставляемых им ежемесячно квитанций по оплате ЖКУ. Так, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества. Соответственно, имея в собственности помещение в многоквартирном доме, третьи лица при должной степени осмотрительности и заботливости не могли не знать о выбранном способе управления многоквартирным домом.

Что касается истца ГЖИ Нижегородской области, то, как уже указывалось выше, им проводились в отношении ответчика неоднократные проверки, при этом первый не мог не знать о создании ТСН «Бастион» в силу своих властных полномочий, направленных, прежде всего, на регулирование и контроль деятельности субъектов ЖКХ, между тем, исковое заявление подано в суд только 18 сентября 2023 года, то есть по истечении более чем 6 лет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Утверждения третьих лиц о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 2023 года, то есть с момента, когда третьи лица, будучи привлеченными к участию в деле, узнали о своем нарушенном праве в виде допущенных нарушений при проведении оспариваемого собрания и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а также то, что положения главы 12 ГК РФ не применимы, основаны на неверном толковании приведенных законоположений и судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июня 2017 года.

В доводах апелляционной жалобы В.Ф. также ссылается на неверный порядок подсчета кворума при проведении собрания.

Проверяя данный довод, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

ГЖИ Нижегородской [адрес] в октябре 2017 года по обращению Н.А. и М.Е. была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой [дата] был вынесен акт (л.д. 146 том 1) и установлено, что в соответствии с представленными копиями бюллетеней для голосования общая площадь собственников, принявших участие в голосовании 12775,79 кв.м., что кратно 83,57% от общего числа площадей МКД. За выбор в качестве управляющей компании ТСН «Бастион» проголосовали собственники, обладающие 12597,7 кв.м голосов, что кратно 82,41%. Таким образом, истец пришел к выводу, что решение общего собрания собственников многоквартирного [адрес] правомерно.

После получения из ТСН «Бастион» документов о выборе способа управления, истец [дата] издал приказ от [номер], который подтвердил правомочность ТСН «Бастион» в сфере управления МКД [номер] по [адрес] (л.д. 147-148 том 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ГЖИ Нижегородской [адрес] подтвердило наличие кворума, обратное не доказано, суд первой инстанции правомерно отклонил рассматриваемый довод. Оснований к иным выводам судебная коллегия не находит.

Утверждение В.Ф. в доводах жалобы о том, что указанный акт проверки не является доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный документ содержит в себе свойства относимости и допустимости, что соответствует положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом надлежит отметить следующее.

    В силу пункта 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

    Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 143 ЖК РФ).

    Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует актуальный реестр членов ТСН по состоянию на дату проведения спорного голосования, а также решение каждого собственника с подтверждением наличия у него в собственности указанного в решении имущества на указанную дату.

При таких обстоятельствах, утверждение В.Ф. об отсутствии кворума в обстоятельствах, не позволяющих произвести их подсчет, а равно и при отсутствии собственного расчета, является голословным, доказательства этому отсутствуют.

Наравне с этим судебная коллегия указывает, что ни В.И. , ни В.Ф. в период с 2017 года до момента вынесения оспариваемого решения суда не подавались исковые заявления об оспаривании решения общего собрания, а равно заявления в надзорные органы по основаниям, заявленным ими на стадии настоящего апелляционного обжалования. Стоит отметить, что в качестве основания иска ГЖИ Нижегородской [адрес] указала лишь на отсутствие подписей жителей дома в протоколе и на наличие двух редакций протокола, в которых изменены процент голосовавших собственников МКД. При этом таких оснований как отсутствие извещения о проведении общего собрания с повесткой дня и фактического кворума при принятии решения суду первой инстанции не заявлялось.

Утверждение В.Ф. о том, что копия оспариваемого решения не представлялась в налоговый орган, отклоняется судебной коллегией, поскольку иное следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основанием к регистрации которого выступил протокол [номер] от [дата] (пункты 57-59). Помимо этого, по запросу суда первой инстанции копия оспариваемого протокола была представлена в материалы дела (л.д. 11-20 том 2).

Довод жалобы об отсутствии в спорном протоколе указания на место проведения общего собрания судебной коллегией отклоняется, поскольку обратное следует из его содержания.

Доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции незаконным составом суда отклоняются как не нашедшие своего подтверждения при проверке судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, третьи лица В.Ф. и В.И. заявлений об отводе составу суда в порядке статей 19 и 20 ГПК РФ до момента удаления последнего в совещательную комнату не подавали. При этом жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие оснований для отвода судьи в силу указанных норм, а равно и сведений о заинтересованности судьи в исходе дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при судебном разбирательстве, в частности, об ограничении времени выступления представителя третьего лица, по результатам апелляционной проверки своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были созданы все условия для выполнения сторонами процессуальных действий, а также по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству проведена в соответствии с законом. Позиция сторон получила оценку в решении суда, принятом по результатам состязательного судопроизводства. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в беспристрастности суда, судебной коллегией не выявлено.

Довод жалобы В.И. о наличии в мотивировочной части оспариваемого решения описки в части неверного указания года, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не влияет на его существо, данная описка устранена судом первой инстанции определением от 13 мая 2024 года на основании статьи 200 ГПК РФ (л.д. 158-159 том 2), что согласуется с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Довод жалобы В.И. о нарушении порядка оформления оспариваемого протокола отклоняется судебной коллегией, поскольку неподписание протокола общего собрания всеми собственниками помещений многоквартирного дома не может быть отнесено к таким нарушениям, которые способны повлечь недействительность решения, поскольку по общему правилу при наличии кворума нарушение формы может признаваться существенным только в том случае, если оно искажает существо содержания решения.

Доводы жалобы В.И. об отсутствии в ГЖИ Нижегородской области копии спорного протокола как основание его ничтожности по существу, а также о нарушении ТСН «Бастион» положений Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы предметом проверки суда первой инстанции не являлись, соответствующие доказательства не исследовались и правовой оценки не получали, в связи с чем не могут быть проверены судом апелляционной инстанции. Обратное является нарушением принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы В.И. , В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Судья Сенькина Ж.С.                                                        Дело № 33-10624/2024

№2-904/2024

УИД 52RS0005-01-2023-008789-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       06 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Александрова Е.И., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе В.И. на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 мая 2024 года об исправлении описки в решении Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 18 марта 2024 года

по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ТСН «Бастион» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 18 марта 2024 года разрешен правовой спор между ГЖИ Нижегородской области и ТСН «Бастион» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13 мая 2024 года постановлено исправить описку, допущенную в решении суда в части указания даты его принятия, а именно вместо «18 марта 2023 года» указано «18 марта 2024 года».

В частной жалобе В.И. поставлен вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку исправленное не является опиской.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что суд вправе исправить допущенные в решении суда описки, обусловленные невнимательностью, просчетами суда и др., не связанные с пробелами в установлении фактических обстоятельств дела, с исследованием доказательств по нему и установлением правоотношений сторон.

Под описками (опечатками) понимаются, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, во вводной части решения суда допущена описка, а именно - неверно указана дата его принятия в части указания календарного года, что следует из материалов дела и протокола судебного заседания (т.2 л.д.83).

Квалифицируя указанное как описку, исправление которой не влечет за собой изменение принятого судом решения, суд первой инстанции посчитал необходимым исправить ее в целях приведения процессуальных действий суда в хронологический порядок.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеуказанных норм закона, не влияет на существо принятого решения и не влечет его изменение.

Отклоняя доводы частной жалобы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указывает, что они основаны на субъективном толковании текста оспариваемого определения суда, исправление даты решения суда на правильность выводов районного суда не влияет, сущности решения не меняет.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу В.И. - без удовлетворения.

          Судья                                                                                       Е.И. Александрова