Решение по делу № 2-268/2019 от 17.06.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Яхонтовой Е.А., при секретаре Клыжко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула                                  9 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к Егоренко В.А., гг года рождения, уроженцу хх, о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Егоренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что гг между АО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (далее – ООО «СТК») заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 800 000 рублей под 18% годовых на срок по гг. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СТК» перед кредитором между АО «Россельхозбанк» и Егоренко В.А. заключен договор поручительства № от гг. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, что подтверждается банковским ордером № от гг, а также выпиской по лицевому счету. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. По решению Заводского районного суда хх гг солидарно взыскана с ООО «СТК» и Егоренко В.А. сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на гг в размере 312 225 рублей 35 копеек. Поскольку кредитный договор между АО «Россельхозбанк» и ООО «СТК» не расторгнут истец ссылается на свое право обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, а также пени в соответствии с условиями договора. В период с гг по гг образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 185 896 рублей 22 копейки, из них: задолженность по процентам – 39 129 рублей 77 копеек, задолженность по комиссии – 1 138 рублей 63 копейки, пеня на просроченный основной долг – 117 717 рублей 25 копеек, пеня на просроченные проценты – 27 910 рублей 57 копеек. Поскольку гг ООО «СТК» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующая организация, истец просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, а также пени в соответствии с условиями кредитного договора с поручителя должника – Егоренко В.А. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 917 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Егоренко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Егоренко В.А.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что гг между АО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (далее – ООО «СТК») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей под 18 % годовых на срок по гг (л.д. 5 – 12).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СТК» перед кредитором между АО «Россельхозбанк» и Егоренко В.А. заключен договор поручительства № от гг. По условиям договора поручительство обеспечивает исполнение должником ООО «СТК» в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов банка по взысканию задолженности с должника. Все существенные условия кредитного договора изложены в договоре поручительства (л.д. 14 – 16).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от гг (л.д. 17). Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. По решению Заводского районного суда хх от гг с ООО «СТК» и Егоренко В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на гг в размере 312 225 рублей 35 копеек (л.д. 18 – 21).

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Сибирская Торговая Компания» обязательства по кредитному договору № от гг директору юридического лица Егоренко В.А., который также является поручителем заемщика, банком направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 22).

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, в период с гг по гг образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 185 896 рублей 22 копейки, из них: задолженность по процентам за пользование кредитом – 39 129 рублей 77 копеек, задолженность по комиссии за обслуживание кредита – 1 138 рублей 63 копейки, неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 117 717 рублей 25 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 27 910 рублей 57 копеек (л.д. 24 – 25).

гг налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «СТК» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. гг ООО "СТК" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 32 – 35).

С иском к поручителю Егоренко В.А. банк обратился только гг (л.д. 2), то есть после ликвидации основного должника.

По смыслу ст. 361 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Таким образом, поручитель не принимает на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а лишь несет ответственность за нарушение последним своих обязательств перед кредитором. С учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) оно не может существовать отдельно от обеспечиваемого обязательства.

Согласно ст. 419 ГКРФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском к Егоренко В.А. после того, как регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «СТК» из ЕГРЮЛ, обязательство ответчика по договору поручительства прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства ООО «СТК» по кредитному договору.

Исходя из буквального толкования положений ст. 367 ГК РФ, иной порядок предъявления кредитором требований к поручителю должен быть установлен законом. Требование о погашении задолженности, предъявленное путем направления директору ООО «СТК» Егоренко В.А., являющемуся также поручителем юридического лица, требования о досрочном возврате кредита гг по смыслу действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от гг №, не может рассматриваться как предъявление к поручителю требования в установленном законом порядке.

Обращение АО «Россельхозбанк» в Заводский районный суд хх с иском к ООО «СТК» и Егоренко В.А. в 2016 году также не свидетельствует о том, что основное обязательство должника перед банком по кредитному договору продолжает действовать. Со дня вступления в законную силу решения Заводского районного суда хх от гг кредитное обязательство должника и обязательство Егоренко В.А. из договора поручительства трансформировалось в денежное обязательство, вытекающее из судебного решения, в котором АО «Россельхозбанк» является не кредитором, а взыскателем, соответственно, ООО «СТК» и Егоренко В.А. не должником и поручителем, а плательщиками.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Егоренко В.А., гг года рождения, уроженца хх, о взыскании задолженности по кредитному договору № от гг в размере 185 896 (ста восьмидесяти пяти тысяч восьмисот девяносто шести) рублей 22 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 917 (четырех тысяч девятисот семнадцати) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья:                подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда                       Е. А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Чебулинского районного суда                                             Е. А. Яхонтова

Подлинный документ хранится в гражданском деле № (УИД №) в Чебулинском районном суде хх.