Решение по делу № 2а-3539/2021 от 23.09.2021

24RS0002-01-2021-006432-62

№ 2а-3539/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Мартыненко И.В., Салтыковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бойченко Тараса Сергеевича в лице представителя Янгуловой Ирины Ивановны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко Ирине Владимировне, Салтыковой Ольге Николаевне, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бойченко Т.С. в лице представителя Янгуловой И.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району Мартыненко И.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивировав требования тем, 16 сентября 2021 года с его счета была списана сумма 2 568 руб. по исполнительному производству № 153563/21/24016-ИП от 13.08.2021, остаток долга составляет 2 315,41 руб., причина списания - исполнительный сбор. Со взысканием исполнительного сбора он не согласен, поскольку копию постановления судебного пристава-исполнителя он не получал, никаких задолженностей он никогда не имел, на исполнении в МОСП мог находится исполнительный лист о выселении, но данное решение суда Бойченко Т.С. исполнил добровольно. Судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на исполнение решения суда, такие как вручение копии повестки, извещения, постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении решения в установленный законом срок и иных документов, являющихся основанием для взыскания исполнительного сбора, административному истцу не направлялось, действий не предпринималось, поэтому считает, что взыскание исполнительного сбора является необоснованным и незаконным, в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. о взыскании с Бойченко Т.С. по исполнительному производству №153563/21/24016-ИП исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., от взыскания исполнительного сбора просит его освободить (л.д.3-4).

Определениями суда от 19.10.2021, 02.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыкова О.Н., ГУФССП по Красноярскому краю (л.д. 10, 97).

В судебное заседание административный истец Бойченко Т.С. и его представитель Янгулова И.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.99,101,102), а также путем направления административному истцу смс-извещения (л.д.104), административным истцом Бойченко Т.С. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных административных требований настаивал (л.д.8).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыкова О.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, указав, что 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного документа ФС № № от 05.03.2021, выданного Ачинским городским судом по гражданскому делу № 2-1970/2020 о выселении Бойченко Т.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 55777/21/24016-ИП. Срок, предоставленный административному ответчику судом, был разумным и достаточным для исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено всем сторонам исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112,116 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент возбуждения указанного исполнительного производства исполнительский сбор с должника был установлен в размере 5000,00 руб. Исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, единственным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов, ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни суду заявитель не представил. Данные доказательства должны были быть представлены должником судебному приставу-исполнителю в течение пятидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения требований исполнительных документов. 10.03.2021 Ачинским городским судом должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.04.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу: <адрес>, 01.04.2021 (ШПИ 66215058501690), которое возвращено в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам за истечением срока хранения 07.05.2021. 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в целях уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. По результату выхода должник на момент проверки не установлен (со слов соседки из <адрес> Бойченко Т.С. по данному адресу фактически проживает), оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 08.04.2021 в часы приема граждан. Должник в указанное время к судебному приставу-исполнителю не явился. 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок на номер № (предоставлен взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства). В ходе телефонного разговора должнику Бойченко Т.С. было озвучено, что в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении в отношении Бойченко Т.С. находится исполнительное производство о выселении из жилого помещения. Также должником установлена дата явки к судебному приставу- исполнителю для дачи пояснений по факту неисполнения решения суда, а именно 20.04.2021. 19.04.2021 в адрес МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по причине рассмотрения в Восьмом кассационном суде жалобы на решение Ачинского городского суда. В приостановлении исполнения исполнительного производства должнику отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления ИП. Постановление об отказе в приостановлении ИП от 21.04.2021 направлено по известным адресам должника. Должником получено 29.04.2021 (ШПИ 66215058507111). 11.06.2021 было принято решение о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес представителя должника по доверенности Янгуловой И.И. по адресу: <адрес>, 16.06.2021, ШПИ 66215060521150. Данное письмо получено представителем должника 21.06.2021. В п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пункт 3 постановления о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение о взыскании исполнительского сбора. Также постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждения о применении принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа. 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт об исполнении решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконность его вынесения заявителем не доказана. Заявителем суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, а также нарушения нормы закона судебным приставом- исполнителем. На основании изложенного в удовлетворении заявленных административных требований просила отказать в полном объеме (л.д.14-17).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя Салтыковой О.Н.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.99,103), возражений относительно заявленных требований, ходатайств не представил.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных Бойченко Т.С. требований отказать, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 05 октября 2020 года были удовлетворены исковые требования ГУ Министерства РФ по ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о выселении Бойченко Т.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение вступило в законную силу 01 февраля 2021 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №№, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения (л.д.18-19,23-24).

Определением Ачинского городского суда от 10 марта 2021 года Бойченко Т.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 апреля 2021 года (л.д.20-22).

26.03.2021 на основании выданного судом исполнительного листа ФС № в отношении Бойченко Т.С. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыковой О.Н. возбуждено исполнительное производство №55777/21/24016-ИП о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021 направлена должнику Бойченко Т.С. заказным письмом по адресу проживания, указанному в исполнительном документе: <адрес>, 02.04.2021 (л.д.27) и возвращена отправителю 05.05.2021 из-за истечения срока хранения на почте (л.д.28-29,30-31).

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем Салтыковой О.Н. в телефонном режиме должнику Бойченко Т.С. на номер № передана информация о возбужденном исполнительном производстве, получена информация о том, что для ознакомления с материалами исполнительного производства он явится 20.04.2021 в часы приема к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается телефонограммой (л.д.35).

19.04.2021 от должника Бойченко Т.С. поступило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта о выселении по причине рассмотрения в Восьмом кассационном суде его кассационной жалобы (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салтыковой О.Н. от 21.04.2021 в удовлетворении заявления Бойченко Т.С. о приостановлении исполнительного производства №55777/21/24016-ИП отказано (л.д.37). Копия указанного постановления направлена административному истцу заказной корреспонденцией 26.04.2021, письмо получено не было, возращено в МОСП по истечении срока хранения (л.д.38,39-40).

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем Салтыковой О.Н. получена информация с номера телефона № от представителя Бойченко Т.С., которая отказалась представиться, однако пояснила, что фактически Бойченко Т.С. проживает в городе Ачинске, где в квартире хранится оружие, был на вахте, по адресу: <адрес>, расположен офис. На звонки по тел № сначала занято, потом трубку не берет (л.д.41).

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Красноярска поручено совершить исполнительные действия, а именно: - совершить выход по адресу должника Бойченко Т.С.: <адрес>; - в случае установления должника принять пояснение по факту неисполнения решения суда; - вручить должнику либо его законному представителю постановление о взыскании исполнительского сбора; - вручить должнику либо его законному представителю требование об исполнении решении суда в полном объеме; - в случае неустановления должника, его законного представителя составить соответствующий акт; - в случае вручения всех процессуальных документов законному представителю должника к уведомлению об исполнении данного поручения приложить соответствующую доверенность (л.д.59,60). Согласно пояснения судебного пристава Салтыковой О.Н. ответ на данное поручение с ОСП по Центральному району получен не был.

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому постановлено взыскать с должника Бойченко Т.С. исполнительский сбор в размере 5 000 руб., а также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительского документа – 10 дней с момента получения требования об исполнении решения суда в полном объеме (л.д.42-43).

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем также вынесено требование, согласно которому Бойченко Т.С. необходимо в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования исполнить решение суда в полном объеме: освободить жилое помещение – <адрес>, расположенную <адрес> <адрес> края без предоставления другого жилого помещения (л.д.44).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2021 и требование направлены Бойченко Т.С. 16.06.2021 по двум известным адресам простой корреспонденцией (л.д.45,46-58).

16.06.2021 должнику Бойченко Т.С. также повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021 заказным письмом по адресу: <адрес>, и получено должником лично 21.06.2021 (л.д.32,33).

В период очередного отпуска ведущего судебного пристава-исполнителя Салтыковой О.Н. с 21.07.2021 по 12.08.2021 исполнительное производство №55777/21/24016-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. (л.д.82-84,85-87).

12.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Салтыковой О.Н. в присутствии понятых Стальмаковой И.В., Булыгиной Н.К. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ключ от <адрес> в <адрес> передан Бойченко Т.С. судебному приставу-исполнителю (л.д.61).

Далее, ключ от указанной квартиры, в количестве трех штук, был передан судебным приставом-исполнителем инженеру группы обслуживания 15 ПСУ 2ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю Петрову А.В. В квартире отсутствуют личные вещи и домашние животные должника Бойченко Т.С. Квартира в удовлетворительном состоянии (л.д.62).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салтыковой О.Н. от 12.08.2021 исполнительное производство №55777/21/24016-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.63).

13.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Салтыковой О.Н. возбуждено исполнительное производство №153563/21/24016-ИП в отношении должника Бойченко Т.С. о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве» (л.д.64-65).

Копия указанного постановления направлена должнику Бойченко Т.С. 24.08.2021 заказной корреспонденцией, которая возвращена по истечению срока хранения (л.д.66,67-68).

16.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Салтыковой О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на 4 счетах в ПАО Сбербанк (л.д.69-70).

16.09.2021 со счета Бойченко Т.С. произведены удержания денежных средств в размере: 2,56 руб., 13,49 руб., 100,01 руб., 2 568,53 руб., на общую сумму 2 684,59 руб. (л.д.71-79). Остаток задолженности по исполнительному производству №153563/21/24016-ИП о взыскании с Бойченко Т.С. исполнительского сбора составляет 2 315,41 руб.

В период очередного отпуска ведущего судебного пристава-исполнителя Салтыковой О.Н. с 02.09.2021 по 19.10.2021 исполнительное производство №153563/21/24016-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Мартыненко И.В. (л.д.88-90,91-93).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021 направлена должнику Бойченко Т.С. заказным письмом по адресу его регистрации и проживания, указанному в исполнительном документе: <адрес>, 02.04.2021 и возвращена отправителю 05.05.2021 из-за истечения срока хранения на почте. Повторно копия указанного постановления была направлена должнику Бойченко Т.С. 16.06.2021 заказным письмом по адресу: <адрес>, которое получено должником лично 21.06.2021. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 26.06.2021. Как следует из акта о совершении исполнительных действий, Бойченко Т.С. освободил жилое помещение по адресу: <адрес>, лишь 12.08.2021, несмотря на неоднократные требования судебных приставов-исполнителей об исполнении решения суда.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Бойченко Т.С. представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Доводы истца о том, что судебным приставом не предпринималось мер, направленных на исполнение решения суда, не могут быть приняты судом, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства дважды направлена в соответствии с требованиями закона заказанным письмом с уведомлением, должник Бойченко Т.С. и его представитель извещались о наличии исполнительного производства по телефону, о том, что Бойченко Т.С. достоверно известно о наличии исполнительного производства о его выселении свидетельствует его обращение 19 апреля 2021 года к судебному приставу о приостановлении данного исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовых оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 13.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, исковые требования удовлетворению о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как изложено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

     В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, должником Бойченко Т.С. в исковом заявлении, в ходе подготовки по делу не указано и не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду прийти к выводу о необходимости освобождения Бойченко Т.С. от уплаты исполнительского сбора, его снижения, отсрочки либо рассрочки уплаты исполнительского сбора, и судом в ходе судебного заседания также не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойченко Тараса Сергеевича в лице представителя Янгуловой Ирины Ивановны к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко Ирине Владимировне, Салтыковой Ольге Николаевне, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                   А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.