Решение по делу № 12-44/2024 от 04.06.2024

                        Дело №12-44/2024

УИД 66RS0057-01-2024-001003-16

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Талица                                                                                                      22.07.2024 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобупредставителя ООО«Перспектива»на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО № от 26.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении, ООО «Перспектива»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО № от 26.10.2023 года,ООО «Перспектива» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Правонарушение    зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и согласно постановлению оно было совершено юридическим лицом при следующих обстоятельствах:

19 октября 2023 года в 14:58 на автодороге с.Горбуновское - Байкалово - г. Ирбит 17 км. +588 м. вс. Горбуновское, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «DAYUNCGC 4250» государственный регистрационный знак № в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, без специального разрешения, осуществлял перевозку тяжеловесного груза, который согласно акту от 19.10.2023 года № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показательнагрузки (общей массы транспортного средства) на 39,25% (допустимая 44,00 т., фактическая 64,49 т.), превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило:     на четвертую ось на 38,01 %, на пятую ось на 46,56 %, на шестую ось на 38, 39%.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Перспектива», так как было передано по договору аренды физическому лицу ФИО1

Одновременно, ООО «Перспектива», было заявлено ходатайство о восстановлении    пропущенного срока для подачи жалобы в суд, которое представитель обосновал тем, что обжалуемое им постановление не было получено юридическим лицом, о его существовании последнему стало известно, только при получении уведомления о штрафе через сайт «Госуслуги», уже после истечения срока на обжалование.

           В связи с чем защитник полагает, что при доставлении постановления был нарушен установленный законом порядок доставки заказной почтовой корреспонденции, так как почтовых уведомлений в адрес юридического лица не приходило.

Суд, оценив,приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, полагает что оно подлежит удовлетворению, так как доказательств того что обжалуемое постановление было вручено    ООО «Перспектива» до момента истечения срока на его обжалование, либо оно в установленном законом порядке, с учетом требований к отправке заказной почтовой корреспонденции было направлено в адрес юридического лица, однако последнее уклонилось от его получения нет.

В судебном заседании, представитель юридического лица ФИО3 на доводах жалобы настаивал, полагая, что представленный суду договор аренды транспортного средства и приложенные к нему документы, в том числе подтверждающие факт оплаты Арендатором, обусловленных договором платежей, а также показания самого Арендатора, данные им в ходе рассмотрения дела, безусловно подтверждают, что на момент совершения правонарушение транспортное средство находилось в пользовании иного лица, следовательно, ООО «Перспектива» было привлечено к ответственности необоснованно.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по УФО в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении даты судебного разбирательства не заявлял, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие |представителя МТУ Ространснадзора по УФО.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - объективную сторону состава приведенной нормы образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее -Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось, которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом,обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее по тексту Правил).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этихадминистративных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года в 14:58 на автодороге с.Горбуновское - Байкалово - г. Ирбит 17+588 км. вс. Горбуновское, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «DAYUNCGC 4250» государственный регистрационный знак № в нарушение приведенных выше норм, без специального разрешения, осуществлял перевозку тяжеловесного груза,с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 39,25% (допустимая 44,00 т., фактическая 64,49 т.), превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило:     на четвертую ось на 38,01 %, на пятую ось на 46,56 %, на шестую ось на 38, 39%(л.д. 43, 60-77).

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "СВК-2-РВС", актом фиксации    результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-44, 60-77).

Перевозка тяжеловесного груза, осуществлялась транспортной единицей принадлежащей юридическому лицу, ООО «Перспектива», что также подтверждается материалами дела и организацией не оспаривается(л.д. 60-77,89-94).

По данным ГКУ «Управление автомобильных дорог», разрешения для перевозки тяжеловесных грузов указанным транспортным средством по данному маршруту,ООО «Перспектива» не выдавалось (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесении в отношении общества должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО постановления, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа(л.д. 6, 60,67).

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были выполнены, так как на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии, ООО «Перспектива» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства измерения "СВК-2-РВС" (заводской N 56993, свидетельство о поверке С-БН/13-01-2023/216025294, поверка действительна до 12 января 2024 года).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными(л.д. 43 – оборот, 44,64-68).

Доводы жалобы о том, что транспортное средство марки «DAYUNCGC 4250» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №от 01.10.2023 года, подлежит отклонению (л.д.8-9).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения фактически находилось в пользовании иного лица.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № заключенный между, ООО «Перспектива» иФИО5 ДД.ММ.ГГГГ годабыл представлен только при рассмотрении настоящей жалобы судом, ранее на существование данного договора юридическое лицо не указывало(л.д. 8-9, 84-88).

Представленные суду приходные и расходные кассовые ордера, о внесении физическим лицом - ФИО5, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в кассуООО «Перспектива»(в период со 02.10.2023 года по 04.07.2024 года)наличных денежных средств в сумме 90000 рублей ежемесячно без указания кода целевого назначения платежа, вопреки доводам представителя не подтверждает ни реального проведения названных платежных операций, ни фактическогозаключения и исполнения договора аренды транспортного средства сторонами.(л.д. 102-129).

Документов подтверждающих направление юридическим лицом счетов на оплату Арендатору с момента заключения договора Аренды до момента обращения в суд, как и документов,достоверно подтверждающих поступление приведенных выше сумм, согласно данных бухгалтерского учета предприятия представлено не было.

           Факт действительной передачи транспортного средства Арендатору, также ничем не подтвержден.

Иных доказательств фактического выбытия спорного автомобиля из владения ООО «Перспектива» суду не представлено.

При этом суд не принимает в качестве таковых показания    предполагаемого ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству защитника      и подтвердившего факт заключения им, приведенного выше договора аренды с организацией.

Указанныепоказания суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно пояснений ФИО5,последний, является профессиональным водителем с многолетним стажем и с момента заключения договора аренды с ООО «Перспектива» оказывает услуги по перевозке грузов физическим и юридическим лицам, с использованием арендованного им автомобиля.В качестве индивидуального предпринимателя ФИО5    не зарегистрирован, поскольку он    не успел этого сделать, кроме того прежде чем проходить такую регистрацию он хотел посмотреть получиться ли у него заниматься указанным видом деятельностис финансовой точки зрения. Пояснить какой именно груз, на основании каких документов (договоров, товаротранспортных накладных) ФИО5, перевозил, в том числе в момент фиксации правонарушения он не может, так как заказчиков было много, и он не запомнил.    Назвать суду данные отправителя и получателей груза, хотя бы одного из них затрудняется по тому же основанию. Песок, перевозимый им в момент контрольного взвешивания, как это зафиксировано на фото насколько ФИО7 помнит, он доставлял на цементный завод, представить суду документы, подтверждающие данный факт он также не может, так как работал с организацией на основании устной договоренности с неким ее сотрудником, получая оплату за услуги наличными денежными средствами в кассе. Назвать фамилию иные данные указанного сотрудника он также затрудняется, кроме того не уверен, что этот сотрудник продолжает там работать. Штрафы, за совершенные административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, за период с октября 2023 года по настоящее время всегда оплачивала супруга свидетеля, но предоставить подтверждение этому он затрудняется, вряд ли сможет сделать это даже, если судом будет предоставлено время, иных кроме той квитанции за 2024 год, что была им представлена суду платежных документов, у него нет.

Анализ приведенных показаний свидетеля дает суду основания для их критической оценки, в части фактического характера договора аренды транспортного средства и его реального исполнения обеими сторонами, поскольку никаких точных, достоверных и подлежащих проверке данных ФИО5 представлено не было, а те, что были приведены, по мнению суда крайне неубедительны.

Так судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно является    профессиональным водителем с многолетним стажем и имеет водительское удостоверение с открытой категорией, позволяющей ему управлять, в том числе и спорным грузовым автомобилем, однако согласно сведениям представленным суду Отделением СФР по Свердловской области, начиная, с 2008 года ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в различных организациях.

В период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года его работодателем являлось ООО «Торговый Дом «Монетный», а с октября 2023 года по март 2024 года, ФИО1 непрерывно состоял в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙЩЕБЕНЬ» и отчисления работодателями в указанный период производились регулярно - ежемесячно (л.д. 16, 57-57 оборот).

Приведенные обстоятельства, опровергают доводы свидетеля о том, что в период действия договора Аренды, он не имел постоянного места работы, а якобы, в нарушение установленного законом порядка регистрации и уплаты налогов в бюджет Российской Федерации      занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой грузов, для которой он и использовал автомобильмарки «DAYUNCGC 4250» государственный регистрационный знак 702 ВК 196.

Кроме того согласнопредоставленным суду сведениям об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, совершенных лицом (лицами), управлявшими спорным автомобилем, за период с 01.10.2023 года     по 17 мая 2024 года (предполагаемый период действия договора Аренды, согласно сведениям о внесении арендных платежей)      их было зафиксировано около 18. Нарушения совершалисьрегулярно, что        свидетельствует о том, что автомобиль активно использовался для перевозки грузов(л.д. 47- 54).

Указанное обстоятельство наряду с другими опровергает доводы свидетеля о    фактической передаче ему автомобиля и личном управлении им последним в целях перевозки грузов за плату, то есть в целях предпринимательской деятельности, поскольку такая деятельность, неизменно сопровождающаяся перевозкой грузов по дорогам Российской Федерации на постоянной основе, в отсутствие необходимых для ее осуществления сопроводительных документов, подтверждающих, в том числе происхождение груза, его отправителя, поставщика невозможна. В то время как    наличие таких документов предполагаемым Арендатором подтверждено не было, суду они не представлены.

При этом их получение по инициативе суда, также было невозможно, поскольку свидетель не предоставил никаких данных о субъектах, у которых они могли быть истребованы, как и    не представил документов, подтверждающих,    что оплата всех    административных штрафов за указанный период была произведена именно им.

Кроме того факт заключения юридическим лицом договора Аренды с физическим лицом не исключает возможности использования, указанного транспортного средства самим собственником, так как запрета натакое использование договор не содержит.

Из сведений, представленных суду, ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" транспортное средство марки «DAYUNCGC 4250» государственный регистрационный знак №, в реестре взимания платы "Платон" зарегистрировано за ООО «Перспектива».Данному юридическому лицу, на основании договора безвозмездного пользования№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ выдано бортовое устройство № и им производится плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам (л.д. 26-34).

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в реестре системы взимания платы "Платон"на дату фиксации нарушения регистрация иного владельца указанного выше транспортного средства произведена не была, бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено.

Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ООО «Перспектива» в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало, оно по прежнему числится за собственником, который и производит, установленную законом плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Доводы подателей жалобы о том, что оплата приведенных платежей арендодателем была предусмотрена договором Аренды и входит в состав арендной платы, суд не принимает, так как они ничем не подтверждены, опровергаются, указанным договором и не основаны на законе.

Оценивая доводы жалобы, суд также принимает во внимание, что транспортное средство марки «DAYUNCGC 4250»модель 1422КО45021 2022 года выпуска (серия и номер П№), было передано,ООО «Перспектива»на срок пять летпо договору финансовой аренды - лизинга №, заключенному организацией с ООО «Газпромбанк Автолизинг» ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 35 -36).

Согласноположению ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим условиям Лизинга,размещенным на ВЭБ-сайте https//avtogobl.ru/contractsи заключенному в соответствии с ними и приведенному выше Договору Лизинга - Арендатор вправе, в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), но только с согласия Арендодателя (Лизингодателя).

Вместе с тем доказательств того, что такое согласие ООО «Газпромбанк Автолизинг» было получено, ООО «Перспектива»до момента заключения договора с ФИО5, либо после него, либо доказательств того, что сторонами договора Лизинга были согласованы иные, нежели приведены выше условия передачи имуществу в субаренду, суду представлено не было.

Также суду не было представлено доказательств того, что указанные действия ООО «Перспектива» (передача арендованного автомобиля в аренду иному лицу) были согласованы юридическим лицом со страховой компанией в рамках договора КАСКО, либо в указанный договор после 01.10.2023 года были внесены соответствующие изменения (л.д. 35, 35 - оборот, 36).

Кроме того, ни,ООО «Перспектива», ни, Арендатор не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в МТУ Ространснадзора по УФО.

Жалоба на постановление была подана ими в указанный орган, только 26.06.2024 года, одновременно с подачей жалобы в суд (л.д. 97-101).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что названное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Факт совершения ООО «Перспектива» правонарушения установлен, совокупностью приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности и его действия в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозкитяжеловесных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАПРФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела, полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба - повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности, допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона нет.

Суд, так же не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО № от 26.10.20023 года     по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении, ООО «Перспектива»оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья          Жерновникова С.А.