Решение по делу № 33-147/2020 от 26.07.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-147/20

в„–2-5132/19

в„– 23RS0041-01-2018-018779-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкина Александра Геннадьевича к Антоновой Екатерине Михайловне, Пащенко Арине Александровне, Щербине Светлане Валерьевне, Щербине Максиму Сергеевичу, Пауковой Галине Бердыалиевне, Суворову Андрею Геннадьевичу, Конаревой Татьяне Ивановне, Администрации муниципального образования город Краснодара о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности;

по апелляционной жалобе истца Ворожейкина А.Г. и ответчиков Щербины М.С., Щербины С.В., Пащенко А.А., Антоновой Е.М., Пауковой Г.Б. на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворожейкин А.Г. обратился в суд с иском к Антоновой Е.М., Пащенко А.А., Щербине С.В., Щербине М.С., Пауковой Г.Б., Суворову А.Г., Конаревой Т.И., Администрации муниципального образования город Краснодара о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что Ворожейкин А.Г. является участником общей долевой собственности жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№..>. Ему (истцу) принадлежат <...> доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <Дата> (регистрационная запись <№..> от <Дата>). Сособственниками указанного жилого дома являются соответчики, у каждого из которых имеется своя доля в праве общей долевой собственности. В настоящее время у участников общей долевой собственности сложился свой особый порядок пользования указанным жилым домом, с использованием каждым из сособственников своей конкретной части дома в виде отдельных помещений. Однако, ответчики добровольно отказываются в договорном порядке выделить истцу в натуре часть жилого дома и определить ее в виде конкретного помещения, в связи с чем истец обратился в суд с иском по правилам статьи 252 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Ворожейкин А.Г. и ответчики Щербина М.С., Щербина С.В., Пащенко А.А., Антонова Е.М., Паукова Г.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также ответчики указали, что не были уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания и не присутствовали на нем.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности Захарчук А.С. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Антонова Е.М., Щербина С.В., Щербина М.С. в суде апелляционной инстанции поддержали исковые требования Ворожейкина и не возражали против удовлетворения иска.

Суворов А.Г., Конарева Т.И. и её представитель Просветова М.Г. возражали против удовлетворения иска и просили отказать в нем.

Ответчики Пащенко А.А., Паукова Г.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки не представили. Судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, находится в общей долевой собственности сторон: <...> доли зарегистрировано за Пащенко А.А., на основании договора купли-продажи от <Дата> (регистрационная запись 23<№..> от <Дата>); <...> доли зарегистрировано за Ворожейкиным А.Г. на основании договора купли-продажи от <Дата> (регистрационная запись <№..> от <Дата>); <...> доли зарегистрировано за Пауковой Г.Б. но основании договора купли-продажи от <Дата> (регистрационная запись <№..> от <Дата>); <...> доли зарегистрировано за Щербина С.В. на основании договора купли-продажи от <Дата> (регистрационная запись <№..> от <Дата>); <...> доли зарегистрировано за Щербиной М.С. на основании договора купли-продажи от <Дата> (регистрационная запись <№..> от <Дата>); <...> доли зарегистрировано за Суворовым А.Г. на основании договора дарения от <Дата> (регистрационная запись <№..> от <Дата>); <...> доли зарегистрировано за Конаревой Т.И. на основании договора дарения от <Дата> (регистрационная запись <№..> от <Дата>); <...> доли зарегистрировано за Антоновой Е.М. на основании договора дарения в праве общей собственности на жилой дом от <Дата> и договора купли-продажи от <Дата> (регистрационная запись <№..> от <Дата>).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи и изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению.

Предъявляя настоящие требования, истец просит выделить Ворожейкину А.Г. в счет принадлежащей ему <...> на праве общей долевой собственности изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№..>, с количеством этажей 4, общей площадью <...> кв.м, состоящую из помещений на первом этаже: четыре жилые комнаты №17 - <...> кв.м, №18 - <...> кв.м, №19 - <...> кв.м, №23 - <...> кв.м, коридор №20- <...> кв.м, подсобные помещения № 16 - <...> кв.м, №15-<...> кв.м, №13 -<...>.м, №14 -<...> кв.м, лоджии №25 - <...> кв.м, в цокольном этаже: подсобное №11 - <...> кв.м, гараж №14 - <...> кв.м, <...> доля котельная №8 - <...> кв.м, и определить общим имуществом жилого дома: крышу, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и следующие помещения общего пользования: в цокольном этаже лестницы №1 - <...> кв.м, №16-<...> кв.м, котельная №8 - <...> кв.м, коридоры №5 - <...> кв.м, №2 - <...> кв.м, №12 - <...> кв.м; на первом этаже лестницы №1 - <...> кв.м, №24 - <...> кв.м; на втором этаже лестницы №1 - <...> кв.м, №24 - <...> кв.м; на мансардном этаже лестница №7 - <...> кв.м, подсобное №1 - <...> кв.м. Также просит выделить и установить доли Антоновой Е.М. - <...>, Пащенко А.А., - <...>, Щербиной С.В. - <...>, Щербину М.С. - <...>, Пауковой Г.Б. - <...>, Суворову А.Г. - <...>, Конаревой Т.И. - <...> в общую долевую собственность общую площадь 861,7 кв.м : на втором этаже: четыре жилые комнаты №4 - <...> кв.м, №6 - <...> кв.м, №7 - <...> кв.м, №8 - <...> кв.м, коридор №2- <...> кв.м, подсобные помещения №9 - <...> кв.м, №10 - <...> кв.м, №11 - <...>.м, №12-<...> кв.м, лоджии №26 - <...> кв.м, в цокольном этаже: подсобное №6 - <...> кв.м, №4 - гараж - <...> кв.м, гараж №18 - <...>.м, <...> доля котельная №8 - <...> кв.м, в мансардном этаже нежилыми помещениями №2 - <...> кв.м, № 5 - <...> кв.м, №4 - <...> кв.м, №3 - <...> кв.м, №2/1 - <...> кв.м, нежилыми помещениями №10 - <...> кв.м, №6 - <...> кв.м, №9 -<...> кв.м, №8 - <...> кв.м, № 5/1 - <...> кв.м, на втором этаже: четыре жилые комнаты №17 - <...>.м, № 18 - <...>.м, №19 - <...> кв.м, №23 - <...> кв.м, коридор №20- <...>.м, подсобные помещения № 13 - <...> кв.м, №14-<...> кв.м, №15 - <...>.м, № 16 -<...> кв.м, лоджии №25 -<...> кв.м, в цокольном этаже: подсобные № 9 - <...> кв.м, №10 - <...> кв.м, гараж №15 - <...> кв.м, на первом этаже: четыре жилые комнаты №4 - <...> кв.м, №6 - <...>.м, №7 - <...> кв.м, №8 - <...> кв.м, коридор №2- <...> кв.м, подсобные помещения №9 - <...> кв.м, №10 -<...> кв.м, №11 - <...>.м, №12 -<...> кв.м, лоджия №26 - <...> кв.м, в цокольном этаже: подсобное №7 - <...> кв.м, гараж №3 - <...> кв.м и прекратить право общей долевой собственности Ворожейкина А.Г. с одной стороны, и Антоновой Е.М., Пащенко А.А., Щербина С.В., Щербина М.С., Пауковой Г.Б., Суворова А.Г., Конаревой Т.И., с другой стороны, на жилой дом, назначение жилое, общей площадью <...> кв.м, этажей 4 по адресу: <Адрес...>.

Для правильного разрешения спора судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о технической возможности выдела помещений, находящихся в пользовании Ворожейкина А.Г., на принадлежащую ему долю. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы <№..> от <Дата> произвести выдел помещений, находящихся в пользовании Ворожейкина А.Г., не представляется возможным, в связи с наличием в его пользовании помещений в общей долевой собственности (помещения, находящиеся в пользовании Ворожейкина А.Г. описаны в договоре купли-продажи недвижимости <№..> от <Дата>).

Оценивая данное заключение экспертов на предмет его допустимости, судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в его правильности или обоснованности. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каким-либо иным доказательствам названное заключение не противоречит.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять выводам, указанным в заключении не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебное заключение эксперта, свидетельствующее о невозможности выдела помещений, находящихся в пользовании истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ворожейкина Александра Геннадьевича к Антоновой Екатерине Михайловне, Пащенко Арине Александровне, Щербина Светлане Валерьевне, Щербине Максиму Сергеевичу, Пауковой Галине Бердыалиевне, Суворову Андрею Геннадьевичу, Конаревой Татьяне Ивановне, Администрации муниципального образования город Краснодара о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: