Решение по делу № 33-2138/2021 от 31.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулакова Н.В.                   УИД39RUS0004-01-2020-002533-10

                                           Дело № 2-97/2021

    № 33-2138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2021 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                       Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре                     Кичигиной О.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой М.П. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Казанцевой Марии Петровны к ООО «УК «Комфорт-Сервис» о взыскании уплаченных платежей, обязании исключить из счета-квитанции графу, предусматривающую оплату дополнительной услуги охраны, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО «УК Комфорт-Сервис» - Левенковой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцева М.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. ООО «УК «Комфорт -Сервис» является управляющей компанией по обслуживанию указанного дома.

    ООО «УК «Комфорт- Сервис» ежемесячно незаконно выставляет в счетах на оплату своих услуг отдельной строкой оплату «услуги охраны».

Оплата дополнительных услуг, не перечисленных в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлениях Правительства № 461 и № 290, к которым относится «услуги охраны», осуществляется на основании заключенного договора с организацией, имеющей лицензию на предоставление охранных услуг. ООО «УК «Комфорт- Сервис» такой лицензии не имеет. Договор охраны квартиры № заключен с ООО «Ника».

Считает включение в ежемесячные счета на оплату услуг ООО «УК «Комфорт-Сервис» статьи «услуги охраны», противоправным, противозаконным, навязанными ей в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Услугами охраны ООО «УК «Комфорт -Сервис» она не пользовалась и не пользуется.

В июне 2020 года она направляла ООО «УК «Комфорт –Сервис» претензию, в которой просила добровольно вернуть необоснованно полученные денежные средства, однако, эти денежные средства не получила.

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сервис» сумму уплаченных платежей за период с 1 октября 2018 года по 1 июня 2020 ода в размере 8 820 рублей; обязать ответчика исключить из счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг графу на оплату дополнительных услуг охраны, взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 года по 1 июня 2020 года в размере 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства Казанцева И.П. дополнила основания заявленных исковых требований, указав, что порядок заключения договора управления многоквартирным домом регламентирован статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

ООО «УК «Комфорт-Сервис» предложений о заключении договора управления многоквартирным домом в ее адрес не направляло, такой договор между ней и ответчиком отсутствует.

В этой связи у нее отсутствует обязанность по оплате услуг охраны, не являющимися обязательными.

В протоколе № 1 общего собрания от 28 августа 2016 года в повестке дня отсутствует вопрос об оказании услуг охраны, размере платежа и заключении договора об оказании услуг охраны с организацией, имеющей лицензию на ведение охранной деятельности. В пункте 4 протокола указано лишь об утверждении формы договора управления с приложениями. Нельзя утвердить договор с указанными размерами платы (п.4 протокола), и лишь затем (пункт 5 протокола) принимать решение об установлении размера самой платы.

Ответчиком представлена копия договора № 1-01/18 оказания охранных услуг от 1 января 2018 года, то есть до 1 января 2018 года ООО «УК «Комфорт-Сервис» вообще не имело договорных отношений с какой-либо лицензированной охранной организацией, и была не вправе требовать с владельцев помещений платы за услуги охраны.

Также, изменив п.1 заявленных требований, просила взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сервис» сумму уплаченных платежей за период с 1 марта 2017 года по 1 октября 2020 года в размере 19859,12 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года исковые требования Казанцевой М.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казанцева М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

    Казанцева М.П., представитель ООО ЧОП «Юпитер-Центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в ее отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казанцева М.П. на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2017 года является собственником жилого помещения- квартиры <адрес>. В указанном жилом помещении истец зарегистрирована по месту жительства с 1 декабря 2015 года.

    ООО «УК «Комфорт-Сервис» является управляющей организацией дома <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 августа 2016 года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

    Из содержания протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 28 августа 2016 года, усматривается, что помимо решения о расторжении договора с управляющей компанией ООО «СтройВест» и выборе управляющей компанией ООО «УК «Комфорт-Сервис», собственники приняли решение об утверждении договора управления многоквартирным домом с приложениями и в предлагаемой редакции, утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом № (п.4,5 повестки дня).

    Согласно пункту 3.2.12 договора управления многоквартирным домом исполнитель (ООО «УК «Комфорт-Сервис») вправе определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

     В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включены работы, необходимые для мероприятий по организации охраны и пропускного режима на территорию МКД, периодично выполнения- круглосуточно ( пункт 2.1.1 перечня).

    Приложением 1 к указанному договору определена калькуляция затрат, входящих в цену по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома (руб/кв.м. общей площади в месяц), пунктом 4 которого установлена цена за услуги вахтера-контролера в размере 4,95 руб.

    6 декабря 2016 года между ООО «УК «Комфорт-Сервис» (заказчик) и ООО «ЧОП «Юпитер» (исполнитель) заключен договор № 37-12/16 оказания охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель в интересах заказчика обязуется оказывать услуги по охране территории и имущества, расположенного на ней, находящейся по <адрес>, (далее объект), а заказчик оплачивает эти услуги в размере и в срок, указанные в договоре.

    Пункт 1.2 договор предусматривал, что свою деятельность исполнитель осуществляет на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 033632, выданной Управлением Росгвардии по Калининградской области 23 ноября 2016 года.

    Пункт 2.1 договора устанавливает, что пропускной и внутриобъектовый режим на объекте устанавливается заказчиком по согласованию с исполнителем, а охрану объекта, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима осуществляет исполнитель, в соответствии с инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме (приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

    1 января 2018 года между ООО «УК «Комфорт –Сервис» и ООО «ЧОП Юпитер-Центр» был заключен аналогичный договор № 1-01/18 оказания охранных услуг в связи с истечением срока действия предыдущего договора.

    Факт исполнения ООО «УК «Комфорт-Сервис» обязательств по оплате ООО «ЧОП Юпитер» (в дальнейшем ЧОП «Юпитер-Центр») услуг охраны объекта- территории и имущества, расположенного на ней, по <адрес>, подтверждается платежными поручениями, представленными ООО «УК «Комфорт-Сервис».

    Из представленного Казанцевой М.П. счета-извещения усматривается, что оплата за услугу охраны выставляется ей в размере 4,95 руб. за кв.м. от общей площади жилого помещения -квартиры <адрес>, то есть согласно утвержденному на общем собрании от 28 августа 2016 года тарифу.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из права собственников помещений дома устанавливать дополнительные виды услуг по его содержанию, и обязанности собственника, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации по его содержанию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Казанцевой М.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении статьями 39, 46, 153, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, обоснованно исходил из того, что решение вопроса об утверждении дополнительных услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение общего собрания от 28 августа 2016 года в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано, размер взноса был согласован и не изменялся, принял во внимание фактическое оказание данной услуги, а также то, что отсутствие подписанного договора управления с собственником не влечет его освобождение от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома в объеме, определенном общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2013 года № 290.

Услуги по охране в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 года № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по охране, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания протокола общего собрания от 28 августа 2016 года усматривается, что при утверждении договора управления с приложениями, утверждении размера плат за содержание и ремонт общего многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом <адрес> собственниками помещений многоквартирного дома утверждена калькуляция затрат по содержанию и обслуживанию общего имущества, в которую входят затраты, связанные с предоставлением управляющей организацией дополнительной услуги вахтера-контролера и утвержден размер расходов, связанных с оказанием указанной услуги, исходя из ежемесячного платежа за один квадратный метр собственности в размере 4,95 руб.

    Приложение № 1 к договору управления, утвержденного решением общего собрания, содержит указание об условиях оказания и выполнения такой услуги со ссылкой на то, что мероприятия по охране и пропуску на территорию многоквартирного жилого дома выполняется круглосуточно, при этом, как указано выше, утвержденный общим собранием договор управления содержит условия о праве управляющей организации привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подразумевает заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как было правомерно указано судом, поскольку решение общего собрания от 28 августа 2016 года в части установления дополнительной услуги по охране, незаконным не признано, в решении общего собрания определены условия выполнения и размер финансирования данной услуги, услуга оказывается, несогласие истца с возложением обязанности по оплате дополнительных услуг, в данном случае услуги по охране общего имущества, не исключает ее обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Изложенные в жалобе доводы правильность выводов суда также не исключают.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

    Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи