Решение по делу № 2а-318/2019 от 22.08.2019

№ 2а-318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                              29 августа 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                         Зайкова С.Н.,

при секретаре                                                                                      Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу исполнителю ОСП по Суоярвскому району Новожиловой И.И., начальнику ОСП по Суоярвскому району, Управлению ФССП России по РК о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя отдела ССП по Суоярвскому району, об обязании должностных лиц отменить постановление об окончании исполнительного производства, устранить нарушения и принять полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности с должника Маркова Д.В.,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Суоярвскому району Новожилова И.И. проявила бездействие по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Маркова Д.В., а именно: судебным приставом-исполнителем проигнорированы ходатайства взыскателя о направлении в конкретный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, что влечет нарушение административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, также как и на своевременное заявление ходатайств проведении исполнительных действий. хх.хх.хх г. исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководитель отдела Романович Е.А. не проконтролировала работу подчиненного сотрудника, что повлекло нарушение разумных сроков исполнения судебного решения. На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие СПИ Новожиловой И.И. и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Романович Е.А. отменить постановление об окончании ИП, и обязать Новожилову И.И. произвести полный комплекс мер по принудительному взысканию по спорному ИП.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, в административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Старший судебный пристав ОСП по Суоярвскому району Романович Е.А. и СПИ Новожилова И.И. исковые требования не признала, пояснила суду о том, что хх.хх.хх г. возбужденно исполнительное производство в отношении должника Маркова Д.В. Судебным приставом исполнителем незамедлительно были проведены первичные проверочные мероприятия, направлены запросы ЗАГС, МВД о регистрации должника, УФСИН о нахождении должника в местах заключения, в ПФ о трудоустройстве, ИФНС, в кредитные организации о наличии счетов, ГИБДД, ГИМС о наличии транспорта, Росреестр по РК – о наличии недвижимости, операторам сотовой связи и иные органы, а также направлены запросы в регистрирующие органы. В настоящий момент имущества должника, в том числе, по месту проживания, не обнаружено, волокиты по делу судебным приставом - исполнителем не допущено. Дополнительно пояснила, что хх.хх.хх г. начальником отдела старшим судебным приставом Романович Е.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП. В настоящее время задолженность по исполнительному документу должником Марковым Д.В. полностью оплачена, приложив копию квитанции с банка о перечислении денежных средств на сумму 6767,00 руб.

Заинтересованное лицо Марков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления надлежащим образом извещен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении Маркова Д.В., приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данный перечень не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Суоярвского района с Маркова Д.В. в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» взыскана задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. в сумме 6500,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб.

хх.хх.хх г. в ОСП по Суоярвскому району возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маркова Д.В. вышеназванной задолженности.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП, хх.хх.хх г. СПИ направлены запросы в регистрирующие органы, банки на должника Маркова Д.В. Сведений об имуществе и денежных средств не получено.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Таким образом, судом установлено, что СПИ Новожиловой И.И. с целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущества должника в установленный срок направлены соответствующие запросы в кредитные учреждения: АКБ Московский областной банк, ПАО Росбанк, Банк «Зенит», ОАО «Лето банк», ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Банк «Возрождение», ПАО «Почта Банк», АО «Дом РФ», ПАО «Сбербанк России» и др., а также операторам сотовой связи ОАО "МегаФон", ОАО «МТС» и Билайн; в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК; в ГИМС, УПФ РФ, в МВД по РК, Центр занятости населения, в Федеральную налоговую службу России и др., в ответах на запросы указано на отсутствие в кредитных организациях счетов на имя должника и отсутствие зарегистрированных прав должника на объекты движимого и недвижимого имущества.

хх.хх.хх г. у Маркова И.Д. взяты объяснения, а также СПИ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В качестве основания, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие имущества, принадлежащего должнику (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»). И в связи с этим оспариваемым постановлением от хх.хх.хх г. исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия СПИ Новожиловой И.И. проведены своевременно и в полном объеме, волокиты по делу не допущено. Также как и не имеется оснований для отмены постановления об окончания ИП старшим судебным приставом Романович Е.А. и признании постановления об окончании ИП незаконным. Поскольку хх.хх.хх г. постановление от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено в виду оплаты должником задолженности в полном объеме, о чем в дело представлена копия квитанции об оплате задолженности на сумму 6767, руб.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия и применены меры принудительного исполнения для отыскания фактического места жительства должника и его имущества. Не достижение желаемого взыскателем положительного результата этих действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а указывает на уклонение должника от исполнения своих обязательств перед взыскателем.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств не позволяет согласиться с утверждением представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Новожиловой И.И. не совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от хх.хх.хх г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Е.А. Романович от хх.хх.хх г. вышеуказанное постановление отменено и исполнительное производство №-ИП возобновлено в виду оплаты должником Марковым Д.В. задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

             В удовлетворении административного иска ООО «Сибирь консалтинг групп» отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                        С.Н. Зайков

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 30.09.2019