Решение по делу № 33-13313/2024 от 03.04.2024

Судья: Гомарева Е.А.                        Дело № 33-13313/2024

УИД50RS0002-01-2023-000169-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          10 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Козловой Е.П., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1978/2023 по иску Андреева Б. Е. к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведённые строения,

по апелляционной жалобе администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности Добрынского С.С., представителя ответчика Андреева Б.Е. и третьего лица Гугасян Г.В. – адвоката Красовскую А.В.,

    установила:

Истец обратился в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольные постройки: здание лит.1Б площадью 565,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты> находящимся по адресу: <данные изъяты> площадью 856,7 кв.м, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящимися по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, находящимися по адресу: <данные изъяты> на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения с видом разрешенного использования - для размещения технического центра по продаже и обслуживанию легковых автомобилей, для размещения объектов специального назначения. На принадлежащих ему земельных участках, без получения необходимых разрешений и согласований, истец возвел здание лит.1Б площадью 565,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты> находящимся по адресу: <данные изъяты> здание лит.2Б площадью 856,7 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящимися по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> истец направил в Министерство строительного комплекса Московской области заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, по причине того, что истец не оформил разрешение на строительство спорных объектов, в выдаче такого разрешения ему было отказано. В письме также указано, что выдача разрешения на строительство производится до начала строительных работ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года исковые требования Андреева Б.Е. к администрации Ленинского городского округа о признании права собственности на самовольно возведённые строения удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Ленинского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения, считает его незаконным и подлежащем отмене по доводам жалобы.

Представитель администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности Добрынский С.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Андреева Б.Е. и третьего лица Гугасян Г.В. по доверенности Красовская А.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, находящимися по адресу: <данные изъяты>, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения с видом разрешенного использования: для размещения технического центра по продаже и обслуживанию легковых автомобилей, для размещения объектов специального назначения.

На принадлежащих ему земельных участках, без получения необходимых разрешений и согласований, истец возвел здания для ремонта автомобилей.

Из материалов дела следует, что собственниками смежным земельных участков являются Гукасян Г.В. и ООО «Элекс-П. К.».

Определением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению экспертов ООО «Судэкспо» здание лит 1Б имеет площадь 565,2 кв.м. и расположено на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты> имеет площадь 856,7 кв.м. и расположено на земельных участках с кадастровыми №<данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты> Согласно выводам экспертов, возведенные объекты не соответствуют требованиям градостроительных норм в части отступов от границ смежных земельных участков. При этом, объекты соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и другим обязательным нормам и правилам. Существенных нарушений нормативных требований к технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания эксперт не выявил. Размещение объекта экспертизы относительно границ земельного участка, не соответствует нормативам ПЗЗ. Вместе с тем, указанные нарушения могут быть устранены путем изменения границ и площади земельного участка в порядке статьи 39.28. Земельного кодекса РФ (Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности) или письменного согласования с владельцами смежных земельных участков.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 263 ГК РФ, ст. 86 ГПК РФ, ст. 40 ЗК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", опираясь на результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО Судэкспо», согласно которой возведенные объекты соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и другим обязательным нормам и правилам, существенных нарушений нормативных требований к технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания эксперт не выявил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Андреев Б.Е. не предпринимал мер для получения разрешительных документов до строительства самовольной постройки, не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения, так как судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец предпринимал меры к легализации самовольно возведенного объекта путем обращения в Министерство Жилищной политики Московской области, а также путем проведения судебной экспертизы было установлено, что возведенные объекты соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и другим обязательным нормам и правилам, возведенные постройки не нарушают законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе несоблюдение градостроительных норм, в части отступов от границ, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, поскольку существенного нарушения действующих норм и реальной угрозы жизни, здоровью граждан и их имущества, судом не установлено. Собственники смежных земельных участков, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «Элис П. К.» и Гукасян Г.В., не возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может быть отнесено к существенному нарушению, препятствующему признанию права собственности за истцом на самовольные постройки, поскольку такие погрешности не влекут нарушение прав и законных интересов иных лиц и не создают угрозу жизни и здоровью. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

        Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи