Решение по делу № 33-4891/2021 от 19.08.2021

Дело № 33-4891/2021

№2-9416/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                                     20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.
при секретаре	Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление искового заявления ПАО Сбербанк к Жигалову В.В., Беловой И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Жигалова В.В., объяснения представителя арбитражного управляющего Ахтариевой Г.М. – Алексеевой А.В., представителя финансового управляющего Синякова В.А. – Куликовой А.О., объяснения третьего лица Жигаловой М.А.,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском к Жигалову В.В., Беловой И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 26213/176 от 09 августа 2010 года в размере 4 703 382, 44 руб., в том числе: просроченного основного долга в размере 3 344 393,88 руб., просроченных процентов в размере 1 329 037,61 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 6 454,46 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 23 496,49 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 31 716, 91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в многоквартирном доме по <.......>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости реализации 100% залоговой стоимости в размере 5 800 000 руб. (том 1 л.д.5-8).

Требования мотивированы тем, что 09 августа 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Жигаловым В.В. заключен кредитный договор № 26213/176, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 4 000 000 руб. для приобретения заемщиком в собственность квартиры по <.......> по 09 августа 2040 года, под 14,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в пользу Банка была установлена ипотека (залог недвижимости) в отношении квартиры, находящейся по адресу <.......> 09 августа 2010 года заключен договор поручительства с Беловой И.В., а также 24 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора до 384 месяцев, и о предоставлении заемщику отсрочки по оплате основного долга в период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2017 года. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики Жигалов В.В., Белова И.В. принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д.120, корп. 1, кв. 57.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного погашения обязательств по договору между ПАО Сбербанк и Беловой И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Белова И.В. – поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Жигаловым В.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № 26213/176 от 09 августа 2010 года, заключенному между заемщиком Жигаловым В.В. и кредитором банком (том 1 л.д. 17).

          ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, ответчики, принятые на себя обязательства, не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.

    28 сентября 2018 Ленинский районный суд города Тюмени вынес заочное решение (т.1 л.д.92-97). Определением от 06 ноября 2018 суд отменил заочное решение (т.1 л.д.117).

    04 декабря 2018 суд первой инстанции принял по делу решение, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворил (т.1 л.д.134-139).

    На указанное решение подана жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Шибановой Е.В. (т.1 л.д.142).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 дело по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Шибановой Е.В. было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы лица не привлеченного к участию в деле Голощапова Д.Н. (т.1 л.д.222-223а).

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2019 возвращена апелляционная жалоба Голощапова Д.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2018 (т.1 л.д.253-254).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июня 2019 апелляционная жалоба Шибановой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2018 оставлена без рассмотрения (т.1 л.д.266-269).

21 января 2021 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2018 подана апелляционная жалоба ответчика Жигалова В.В. с ходатайством о восстановлении процессуального срока (т.2 л.д.38-39).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2021 в удовлетворении заявления Жигалова В.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2018 было отказано (т.2 л.д.64).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 мая 2021 указанное определение было отменено, Жигалову В.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 декабря 2018 (т.2 л.д.85-87).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.113-115).

Решением Арбитражного суда Тюменской области №А70-363/2020 от 08 октября 2020 ИП Жигалов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев до 19 ноября 2021, финансовым управляющим утверждена Ахтариева Г.М. (т.2 л.д.145,196-203).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2021 по делу №А70-363/2020 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору №26213/176 от 09 августа 2010 включены в третью очередь реестра требований в размере 4 741 099,35 руб., обеспеченные залогом недвижимого имущества квартирой по <.......>; квартира включена в конкурсную массу должника (т.2 л.д.179-191).

Решением Арбитражного суда Тюменской области №А70-14371/2020 от 29 сентября 2020 признана несостоятельной (банкротом) Жигалова Марина Александровна; в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден Синяков В.А.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 сентября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проживающих в спорном жилом помещении лиц: Жигалову М.А., Г., М., а также арбитражного управляющего Ахтариеву Г.М. (том 3 л.д. 40-47).

    Жигалов В.В. направил в суд письменные объяснения, в которых просит решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2018 отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества (т.3 л.д.51-52).

    Финансовый управляющий Синяков В.А. направил в суд письменные объяснения, в которых полагал требования ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению, в связи с прекращением права залога.

    Аналогичную правовую позицию высказала в своих письменных объяснениях Жигалова М.А.

В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения от истца ПАО Сбербанк поступило письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как требования ПАО Сбербанк включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Жигалова В.В. в качестве требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Белова И.В., третьи лица Жигалов Г.В. и Жигалова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили. В порядке ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Жигалов В.В., представитель арбитражного управляющего Ахтариевой Г.М. – Алексеева А.В., третье лицо Жигалова М.А., представитель финансового управляющего Синякова В.А. – Куликова А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против оставления иска ПАО Сбербанк без рассмотрения, просили решение отменить в части обращения взыскания и в указанной части банку отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Жигалову В.В., Беловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск ПАО Сбербанк к Жигалову В.В. оставлению без рассмотрения, иск ПАО Сбербанк к Беловой И.В. не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Жигаловым В.В. заключен кредитный договор № 26213/176, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику Жигалову В.В. кредит в размере 4 000 000 руб. для приобретения заемщиком в собственность квартиру по <.......> по 09 августа 2040 года, а ответчик Жигалов В.В. принял обязательство возвращать полученные им в рамках кредитного договора денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 15-16).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в пользу банка была установлена ипотека (залог недвижимости) в отношении квартиры, находящейся по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, д.120, корп. 1, кв. 57.

Жигалов В.В. является собственником квартиры по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 09 августа 2010, дата регистрации 17 августа 2010, №72-72-01/286/2010-003 (т.1 л.д.20-22).

Кроме того, 09 августа 2010 года заключен договор поручительства с Беловой И.В., по условиям которого поручитель приняла обязательство перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №26213/176 от 09 августа 2010 года (т.1 л.д.17).

Согласно п.3.2. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ответа Тюменского отделения №29 ПАО «Сбербанк» на обращение 171208 0784 101300 от 08 декабря 2017 имевшееся по кредитному договору №26213/176 от 09 августа 2010 поручительство Беловой И.В. на 09 декабря 2017 отсутствует (т.1 л.д.130).

24 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №26213/176 от 09 августа 2010, которым первый абзац п.1.1. договора изложен в новой редакции, увеличен срок действия договора до 384 месяцев; изменена редакция п.2.1. договора и вместо обеспечения в виде поручительства Беловой И.В. заемщик предоставил обеспечение в виде залога квартиры по <.......>; изложен в новой редакции п.4.1. договора и заемщику предоставлена отсрочка по оплате основного долга в период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2017 года (т.1 л.д.27).

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору                                    №26213/176 от 09 августа 2010 года исполнило своевременно и надлежащим образом, выдав ответчику в кредит денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается выпиской операций по ссудному счету.

Обязательства по кредитному договору №26213/176 от 09 августа 2010 года с учетом заключенного дополнительного соглашения заемщиком Жигаловым В.В., надлежащим образом не исполнялись, поскольку Жигаловым В.В., в нарушение условий кредитного договора с учетом соглашений и графиков платежей, допускались просрочки по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Банком по месту жительства ответчиков и по месту нахождения залогового имущества направлялись требования о досрочном возврате сумм основного долга, процентов и об уплате неустоек по кредитному договору и расторжении кредитного договор, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него по состоянию на 23 июля 2018 года возникла задолженность в общем размере 4 703 382,44 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 3 344 939,88 руб., просроченные проценты в размере 1 329 037,61 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 454,46 руб., неустойка за просроченные проценты 23 496,49 руб., что подтверждается представленным банком расчетом, который составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, и который не оспорен ответчиком надлежащими, письменными доказательствами, в том числе, путем предоставления своего контррасчета кредитной задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку истец при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ исковые требования не изменил; однако, как установлено выше, поручительство Беловой И.В. прекратилось в связи с заключением между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения №1 к кредитному договору, оснований для солидарного взыскания задолженности с Беловой И.В. у суда отсутствуют, в указанной части ПАО Сбербанк должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 Ленинский районный суд города Тюмени по делу №2-290/2016 удовлетворил иск ПАО Сбербанк, в пользу которого с ООО «Мегадом», Жигалова В.В., ООО «Удача», ООО «Продюсерский центр «Граф» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №1221/0029/0149/033/14 от 28 мая 2014 в размере 14 168 093,55 руб., обращено взыскание на движимое имущество, а также на недвижимое имущество принадлежащую Жигалову В.В. квартиру по <.......>; принадлежащую Жигаловой М.А. квартиру по <.......> (т.2 л.д.219-225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу №33-5003/2016 указанное решение оставлено без изменения (т.2 л.д.226-234).

В рамках данного дела с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась Шибанова Е.В., которая ссылалась на заключение между ПАО Сбербанк и Иониным А.Н. 30 декабря 2016 договора уступки прав (требований) №11-06-50, а также на заключение 27 июля 2017 между Иониным А.Н. и ИП Шибановой Е.В. договора уступки прав (требований) б/н (т.2 л.д.236-238).

В обоснование своих требований ИП Шибанова Е.В. представила копию договора уступки прав (требования) от 27 июля 2017, по условиям которого цедент (Ионин А.Н.) уступил цессионарию (ИП Шибановой Е.В.) права (требования) к должнику, вытекающие из кредитного договора №1221/0029/0149/033/14 от 28 мая 2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Мегадом», договора уступки прав №11-06/50 от 30 декабря 2016 (между ПАО Сбербанк и Иониным А.Н.), с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 14 240 093,55 руб.; в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, в том числе, вытекающие из: договора поручительства от 28 мая 2014 между ПАО Сбербанк и ООО «ОАЭС», договора поручительства от 28 мая 2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Удача», по договору поручительства от 28 мая 2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Продюсерский центр «Граф», по договору поручительства от 28 мая 2014 между ПАО Сбербанк и Жигаловым В.В., по договору залога от 28 мая 2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Мегадом», по договору залога от 25 июня 2014 между ПАО Сбербанк и ООО «Мегадом», по договору ипотеки от 28 мая 2014 между ПАО Сбербанк и ООО «ОАЭС» (т.2 л.д.239-241).

Таким образом, по данным договорам уступки права требования ПАО Сбербанк по договору ипотеки с Жигаловым В.В. относительно квартиры по <.......>, а также по договору ипотеки с Жигаловой    М.А. относительно квартиры <.......> к правопреемникам не перешли, остались у ПАО Сбербанк.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 октября 2017 в рамках дела №2-490/2016 допущена замена Ионина А.Н. на правопреемника ИП Шибанову Е.В. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Мегадом», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский центр «Граф», ООО «Удача» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д. 244-248).

Затем с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд обратился Голощапов Д.Н. со ссылкой на заключенный между ним и ИП Шибановой Е.В. 24 апреля 2018 договор уступки прав (требований) б/н (т.2 л.д.249-250).

Определением от 09 августа 2019 Ленинского районного суда г.Тюмени допущена замена ИП Шибановой Е.В. на правопреемника Голощапова Д.Н. по гражданскому делу №2-490/2016 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Мегадом», Жигалову В.В., Жигаловой М.А., ООО «Продюсерский центр «Граф», ООО «Удача» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.3 л.д. 10-15).

Таким образом, как следует из материалов дела, квартира Жигалова В.В. по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д.120, корп.1, кв.57 дважды являлась предметом обеспечения исполнения обязательств Жигалова В.В. по двум кредитным договорам, а именно в силу заключенного 28 мая 2015 между ПАО Сбербанк и Жигаловым В.В. договора ипотеки №12/0029/0149/033/14303 в обеспечение обязательств ООО «Мегадом» (т.1 л.д.54-64) и в силу закона в связи с приобретением квартиры по договору купли-продажи от 09 августа 2010 с использованием кредитных средств банка по кредитному договору (т.1 л.д.20-22,27).

Как уже было указано выше, в договорах уступки между ПАО Сбербанк и Иониным А.Н. договор ипотеки от 25 мая 2014 №12/0029/0149/033/14303 отсутствует.

В ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку основное обязательство из кредитного договора от 28 мая 2014 №1221/0029/0149/033/14 у ПАО Сбербанк прекратилось в силу совершенной уступки по договору от 30 декабря 2016 №11-06/50 в пользу Ионина А.Н., следовательно, залог на основании указанного кредитного договора №12/0029/0149/033/14303 применительно к положениям пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса у кредитора в отношении квартиры по адресу: <.......> также прекратился.

При таких обстоятельствах, возражения Жигалова В.В., Жигаловой М.А., представителей арбитражных управляющих Алексеевой А.В. и Куликовой А.О. о необходимости соблюдения принципа старшинства залогов являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

    Принимая во внимание, что дело по иску ПАО Сбербанк к Жигалову В.В., Беловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов Жигалова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и об отсутствии оснований для разрешения спора, возникшего между ПАО Сбербанк и Жигаловым В.В. по существу, и оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк, предъявленного к Жигалову В.В., Беловой И.В. в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 декабря 2018 года отменить.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Жигалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №26213/176 от 09 августа 2010, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу<.......> - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к Беловой И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №26213/176 от 09 августа 2010 – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021